fce8ec44-952b-4ea3-b611-e1c8537e8b25 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                                                          Â

Civilinė byla Nr. 2-54-228/2011

                                                                                                  Â

   (Proceso Nr. 2-50-3-01950-2010-8)

                                                                                                      Â

Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                               Â

                       35.5.; 44.5.1.; 63.3.; 99.5; 99.7;

                                                                                                      Â

113.2.; 116.5.2.

(S)

          Â

                                                                                                                            Â

               UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

 SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                              2011

m. sausio 14 d.

 Utena

     Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena

Stacevičienė, ieškovui UAB „General Financing“ ir atsakovei I. J. nedalyvaujant, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „General

Financing“ ieškinį atsakovei I.

J. dėl skolos priteisimo,

nustatė:

     ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1104,33 Lt dydžio skolÄ : 648,76 Lt mokėtinų įmokų ir 455,57 Lt delspinigių, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

        IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.

     Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovas

pateikė šiuos rašytinius įrodymus: 2007-11-06 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį

Nr. 1 (5-6 b. l.), delspinigių paskaičiavimo lentelę (7 b. l.), įgaliojimÄ (8 b. l.), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä (10 b. l.), dienraščius, patvirtinančius procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovui vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du (22, 23 b. l.). Taip pat ieÅ¡kovas pateikė kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: žyminio mokesčio mokėjimo nurodymÄ (9 b.l.), PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , patvirtinančiÄ iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du (21 b.l.).

     Atlikus formalų byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

     2007-11-06 ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, kuriuo ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 844,15 Lt vartojimo kreditÄ terminui iki 2008-11-23. Pagal sutarties 3.1.1. punktÄ atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, o pagal kitas sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovas, atsakovei nemokant mokėtinų įmokų daugiau kaip 60 dienų, turi teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų visas pagal sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei iÅ¡laidas, su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu bei skolos administravimu (sutarties 6.4.1 p.). Klientas, praleidęs terminÄ sumokėti įmokÄ , už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos privalo bendrovei mokėti finansavimo sandoryje nustatyto dydžio delspinigius (sutarties 6.3 p.). Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, mokėtinų įmokų nemokėjo ir liko skolinga 648,76 Lt mokėtinų įmokų.

     Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (LR CK 6.2 str.), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.).

     Atsakovė nevykdė jai pagal sutartį tekusios prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas ir kitus sutartyse numatytus mokėjimus nustatytais terminais, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 648,76 Lt skola (LR CK 6.886 str. 1 d. 1 p., 6.881 str. 2 d.).

     Sutartis tinkamai gali bÅ«ti laikoma įvykdyta ar vykdoma tik nesant jokių trÅ«kumų. Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, laikoma, kad sutartis yra pažeista (LR CK 6.59 str., 6.200 str.1d., 6.205 str.), dėl to atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kuri apima dvi formas – nuostolių atlyginimÄ ar netesybų (delspinigių, baudos) sumokėjimÄ ( LR CK 6.256 str. 2 d.).

     Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais.

     LR CK 6.247 str. nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Priežastinis skolininko elgesio ir nuostolių ryÅ¡ys reiÅ¡kia, kad skolininko veiksmai (neveikimas) buvo atlikti anksčiau, nei atsirado nuostolių, o atsiradę nuostoliai yra skolininko elgesio rezultatas. LR CK 6.247 str. nereikalauja, kad skolininko elgesys bÅ«tų vienintelė nuostolių atsiradimo priežastis, todėl priežastiniam ryÅ¡iui konstatuoti užtenka įrodyti, kad atsakovo elgesys (netinkamas prievolės vykdymas) yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis, nors ir ne vienintelė. Laikytina nustatyta, kad atsakovui netinkamai vykdžius sutartį, t.y. vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakius jÄ vykdyti, tarp Å¡ių jo veiksmų ir ieÅ¡kovui atsiradusių nuostolių yra priežastinis ryÅ¡ys.

     Nustačius visas keturias sÄ lygas - neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 str. 1d.), priežastinis ryÅ¡ys (LR CK 6.247 str.), kaltė (LR CK 6.248 str.), nuostoliai (LR CK 6.249 str.) - atsakovo atžvilgiu yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę.

     Šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis - finansavimo sandoris - buvo užtikrinta netesybomis – 0,5 proc. dydžio delspinigiais. Kadangi netesybos, kurios mokamos sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , kuria siekiama atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, todėl sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies tvarka ir pagrindais. Tokiu bÅ«du kontroliuojamas netesybų dydis, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Teismui suteikta teisė mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas nustačius, kad netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (LR CK 6.73 str. 2d.). Ä®statyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (LR CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , nurodytos aplinkybės vertintinos, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, remiantis LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Å kotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007 ir kt.).

     Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ net 0,2 proc. dydžio delspinigiai, kurie sudaro 73 procentus metinių palÅ«kanų, yra laikomi aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo

Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Glass Market“ prieš UAB „Lygiakraštis“, Nr.

3K-3-1070/2003; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija prieš UAB „Ferteksos transportas“, Nr. 3K-3-316/2005; 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Lemora“ prieš UAB „Pergamas“, Nr. 3K-3-394/2005; kt.).

     Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto delspinigių paskaičiavimo, delspinigių suma, jų sutartam dydžiui esant 0,5 proc., paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2008-03-02 iki 2010-10-22, sudaro 911,14 Lt,  ir  ieÅ¡kovas, sumažinęs delspinigių sumÄ iki 455,57 Lt, praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti.

     Aukščiau nurodyto įstatymo nuostata yra siekiama užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo principus ir paÅ¡alinti galimÄ Å¡alių interesų disbalansÄ . Duomenų, jog ieÅ¡kovas dėl nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta, atsakovei nemokant, ieÅ¡kovas neprotingai ilgai delsė kreiptis teisminės gynybos, didėjo delspinigių suma, todėl pripažintina, kad sutartinė nuostata dėl delspinigių dydžio yra aiÅ¡kiai neatitinkanti teisingumo ir protingumo principų, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju pripažintina, kad Å¡alių Sutartyje nustatyto 0,5 proc. dydžio delspinigiai yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos, todėl vadovaujantis LR CK 1.5 str. ir siekiant prievolės Å¡alių interesų pusiausvyros, ieÅ¡kovo reikalaujamo dydžio delspinigiai mažintini iki 0,05 proc., sumažinus delspinigių dydį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui praÅ¡yta priteisti 455,57 Lt delspinigių suma mažintina iki 45,56 Lt ir Å¡i delspinigių suma priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui (LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.), kitoje dalyje ieÅ¡kinys dėl delspinigių priteisimo atmestinas.

     LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.   Â

     Ieškinį patenkinus iš dalies (ieškinys patenkintas 62,87 proc., atmestas 37,13 proc.), paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai: iš atsakovės ieškovui priteistina 41,00Lt žyminio mokesčio, 171,82 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu, o į valstybės biudžeto pajamas – ieškovo nesumokėta žyminio mokesčio dalis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str., 98 str.).

     Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

     ieškovo ieškinį patenkinti iš dalies.

     Priteisti iÅ¡ atsakovės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „General Financing“, įmonės kodas 300515252, buveinės adresas PerkÅ«nkiemio g. 3, Vilnius, naudai: 648,76 Lt mokėtinų įmokų, 45,56 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 694,32 Lt sumÄ už laikotarpį nuo 2010-11-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 41,00 Lt žyminio mokesčio, 171,82 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

     Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

     Priteisti iÅ¡ atsakovės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 1,00 Lt žyminio mokesčio ir 7,02 Lt teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, įmokos kodas 5660, pateikiant įmokos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

     Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

     IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                     Â

Irena Stacevičienė