fce80af3-4e9c-40b2-b69d-cc080349e9f9 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2193-375/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20447-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.; 2.6.29.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Irena Poderienė,vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „4finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. K., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 700,00 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 294,96 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 22,00 Eur ieÅ¡kovės sumokėtÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ , kitas iÅ¡laidas.Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti 2017 m. gruodžio 22 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt) 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos.

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ , byloje nustatyta, kad UAB „4finance“, valdanti sistemÄ Vivus.lt, ir A. K. 2015 m. liepos 2 d. pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė paskolos sutartį. IeÅ¡kovė paskolino atsakovui 100,00 Eur. Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu atsakovas turi teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ kredito sumÄ , sutrumpinti ar prailginti viso kredito grÄ Å¾inimo terminÄ .

Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2015 m. liepos 3 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 100,00 Eur kredito sumai, 2015 m. liepos 7 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 100,00 Eur kredito sumai, 2015 m. liepos 8 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 100,00 Eur kredito sumai, 2015 m. liepos 9 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 100,00 Eur kredito sumai, 2015 m. liepos 24 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 200,00 Eur kredito sumai. Paskolos sutarties terminas – 18 mėnesių. Atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti 2017 m. kovo 2 d.

Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovė 2015 m. lapkričio 23 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir iÅ¡mokėjo atsakovui 700,00 Eur. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko. Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.873 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Atsakovas pažeidė Å¡iÄ prievolę ir sutartyje nustatytu laiku ir tvarka negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei paskolos. Dėl Å¡ios priežasties atsakovas liko skolingas 700,00 Eur sumÄ .Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktu, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui kreditÄ mokėjimo iÅ¡dėstymo bÅ«du. Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200, 6.205 straipsnių, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ pinigų sumÄ sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palÅ«kanas, prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis).

IeÅ¡kovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovui suteikė kreditÄ , tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Atsakovas kredito negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovei UAB „4finance“ iÅ¡ atsakovo priteistina 700,00 Eur negrÄ Å¾intos paskolos.Sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei UAB „4finace“ palÅ«kanas nuo pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punktas). Atsakovas turi sumokėti palÅ«kanas, kurias sudaro mokėjimo palÅ«kanos iki kredito sutarties nutraukimo (138,38 Eur, skaičiuota laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 2 d. iki 2015 m. lapkričio 23 d. (paskolos sutartyje nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 81,57 proc.)) ir mokėjimo palÅ«kanos po kredito sutarties nutraukimo (156,58 Eur, skaičiuotos laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 24 d. iki 2017 m. vasario 18 d. (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 120,20 proc.)).

Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovės UAB „4finance“ reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 294,96 Eur palÅ«kanų yra pagrįstas sutartimi bei įstatymu, todėl tenkintinas (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).Be to, atsakovas už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ privalo mokėti ieÅ¡kovei UAB „4finance“ 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai ieÅ¡kovei UAB „4finance“iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 22,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, kurios sudaro 2,78 Eur (b. l.

2) iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „4finance“ (juridinio asmens kodas 301881644) iš atsakovo A.

K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 700,00 Eur (septynis Å¡imtus eurų 00 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 294,96 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 96 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (994,96 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. spalio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 22,00 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                                               Irena Poderienė