fce5e123-e66a-4099-8d6b-8bffaadd27bf · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-107-348/2013Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01009-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; (S) 79.1.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. K. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutarties V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo specialisto 2012-07-18 nutarimu V. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. padarymÄ paskirta 150 litų bauda, už tai, kad Å¡i ji 2011-07-23 apie 9 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 44,68 km, vairuodama automobilį Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keisdama važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdama Kelių eismo taisyklių 106 punkto reikalavimus.

Kelių eismo taisyklių pažeidimas nulėmė kito asmens transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ), nesukėlė kitų asmenų sveikatos sutrikdymo.Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, V. K. jį apskundė apylinkės teismui.2012-12-03 Alytaus rajono apylinkės teismas nutartimi V. K. apeliacinį skundÄ atmetė ir paliko galioti 2012-07-18 Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo specialisto nutarimÄ .Teismas įvertinęs bylos duomenis padarė iÅ¡vadÄ , kad V.

K. pagrįstai nubausta pagal ATPK 127 str. 2 d. Teismo įsitikinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad V. K. veiksmai, kai keisdama važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui Audi, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 106 punkto reikalavimus, turėjo tiesioginį priežastinį ryšį su kilusiomis pasekmėmis – automobilio Audi 100 apgadinimu. Teismo nuomone, nepagrįsti ir skundo argumentai, kad administracinė nuobauda buvo paskirta pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, numatytum ATPK 35 str., nes nutraukus ikiteisminį tyrimÄ dviejų mėnesių terminas skaičiuojamas ne nuo nutarimo priėmimo dienos, o nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.V.

K. apeliaciniu skundu praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-12-03 nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Skundo autorės teigimu, Å¡ioje byloje vyksta ginčas kurioje sankryžos vietoje įvyko eismo įvykis. Jos įsitikinimu susidÅ«rimas įvyko ties aÅ¡ine kelio Jieznas-Alytus linija. PrieÅ¡ sankryÅ¾Ä kelyje yra nužymėta iÅ¡tisinė linija, skirianti eismo juostas ir draudžianti iÅ¡važiuoti į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ .

Todėl jeigu jos versija teisinga, tai dėl eismo įvykio yra kalta V. K., nes ji lenkė pažeisdama draudimÄ iÅ¡važiuoti į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ . Tačiau teismas neskyrė pakankamai dėmesio Å¡iai aplinkybei iÅ¡siaiÅ¡kinti ir todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Nors byloje yra du specialistų suraÅ¡yti tyrimo aktai, kurių iÅ¡vados dėl susidÅ«rimo vietos iÅ¡ esmės sutampa, tačiau iÅ¡vadas jie padarė atsižvelgdami į automobilių sugadinimų pobÅ«dį ir į automobilių vietÄ po įvykio.

Skundo autorė pažymi, jog įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir foto nuotraukose yra netikslumų, kiurių dalis paaiÅ¡kėjo ir teismo posėdyje. Siekiant tiksliai nustatyti reikÅ¡mingas yra aplinkybes, teismo posėdyje buvo praÅ¡oma kreiptis į Teismo ekspertizių centrÄ dėl galimybės atlikti vaizdo ekspertizę ar pagal foto nuotraukas bÅ«tų galima nustatyti, kurioje vietoje po eismo įvykio stovėjo automobilis Ford Focus, tačiau teismas šį praÅ¡ymÄ atmetė. Taip pat skunde nurodoma, kad prie administracinio teisės pažeidimo bylos buvo iÅ¡reikalauta ikiteisminio tyrimo medžiaga ir tuo metu paaiÅ¡kėjo, kad Å¡ioje medžiagoje yra atspausdinta tik dalis fotonuotraukų, kurios buvo padarytos eismo įvykio vietoje.

Vėliau pateikus visas nuotraukas, paaiÅ¡kėjo, kad nėra tos fotonuotraukos, kuriÄ ikiteisminio tyrimo metu tyrėjas rodė kompiuteryje ir kurioje buvo jos automobilio ratų slydimo pėdsakai, atsiradę iÅ¡ karto po susidÅ«rimo. Skundo autorė pažymi, kad teismas nepagrįstai vadovavosi liudytojo R. Z. parodymais, be to, neįvertino ir tos aplinkybės, kad R. Z. dėl eismo įvykio atsiliepė iÅ¡ karto po skelbimo iÅ¡spausdinimo, tačiau V. K. paprašė jį apklausti tik 2012 m. vasario mėnesį.

SusidÅ«rimo momento R. Z. nematė, todėl jo parodymai niekaip nepatvirtina V. K. versijos, t.y. to, jog susidÅ«rimas įvyko deÅ¡iniojoje eismo juostoje, o ne ties aÅ¡ine linija. Kelių eismo įvykio apžiÅ«ros protokolo 17 punkte yra paraÅ¡yta, jog automobilio Audi 100 Avant deÅ¡inės pusės priekinio rato sprogusios ir suplyÅ¡usios yra už sankryžos, kuris prasideda deÅ¡inėje eismo juostoje, kai jos pradžia nuo deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to nutolusi 3,5 m atstumu. Atsižvelgiant į eismo įvykio plane nurodytÄ kelio važiuojamosios dalies plotį – 8,2 m ir į automobilio Audi 100 Avant plotį (apie 180 cm) darytina iÅ¡vada, jog sprogusios padangos pėdsako atsiradimo vietoje automobilio Audi 100 dalis pagal plotį (60 cm) buvo deÅ¡iniojoje eismo juostoje, o likusi dalis (120 cm) buvo prieÅ¡ingo eismo juostoje.

Å i aplinkybė objektyviai paneigia V. K. aiÅ¡kinimÄ , jo ji nebuvo iÅ¡važiavusi į prieÅ¡ingo eismo juostÄ .Taip pat skunde nurodo, jog ji negalėjo bÅ«ti nubausta, nes suėjo patraukomo administracinėn atsakomybėn terminas. Kadangi eismo įvykis dėl kurio ji yra patraukta administracinėn atsakomybėn įvyko 2011-07-23, o 2011-12-02 prokurorės nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nurodant, kad nutarimas perduotinas policijos pareigÅ«nams spręsti administracinės atsakomybės klausimÄ , todėl remiantis ATPK 35 str. 2 d., administracinė nuobauda jai galėjo bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per du mėnesius nuo nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dienos.

Be to, 2012-04-03 pareigÅ«no nutarimu administracinės bylos nagrinėjimo terminas pratęstas nepagrįstai, nes Å¡is terminas jau buvo pasibaigęs.Institucija atsiliepimu į V. K. apeliacinį skundÄ praÅ¡o V. K. apeliacinį skundÄ atmesti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-12-03 nutartį palikti nepakeistÄ . V. K. atsiliepime į V. K. apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . V. K. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ATPK 30210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nėra objektyvaus pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl apeliantės praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintinas.

Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Apylinkės teismas, nagrinėjantis skundÄ dėl organo priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrina, ar institucija, priėmusi nutarimÄ , tinkamai vadovavosi Å¡iomis normomis. Teismo iÅ¡vados dėl nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo taip pat turi bÅ«ti argumentuotos ir pagrįstos iÅ¡samia surinktų duomenų analize.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas V. K. skundÄ iÅ¡nagrinėjo ne visiÅ¡kai iÅ¡samiai, formaliai sprendė pareikÅ¡tus praÅ¡ymus. Tuo pažeidė ATPK 257 straipsnio bei 284 straipsnio nuostatas, nutartį priėmė iÅ¡samiai neiÅ¡tyręs bei neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡tyrus byloje esančių įrodymų bei neįvertinus jų pagal ATPK 257 straipsnyje nustatytas taisykles.

Be to, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nevykdė pareigos rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi teisę rinkti įrodymus ir neturi bÅ«ti vien tik pasyvus proceso stebėtojas. V. K. tiek skunde apylinkės teismui, tiek ir skunde apygardos teismui kategoriÅ¡kai nesutiko su Institucijos nutarimu, kuriuo ji pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir nubausta 150 litų bauda bei nurodė, jog eismo įvykio aplinkybės buvo iÅ¡tirtos nevisapusiÅ¡kai, neįvertintos visos reikÅ¡mingos aplinkybės, turėjusios įtakos teisingo ir pagrįsto sprendimo priėmimui.

Pagrindinis ginčas nagrinėjamu atveju kyla, kurioje sankryžos vietoje įvyko automobilių Ford Focus ir Audi 100 Avant susidÅ«rimas. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog buvo paskirta užduotis atlikti eismo įvykio ekspertizę, kuriÄ buvo pavesta atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui. Atlikus minėtÄ ekspertizę, buvo nustatyta eismo įvykio eiga, kad susidariusioje kelio eismo situacijoje, prieÅ¡ pradedant manevrÄ Ä¯ kairę, automobilio Ford Focus vairuotoja V.

K. privalėjo duoti keliÄ jai iÅ¡ paskos artėjusiam automobiliui Audi 100 Avant, kurį vairavo V. K.. Taip pat ekspertai nustatė, kad techniniu požiÅ«riu pagrindine sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti buvo tai, kad automobilio Ford Focus vairuotoja V. K., sankryžoje sukdama į kairę (apsisukdama) nuo kelio Antakalnis-Jieznas-Alytus deÅ¡iniojo kraÅ¡to, sudarė neiÅ¡vengiamÄ kliÅ«tį jai iÅ¡ paskos artėjusiam automobiliui Audi 100 Avant, kurį vairavo V. K.. Apylinkės teismo posėdyje dalyvavęs ekspertas patvirtino Å¡iÄ iÅ¡vadÄ .

Iš apylinkės teismo posėdžio protokolo matyti, jog teismo posėdyje iškilo abejonės ar tikrai visi duomenys buvo pateikti ekspertui ekspertizės atlikimui. V. K. teigimu, ekspertui buvo pateiktos tik 22 fotonuotraukos iš eismo įvykio, o jos teigimu buvo 26 fotonuotraukos. Tačiau apylinkės teismui nepavyko pašalinti šios prieštaravimo. Taip pat apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskiriant užduotį ekspertams, nebuvo pateikti visi reikšmingi klausimai, t.y. automobilio Audi 100 Avant vairuotoja turėjo techninę galimybę išvengti susidūrimo su automobiliu Ford Focus, kokius Kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė kiekviena vairuotoja, kurios iš eismo įvykio dalyvių padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo tiesioginiame, pagrindiniame priežastiniame ryšyje su kelių eismo įvykio kilimu.

Å iems klausimams iÅ¡spręsti, reikia svarstyti klausimÄ apie pakartotinės ekspertizės paskyrimÄ .Taip pat iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad teismo posėdžio metu ekspertas V. Å akėnas nurodė, kad ar tai, kas užfiksuota fotonuotraukose atitinka tai, kas užfiksuota kituose dokumentuose yra vaizdo eksperto kompetencija. Tačiau apylinkės teismas neatsižvelgė į Å¡iuos eksperto paaiÅ¡kinimus ir formaliai bei nemotyvuotai iÅ¡sprendė V. K. atstovo advokato Z. Pečiulio praÅ¡ymÄ bylÄ iÅ¡siųsti į Lietuvos teismo ekspertizių centrÄ bei užduoti klausimus ar byloje esančių duomenų pakaktų atlikti vaizdo ekspertizę ir ar pagal fotonuotraukas galima bÅ«tų nustatyti kokioje sankryžos vietoje stovėjo automobilis Ford Focus.

Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tikrindamas priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų svarbių bylai teisingai iÅ¡spręsti aplinkybių, pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡nagrinėjo tik formaliai ir neatsakė į pagrindinius skundo argumentus. Teismo iÅ¡vados nepagrįstos iÅ¡samia, visapusiÅ¡ka surinktų bylos duomenų analize. Tuo buvo pažeistos ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatos, todėl teismo nutartis negali bÅ«ti laikoma pagrįsta bei teisėta.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartis naikinama, o administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡ naujo.Pripažinus, kad skundžiama nutartis priimta apylinkės teismui tinkamai neiÅ¡tyrus Å¡ios bylos aplinkybių, kas galėjo įtakoti teismo priimtų iÅ¡vadų teisingumÄ , dalis apeliacinio skundo argumentų yra nenagrinėjami, kad tai neįtakotų apylinkės teismo iÅ¡ naujo nagrinėjant Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Vadovaudamasi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėja                                                              n u t a r ė :

V. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                                        Svetlana Jurgaitienė