fce5cc8f-e4d0-4d3e-bc8c-2a7a5837f241 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                     NuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-914-195/2013                                                    Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00394-2013-2                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 42.,42.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 27 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

M. atstovo advokato D. S. apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarimo, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) ATPK 513 str. 9 d. ir nubaustas 5000 (penkių tÅ«kstančių) litų bauda,              n u s t a t ė :                           A. M. nubaustas už tai, kad jis bÅ«damas UAB „Ekonovus“, Ukmergės padalinio vadovu, nuo 2013 m. balandžio 25 d. iki 2013 m. gegužės 7 d., VÄ® „Ukmergės miÅ¡kų urėdija“, PaÅ¡ilės girininkijos 66 kv., sklype Nr.2, davė nurodymÄ laikinai laikyti didesnį negu penki kubiniai metrai nepavojingų atliekų kiekį, pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, dėl ko nepavojingomis atliekomis buvo užterÅ¡ta aplinka.

Tokiais savo veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1 d., Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 6, 7, 8 ir 9 str. ir Aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu patvirtintų „Atliekų tvarkymo taisyklių“ 6, 7, 35, 36, 43, 45, 46 p. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 513 str. 9 d.                          Apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarimÄ bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.                          Apeliantas savo skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nutarimÄ klaidingai taikė ATPK 513 str. 9 d. kaip apraÅ¡ytÄ formaliÄ ja, o ne materialiÄ ja sudėtimi.

Pažymi, jog apylinkės teismas nepagrįstai A. M. inkriminavo ATPK 513 str. 9 d., kadangi jo veiksmuose nėra nustatyti būtinieji ATPK 513 str. 9 d. taikymo požymiai. Atkreipia teismo dėmesį, kad apylinkės teismas netinkamai ir nevisapusiškai vertino byloje esančius įrodymus.                          Apelianto teigimu, tam, kad ATPK 513 str. 9 d. norma būtų inkriminuojama A. M., visais atvejais būtina nustatyti, jog dėl gabentų ir laikytų atliekų buvo padaryta žala aplinkai ir vien įstatymo normoje nurodytų veiksmų atlikimas nėra pakankamas administracinės atsakomybės pagrindas.                          Apeliantas nurodo, kad A.

M. veikloje nenustatytas būtinais požymis – atliekų laikymo sukeltas aikštelės aplinkos užteršimas bei objektyviai neegzistuojant padariniams, būtiniems Lietuvos Respublikos ATPK 513 str. 9 d. taikymui, t.y. aplinkos užteršimui, A. M. negalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn ATPK 513 str. 9 d. pagrindu.                          Apeliantas pažymi, kad nėra surinkta duomenų, jog aikštelėje laikytos atliekos būtų buvusios pavojingos, o iš byloje esančių įrodymų matyti, kad neleistinų medžiagų kiekis aikštelės grunte neviršija leistinų normų.                                                    Apeliantas mano, kad nesant pakankamai įrodymų, visos šios aplinkybės turi būti aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A.

M. naudai, o administracinė teisės pažeidimo byla nutrauktina.                          Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentÅ«ros atsiliepime į A. M. atstovo advokato D. S. apeliacinį skundÄ praÅ¡oma palikti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinio skundo netenkinti, motyvuojant tuo, jog aplinkos terÅ¡imo nepavojingomis atliekomis faktas yra nustatytas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nų, o A.

M. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyta pozicija rodo tik siekį iÅ¡vengti Lietuvos Respublikos įstatymuose ir teisės aktuose, reglamentuojančiuose aplinkos apsaugÄ , nustatytos atsakomybės.                           Apeliacinis skundas netenkintinas.             ATPK 513 str. 9 d. numatyta, kad didesnio negu penki kubiniai metrai nepavojingų atliekų kiekio laikinasis laikymas, surinkimas, vežimas ir (ar) apdorojimas (įskaitant atvejus, kai tai daro prekiautojas atliekomis ir tarpininkas) pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, jeigu dėl to nepavojingomis atliekomis buvo užterÅ¡ta aplinka, – užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.                          Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodydamas, nubaustojo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 513 str. 9 d. sudėties, taip pat teigia, jog nėra surinkta duomenų, jog aikÅ¡telėje laikytos atliekos bÅ«tų buvusios pavojingos, o iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad neleistinų medžiagų kiekis aikÅ¡telės grunte nevirÅ¡ija leistinų normų.             IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad A.

M. bÅ«damas UAB „Ekonovus“, Ukmergės padalinio vadovu, nuo 2013 m. balandžio 25 d. iki 2013 m. gegužės 7 d., VÄ® „Ukmergės miÅ¡kų urėdija“, PaÅ¡ilės girininkijos 66 kv., sklype Nr.2, davė nurodymÄ laikinai laikyti didesnį negu penki kubiniai metrai nepavojingų atliekų kiekį, pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, dėl ko nepavojingomis atliekomis buvo užterÅ¡ta aplinka.             Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

A. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 513 str. 9 d., įrodytas byloje surinkta medžiaga, o būtent:VĮ Ukmergės miškų urėdijos Pašilės girininkijos girininko M. V. 2013 m.balandžio 25 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2013 m. balandžio 25 d., apie 15 val. Pašilės girininkijos 66 kv., sklype Nr.2 buvo sulaikytas sunkvežimis priklausantis UAB „Ekonovus“, kurio vairuotojas K. J. nurodė, jog buitines ir kitokias atliekas jis veža UAB „Ekonovus“ vadovų paliepimu (b.l.16);                    2) 2013 m. balandžio 29 d. liudytojo K.

J. paaiškinimu bei bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymais, kad jis 2013 m. balandžio 29 d. vežė iš kapinių atliekas į Kopūstėlių aikštelę. Liudytojas nurodė, kad atliekas vežė apie 8-9 kartus, o automobilis MAN gali vienu kartu nuvežti apie 5 tonas (b.l.18,42);             3) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyresniojo specialisto D. B. 2013 m. balandžio 29 d. tarnybiniu pranešimu bei bylos nagrinėjimo teisme duotais parodymais, kad 2013 m. balandžio 29 d. reido metu, jis kartu su J.

Č. patikrino buvusio karinio dalinio teritorijÄ . Å ioje teritorijoje buvo pastebėtas sunkvežimis MAN, priklausantis UAB „Ekonovus“, kurio vairuotojas K. J. paaiÅ¡kino, kad į aikÅ¡telę atvežė dvi automobilio priekabas, apie 10 tonų atliekų iÅ¡ Ukmergės miesto (b.l.19, 42);             4) fotonuotraukos, kuriose matyti aikÅ¡telėje suverstos atliekos (b.l.20, 21, 45-47);             5) Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento tarÅ¡os prevencijos skyriaus 2013 m. gegužės 23 d. raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad UAB „Ekonovus“ paraiÅ¡ka dėl tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimui gauti nepilnai atitinka nustatytus reikalavimus (b.l.36).

             Patikrinus byloje esančiÄ medžiagÄ nustatyta, kad UAB „Ekonovus“ laikinai laikė didesnį nei penki kubiniai metrai nepavojingų atliekų kiekį, pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, kadangi UAB „Ekonovus“ negalėjo pateikti ir vežamų atliekų apskaitos dokumentų, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo taisyklių 6, 7, 35, 36, 43, 45, 46 punktai.             Šių taisyklių 6 punkte nurodyta, kad pirminės atliekų apskaitos žurnalas turi bÅ«ti saugomas vykdomos veiklos vietoje ir pateikiamas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės ir kitiems įgaliotiems pareigÅ«nams, jiems pareikalavus;             7 punkte nustatyta, kad įmonės padaliniai (atliekų tvarkymo įrenginiai), esantys kitu adresu nei pagrindinė įmonė, turi pildyti atskirus pirminės atliekų apskaitos žurnalus;             45 punkte nurodyta, kad atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas turi bÅ«ti saugomas vykdomos veiklos vietoje ir pateikiamas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės ir kitiems įgaliotiems pareigÅ«nams, jiems pareikalavus.

Kaip matyti iÅ¡ 2013 m. gegužės 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. VR-13.1-63 vežamų atliekų apskaitos dokumentai patikrinimo metu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentÅ«ros specialistams pateikti nebuvo (b.l.2-3). Tokais veiksmais buvo pažeisti ir Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 7 str., kuriame aptarta atliekų apskaita ir ataskaitų teikimo tvarka.             Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 1 str. 14 p. nurodyta, kad terÅ¡imas tai medžiagų, preparatų, organizmų ir mikroorganizmų ar jų junginių (toliau – terÅ¡alų) iÅ¡metimas (iÅ¡leidimas, paskleidimas) į aplinkÄ kaip žmonių veiklos rezultatas.

Tokiu bÅ«du remiantis Å¡io įstatymo loginiu aiÅ¡kinimu galima konstatuoti, jog terÅ¡imo esmė ir yra medžiagų iÅ¡metimas į aplinkÄ pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus. Kaip teisingai nurodė Ukmergės rajono apylinkės teismas ankščiau paminėtame įstatyme pateikta sÄ voka neapima dar ir papildomų padarinių atsiradimo. Sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog miÅ¡ko aikÅ¡telėje iÅ¡verstus buitines ar kitokias atliekas buvo užterÅ¡ta aplinka, nors galimai žala aplinkai ir nebuvo padaryta.             Apeliantas savo skunde teigia, kad Å¡iuo atveju, turėjo bÅ«ti nustatyta padaryta konkreti žala aplinkai.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 1str. 21 p. pateikta žalos aplinkai sÄ vokÄ , kur nurodyta, kad tai tiesiogiai ar netiesiogiai atsiradęs neigiamas aplinkos ar jos elementų (įskaitant ir saugomas teritorijas, kraÅ¡tovaizdį, biologinę įvairovę) pokytis arba jų funkcijų, turimų savybių, naudingų aplinkai ar žmonėms (visuomenei), (toliau – funkcijos) pablogėjimas. ATPK 513str. 9 d. numatytai atsakomybei atsirasti pakankamas paties fakto nustatymas, jog nepavojingomis atliekomis, kurių kiekis didesnis negu penki kubiniai metrai, buvo užterÅ¡ta aplinka, t.y. minėtos atliekos buvo iÅ¡verstos į aplinkÄ , pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus (Aplinkos ministro 1999 07 14 įsakymu Nr.217 (2011m. gegužės 3d.

įsakymu Nr. D1 – 367 redakcija) patvirtintų „Atliekų tvarkymo taisyklių “ 6, 7, 35, 36, 43, 45, 46 punktus). Pažymėtina ir tai, kad ATPK 513str. 9 d. numatyto pažeidimo sudėtis nereikalauja konkrečios žalos aplinkai nustatymo fakto, Å¡iuo atveju svarbu ar buvo nustatytas aplinkos užterÅ¡imo faktas.              A. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra materialioji, kurios objektyvioji pusė visais atvejais privalo turėti bÅ«tinÄ jį požymį – padarinius, tačiau prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, tokie padariniai ir buvo nustatyti iÅ¡analizuoti ir apylinkės teismo tinkamai įvertinti.                   Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad apylinkės teismas klaidingai taikė ATPK 513 str. 9 d. kaip apraÅ¡ytÄ formaliÄ ja, o ne materialiÄ ja sudėtimi, kad apylinkės teismas nepagrįstai A.

M. veiksmus inkriminavo pagal ATPK 513 str. 9 d., kadangi jo veiksmuose nėra nustatyti būtinieji pažeidimo sudėties požymiai, atmestini kaip nepagrįsti.             Atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas vadovavosi vien tik prielaidomis, kad byloje nėra įrodymų, jog buvo užteršta aplinka, kadangi tai prieštarauja byloje surinktiems ankščiau aptartiems bei įvertintiems įrodymams. Byloje nėra duomenų, jog patikrinimo metu surastas atliekas būtų išvertusi ne UAB „Ekonovus“ bendrovė ar tokius paliepimus būtų davęs ne šios bendrovės vadovas A.

M..             Apeliacinio skundo argumentai, kad byloje nėra surinkta duomenų, jog aikštelėje laikytos atliekos būtų buvusios pavojingos, kad neleistinų medžiagų kiekiai aikštelės grunte neviršija leistinų normų, šiuo konkrečiu atveju veikos kvalifikavimui teisinės reikšmės neturi.                                        Įvertinus išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad naikinti ar keisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarimo A.

M. atstovo advokato D. S. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.                n u t a r ė:               Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .A. M. atstovo advokato D. S. apeliacinio skundo netenkinti.               Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                     ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:

                                                                        ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                                          Â