2013-02-28 Nr. AB-251-3-63-3-00208-2012-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A143-258/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00208-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija 6.8 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. V. skundą atsakovui Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. V. (toliau – pareiškėjas, apeliantas) skundu (b. l. 6–7), kurį patikslino (b. l. 28–29), kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus (toliau – ir atsakovas) vedėjo 2012 m. balandžio 26 d. sprendimą Nr. SB-263(11.1) „Dėl bedarbio statuso suteikimo, sustabdymo, atstatymo, pakeitimo, nenutraukus registracijos, netekimo“.

Pareiškėjas nurodė, kad buvo registruotas darbo biržoje kaip bedarbis. Ruošiasi vykti darbo paieškai į Europos Sąjungą. 2012 m. balandžio 25 d. paskirtu laiku atvykęs į Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyrių informavo specialistę apie sunkią savo sveikatos būklę. Apsilankymų lape įrašė, kad atneš kraujo tyrimų duomenų išrašą. Kitą dieną, t. y. 2012 m. balandžio 26 d. 11.40 val., jam buvo paskirta registracija Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriuje. Pabrėžė, jog 2012 m. balandžio 26 d. vyr. specialistė I. D. nesudarė jam sąlygų užpildyti įrašus byloje, todėl Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus direktoriui 2012 m. balandžio 27 d. pateikė prašymą dėl šios specialistės nušalinimo nuo administracinės procedūros. Teigė, jog 2012 m. gegužės 4 d. gavo 2012 m. balandžio 27 d. sprendimą, kuriame nurodyta, kad jis neteko bedarbio statuso dėl atsisakymo dalyvauti individualiame užimtumo veiklos plane numatytoje aktyvios darbo rinkos politikos priemonėje. Pareiškėjas prašė panaikinti sprendimą kaip nepagrįstą ir nemotyvuotą.

Atsakovas atsiliepimu į skundą (b. l. 42–44) prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas 2009 m. vasario 11 d. užsiregistravo Klaipėdos teritorinėje darbo biržoje. Vadovaujantis Užimtumo rėmimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, jam suteiktas bedarbio statusas. Vadovaujantis Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjui nebuvo paskirta nedarbo socialinio draudimo išmoka, nes jo socialinio draudimo stažas per paskutinius 3 metus yra 0 mėnesių (iš 18 būtinų mėnesių), o bendras socialinio draudimo stažas – 1 metai ir 9 mėnesiai. Pažymėjo, jog pareiškėjas 2009 m. vasario 18 d. dalyvavo pirminiame informaciniame susirinkime, išklausė informaciją apie ieškančio darbo asmens teises, pareigas bei atsakomybę, nedarbo socialinio draudimo išmokos skyrimo ir mokėjimo tvarką, galimybę dalyvauti aktyviose darbo rinkos politikos priemonėse, apie internetines paslaugas.

Nurodė, kad per registracijos teritorinėje darbo biržoje laikotarpį pareiškėjui buvo pateikti pasiūlymai įsidarbinti, tačiau jis neįdarbintas, nes darbdaviai jo nepasirinko arba neatitiko jo kvalifikacija. Teigė, jog pareiškėjas nuo 2011 m. gegužės mėn. atsisako priimti kitokius, nei laivavedžio, darbo pasiūlymus, tačiau šiam darbui neturi tinkamai įformintų vyresniojo kapitono padėjėjo laivų, kurių BT 3000 ir daugiau, ir GMDSS radijo operatoriaus kompetencijos. Pareiškėjas yra ilgalaikis bedarbis, praradęs kompetenciją darbui, kuriam vadovaujantis Užimtumo rėmimo įstatymo 4 straipsnio 3 dalies 6 ir 10 punktais suteikti papildomo rėmimo požymiai – iki įsiregistravimo darbo biržoje nedirbo 2 ir daugiau metų bei bedarbystės trukmė ilgiau kaip 12 mėnesių.

Nurodė, jog pareiškėjui 2012 m. balandžio 26 d. išrašyta rekomendacija įsidarbinti UAB „Danės būstas“ pagal laikino užimtumo priemonę viešiesiems darbams darbininku. Pareiškėjas atisisakė priimti rekomendaciją įsidarbinti, teigdamas, kad priims tik laivavedžio arba laivo kapitono siūlomus darbus, nors tinkamų kvalifikacinių dokumentų, reikalaujamų darbdavių šiai kvalifikacijai patvirtinti, nepateikia. Akcentavo, jog pareiškėjo registracija darbo biržoje nutraukta vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 4 d.

įsakymu Nr. A1-473 patvirtinto Darbo rinkos stebėsenos sąlygų ir tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 25.4 punktu. Su skundžiamu 2012 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. SB-263(11.1) pareiškėjas supažindintas 2012 m. balandžio 27 d. raštu Nr. SR2-906(11.6). Pareiškėjo 2012 m. balandžio 27 d. prašymui dėl specialistės I. D. nušalinimo nagrinėti buvo sudaryta komisija, kuri išvadoje konstatavo, jog nėra pagrindų nušalinti šią specialistę nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu (b. l. 67–72) atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

Teismas nustatė, kad byloje nagrinėjamas ginčas dėl Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus vedėjo 2012 m. balandžio 26 d. sprendimo Nr. SB-263(11.1) „Dėl bedarbio statuso suteikimo, sustabdymo, atstatymo, pakeitimo, nenutraukus registracijos, netekimo“ teisėtumo ir pagrįstumo. Nors pareiškėjas ginčija visą sprendimą, tačiau iš jo turinio matyti, jog jam teisines pasekmes sukelia sprendimo 5 punktas, kuriuo nustatyta, kad bedarbio statuso netenka asmenys, nurodyti 5 priede. Asmenų, kurie neteko bedarbio statuso, sąraše nurodytas pareiškėjas, netekimo pagrindas – darbo paieškos nutraukimas be teisės registruotis 6 mėnesiams.

Teismas pažymėjo, jog, nagrinėjant iškilusį ginčą, būtina nustatyti, ar atsakovas pagrįstai ir teisėtai pareiškėjui panaikino bedarbio statusą ir 6 mėnesiams nutraukė registraciją darbo biržoje. Teismas, spręsdamas dėl ginčijamo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, vadovavosi Užimtumo rėmimo įstatymo 2 straipsnio 3 punktu, Aprašo 16, 25.4, 28 punktais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 24 d. nutarimu Nr. 1656 patvirtintų Nedarbo socialinio draudimo išmokų nuostatų (toliau – Nuostatai) 42.2, 43.1, 43.2 punktais.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas Klaipėdos teritorinėje darbo biržoje pirmą kartą įregistruotas 2009 m. vasario 18 d. Kliento apsilankymo kortelėje nurodyta, jog įvyko pirminis informacinis pokalbis, jis išklausė informaciją, susijusią su darbo biržos paslaugomis, supažindintas su bedarbio pareigomis, nedarbo išmokos mokėjimo tvarka ir sąlygomis, jam nepaskirta nedarbo draudimo išmoka. Nurodyta, jog sudarytas individualus įsidarbinimo planas, tinkamų darbo pasiūlymų neužregistruota. Remdamasis Klaipėdos teritorinės darbo biržos rekomendacijomis įdarbinti, teismas nustatė, kad registracijos darbo biržoje laikotarpiu pareiškėjui buvo teikti šie pasiūlymai įsidarbinti: 2009 m. balandžio 24 d.

į uždarąją akcinę bendrovę „Automeistras“ kreiptasi dėl sargo darbo, tačiau jis neįdarbintas, nepažymint neįdarbinimo priežasties, 2009 m. gegužės 4 d. kreiptasi į UAB „Vėtrūna“ dėl pagalbinio darbininko darbo, tačiau pareiškėjas neįdarbintas, nes neatitiko kvalifikacija, 2010 m. kovo 30 d. kreiptasi į Lietuvos kariuomenės karines jūrų pajėgas dėl laivavedžio darbo, tačiau pareiškėjas neįdarbintas, nes darbdaviui buvo reikalingas kitos profesijos specialistas, 2010 m. liepos 2 d. kreiptasi į ATLANTIC SEAFOOD INDUSTRIES SA atstovybę dėl laivavedžio darbo, tačiau pareiškėjas neįdarbintas, nes pasirinktas kitas kandidatas, 2011 m. gegužės 6 d. kreiptasi į UAB „Pempininkų valdos“ dėl kiemsargio darbo, tačiau pasirinktas kitas kandidatas, ir jis neįdarbintas, 2011 m. liepos 28 d. kreiptasi į uždarąją akcinę bendrovę „Baltlanta“ dėl kapitono darbo, tačiau pasirinktas kitas kandidatas, ir jis neįdarbintas, 2012 m. balandžio 26 d. kreiptasi į UAB „Danės būstas“ dėl viešųjų darbų, tačiau rekomendacija darbdavio neužpildyta, kadangi pareiškėjas atsisakė siūlomo darbo.

Darbo ieškančio asmens darbo rinkos paslaugų stebėsenos lape vyr. specialistė I. D. nurodė, jog 2012 m. balandžio 26 d. „Klientas atsisakė siūlomo darbo, t. y. dirbti viešuosius darbus UAB „Danės būstas“. Darbo paieška nutraukiama be teisės registruotis 6 mėnesius. Apie darbo paieškos nutraukimą klientas informuotas raštu“. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas gavo skundžiamą sprendimą, jo priedą, taip pat 2012 m. balandžio 27 d. raštą Nr. SR2-906(11.6). Nors skundžiamame sprendime nenurodytas bedarbio statuso netekimo pagrindas, tik įvardytas Aprašo 25 punktas, o tai formaliai neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimo pagrįsti individualų administracinį aktą teisės aktų normomis, tačiau teismas atsižvelgė į faktinę aplinkybę, jog pareiškėjui 2012 m. balandžio 27 d. buvo išsiųstas raštas Nr. SR2-906(11.6) „Dėl sprendimo priėmimo“, kurio turinys neabejotinai leido daryti išvadą apie tai, kad pareiškėjui aiškiai buvo nurodyta registracijos darbo biržoje ir bedarbio statuso netekimo priežastis – atsisakius dalyvauti Individualiame užimtumo veiklos plane numatytoje aktyvios darbo rinkos politikos priemonėje, t. y. dirbti viešuosius darbus UAB „Danės būstas“ (pažeidus Aprašo 25.4 punktą).

Teismo vertinimu, formalus skundžiamo sprendimo neatitikimas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies nuostatoms nelaikytinas esminiu pažeidimu, lemiančiu sprendimo neteisėtumą. Atsižvelgdamas į tai, jog skundžiamu sprendimu buvo ne tik nustatyti asmenys, netekę bedarbio statuso, bet sprendimas lietė ir daugelį kitų asmenų, kuriems suteiktas, sustabdytas, atstatytas, pakeistas, nenutraukus registracijos, bedarbio statusas, teismas laikė, jog teisinė prielaida sprendimui priimti turėjo būti nurodyta sprendimu patvirtintuose prieduose, kurie vertintini kaip skundžiamo sprendimo sudėtinė dalis.

Teismas nustatė, kad teisinė prielaida bedarbio statuso netekimui asmenų, netekusių bedarbio statuso, sąraše, nebuvo nurodyta, tačiau ji aiškiai įvardyta pareiškėjui skirtame 2012 m. balandžio 27 d. rašte Nr. SR2-906(11.6), kuriame atsakovas išdėstė faktines aplinkybes, nurodė teisės normas, kuriomis remiantis priimtas sprendimas, nurodė sprendimo apskundimo tvarką. Teismo nuomone, 2012 m. balandžio 27 d. raštas Nr. SR2-906(11.6) yra informacinio pobūdžio, nors atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus individualiam administraciniam aktui.

Akivaizdu, jog teisines pasekmes pareiškėjui sukelia atsakovo sprendimas, kuriuo jis neteko bedarbio statuso, o teisinė prielaida tokiam sprendimui priimti buvo Aprašo 25.4 punkte nurodyta bedarbio statuso netekimo priežastis – bedarbiui be pateisinamos priežasties atsisakius dalyvauti jo individualiame užimtumo veiklos plane numatytose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas nuo 2011 m. gegužės mėn. atsisako priimti kitokius, nei laivavedžio, darbo pasiūlymus. Atsisakymas rašytine forma nėra išreikštas, tačiau bylos aplinkybės patvirtina tokią pareiškėjo valią.

Darbo ieškančio asmens darbo rinkos paslaugų stebėsenos lape nurodyta, jog klientas rekomendacijos įsidarbinti UAB „Danės būstas“ nepaėmė. Pareiškėjas raštu neišreiškė atsisakymo įsidarbinti UAB „Danės būstas“, tačiau iš įrašo stebėsenos lape matyti, jog jis atsisakė visos informacijos, kurią jam teikė specialistė I. D., prašė nušalinti šią specialistę nuo jo prašymų nagrinėjimo. Nepaneigtas teiginys, jog pareiškėjas nepaėmė rekomendacijos įsidarbinti, paliko bedarbio atmintinę, todėl tokie veiksmai pagrįstai įvertinti kaip atsisakymas nuo siūlomo darbo.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas ieško darbo jūriniame sektoriuje ne Lietuvoje. Jam 2011 m. gegužės 19 d. atsakovo raštu Nr. SR-1266(3.14) bei 2011 m. spalio 12 d. raštu Nr. SR-12807(11.6) pateikta informacija apie įsidarbinimo galimybes Norvegijoje, Jungtinėje Karalystėje, Švedijoje. Pareiškėjui pateikta informacija, kaip pačiam Europos darbo mobilumo portale www.eures.europa.eu ieškoti darbo pasiūlymų, taip pat pateiktas pasiūlymas ieškoti darbo, kai darbdavys padengia kelionės ir/arba apgyvendinimo išlaidas. Pareiškėjas paaiškino, jog įsidarbinimui Europos Sąjungoje jis turi pateikti medicininę jūrininko knygelę su atitinkamais įrašais, todėl būtina pasitikrinti sveikatą.

Byloje pateikti priėmimo pas gydytoją talonai atvykti 2012 m. kovo 26 d. 15.45 val. ir 2012 m. kovo 6 d. 16.30 val. nevertintini kaip pateisinama priežastis, dėl kurios bedarbis turi teisę atsisakyti dalyvauti jo užimtumo plane numatytose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse, kaip tai numato Nuostatų 43 punktas. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjui 2012 m. balandžio 26 d. buvo pateiktas pasiūlymas dirbti viešuosius darbus UAB „Danės būstas“ (dalyvauti jo užimtumo plane numatytose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse – pagal Užimtumo rėmimo įstatymo 22 straipsnio 2 punktą aktyvias darbo rinkos politikos priemones sudaro remiamasis įdarbinimas), tačiau pasiūlymo pateikimo dieną pareiškėjas be jokios pateisinamos priežasties, kaip tai nustato Nuostatų 43 punktas, atsisakė dalyvauti jo individualiame užimtumo veiklos plane numatytose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse.

Pareiškėjo nurodytą priežastį, jog jis priima pasiūlymus tik dėl laivavedžio darbo, teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstą atsisakyti dalyvauti individualiame užimtumo veiklos plane numatytose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-3040/2011 patvirtina, jog pareiškėjas neturi tinkamai įformintų vyresniojo kapitono padėjėjo laivų, kurių BT 3000 ir daugiau, ir GMDSS radijo operatoriaus kompetencijos liudijimų. Be to, ši priežastis negali būti laikoma pateisinama pagal Nuostatų 43 punkto prasmę.

Aukščiau aptartų teisinių argumentų pagrindu teismas konstatavo, kad be pateisinamos priežasties, nustatytos Nuostatų 43 punkte, pareiškėjui atsisakius dalyvauti individualiame užimtumo veiklos plane numatytose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse, atsakovas pagrįstai sprendimu nustatė, jog pareiškėjas netenka bedarbio statuso (Aprašo 25.4 p.). Teismas, spręsdamas dėl vyr. specialistės I. D. nušalinimo, nustatė, kad pareiškėjas 2012 m. balandžio 26 d. darbo ieškančio asmens darbo rinkos paslaugų stebėsenos lape nurodė, jog atsisako nuo vyr. specialistės I.

D., o 2012 m. balandžio 27 d. Klaipėdos teritorinės darbo biržos direktoriui pateikė prašymą, kuriame nurodė atsisakantis nuo šios specialistės dėl jos nekompetentingumo. Tokį atsisakymą teismas vertino kaip prašymą nušalinti paminėtą specialistę nuo administracinės procedūros. Teismas taip pat nustatė, kad Klaipėdos teritorinės darbo biržos direktorius 2012 m. gegužės 8 d. įsakymu Nr. V-219 sudarė komisiją nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl vyr. specialistės I. D. nušalinimo. Komisija 2012 m. gegužės 21 d. surašė išvadą Nr. VL-36(2.26) ir pasiūlė nenušalinti paminėtos specialistės nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje.

Išvadoje nurodyta, kad komisija nustatė nesant nė vieno Viešojo administravimo įstatymo 25 straipsnyje nustatytų pagrindų nušalinti Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus Darbo rinkos paslaugų poskyrio vyr. specialistę nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje. Klaipėdos teritorinės darbo biržos direktorius 2012 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. V-243 nusprendė nenušalinti vyr. specialistės I. D. nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje pagal pareiškėjo prašymą. Teismas vadovavosi Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 2 punktu, 25 straipsniu, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1, 2, 4 punktais.

Teismas pažymėjo, jog Viešojo administravimo subjektui reiškiamas nušalinimas gali būti laikomas pagrįstu tik tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti šio subjekto nešališkumu. Vertinant nešališkumą objektyviuoju aspektu, ta aplinkybė, kad pareiškėjas mano, jog Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus vyr. specialistė I. D. situacijos atžvilgiu yra nekompetentinga, savaime nėra pagrindas abejoti jos nešališkumu. Tai, kad, pareiškėjo nuomone, paminėta vyr. specialistė negali objektyviai išspręsti jo pateikto prašymo, nėra pagrindas abejoti jos nešališkumu.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo netenkinantys pasiūlymai dėl darbo paieškos yra susiję su teritorinės darbo biržos funkcijomis, jo netenkinantys veiksmai ar sprendimai savaime nėra neteisėti ir nesudaro pagrindo abejoti vyr. specialistės nešališkumu, taigi nėra prielaidų teigti apie pareiškėjo prašymą nagrinėjančios vyr. specialistės šališkumą, todėl pagrįstai Klaipėdos teritorinės darbo biržos direktorius, atsižvelgdamas į komisijos 2012 m. gegužės 21 d. pateiktą tyrimo išvadą, nenušalino vyr. specialistės I.

D. nuo pareiškėjo prašymo nagrinėjimo ir apie tai informavo pareiškėją. Taigi nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teismas pareiškėjo skundo nepatenkino.

III. Pareiškėjas apeliaciniu skundu (b. l. 74–75) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą.

Pareiškėjas nurodo, kad teismui pateiktas skundas yra pagrįstas ir apibrėžtas reikiamais įrodymais. Teismas nusprendė neatsižvelgti į jo išdėstytus faktus, susiklosčiusią situaciją vertino nenuodugniai, nesirėmė teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.

Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 79) prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš pareiškėjo skundžiamo atsakovo 2012 m. balandžio 26 d. sprendimo (toliau – ir Sprendimas) bei atsakovo pareiškėjui išsiųsto informacinio 2012 m. balandžio 27 d. rašto Nr. SR2-906(11.6), kuriame buvo nurodyti Sprendimo turinys, jo teisinis bei faktinis pagrindimai, jo apskundimo tvarka ir kartu su kuriuo pareiškėjui buvo išsiųstas jį (pareiškėją) liečiančio Sprendimo dalies išrašas, matyti, kad pareiškėjas buvo pripažintas netekusiu bedarbio statuso, vadovaujantis Užimtumo rėmimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi ir Aprašo 25.4 punktu.

Todėl nagrinėjamai bylai yra aktualus ir aiškintinas šių materialinės teisės normų taikymo klausimas. Pasisakydama šiuo klausimu, kolegija pažymi, kad Užimtumo rėmimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje (2010-06-04 įstatymo Nr. XI-879 redakcija) yra pateiktas sąvokos „bedarbiai“ aiškinimas, pagal kurį bedarbiai - nedirbantys darbingo amžiaus darbingi asmenys, kurie nesimoko pagal dieninę ar nuolatinę mokymo formą, taip pat Juridinių asmenų registre suteiktą likviduojamos individualios įmonės, mažosios bendrijos, tikrosios ūkinės bendrijos ar komanditinės ūkinės bendrijos statusą turinčių individualių įmonių savininkai, mažųjų bendrijų nariai, tikrųjų ūkinių bendrijų ar komanditinių ūkinių bendrijų tikrieji nariai, įstatymų nustatyta tvarka įsiregistravę teritorinėje darbo biržoje kaip darbo ieškantys asmenys ir pasirengę dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse.

Pagal Aprašo 25.4 punktą (2010-07-22 įsakymo Nr. A1-359 redakcija), bedarbio statuso netenkama bedarbiui be pateisinamos priežasties, kaip nustatyta Nuostatuose, atsisakius arba laiku neatvykus dalyvauti jo Individualiame užimtumo veiklos plane numatytose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse. Aiškindama nurodytas materialinės teisės normas, kolegija pažymi, kad asmens pasirengimas dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse (esant kitoms bedarbių sąvoką apibūdinančioms aplinkybėms), viena vertus, yra būtina sąlyga pripažinti asmenį bedarbiu Užimtumo rėmimo įstatymo taikymo prasme, t. y. suteikti asmeniui bedarbio statusą.

Kita vertus, šios sąlygos nesilaikymas be pateisinamos priežasties, numatytos Nuostatų 43 punkte (2010-07-21 nutarimo Nr. 845 redakcija), laikytinas pakankamu pagrindu asmeniui netekti šio statuso. Todėl, kalbant apie faktines nagrinėjamos bylos aplinkybes, yra būtina išaiškinti, ar turėjęs bedarbio statusą (ši faktinė bylos aplinkybė nėra kvestionuojama), pareiškėjas nagrinėjamu atveju pasielgė taip, kaip yra numatyta Aprašo 25.4 punkte, t. y. be pateisinamos priežasties atsisakė arba laiku neatvyko dalyvauti jo Individualiame užimtumo veiklos plane numatytose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse.

Pastebėtina, kad Aprašas yra priimtas, įgyvendinant Užimtumo rėmimo įstatymą (šio įstatymo 3 str. 6 d., 12 str. 2 d., 31 str. 3 d., 39 str. 8 d.), todėl jo nuostatų taikymas yra tiesiogiai siejamas su paties Užimtumo rėmimo įstatymo taikymu. Iš byloje esančių Kliento (pareiškėjo) apsilankymo lentelės ir atsakovo pareiškėjui pateiktų 7 pasiūlymų (rekomendacijų) įsidarbinti konkrečioje darbo vietoje matyti, kad su pareiškėju buvo sudarytas individualus įsidarbinimo planas, įpareigojantis jį laikytis jame nurodyto elgesio modelio, tačiau pirmieji 6 pasiūlymai (pateikti laikotarpiu nuo 2009-02-18 iki 2012-04-26) buvo nerezultatyvūs ta prasme, kad dėl įvairių priežasčių darbdaviai jų nepriėmė (b. l. 45-52).

Iš paminėtos apsilankymo lentelės taip pat matyti, kad pareiškėjas nereagavo į paskutinį (iš paminėtų 7) pasiūlymą (rekomendaciją) įsidarbinti UAB „Danės būstas“ ir tuo tikslu atvykti pas darbdavį 2012-04-27 10-12 val. Pareiškėjas iš esmės pastarojo fakto neneigia nei teismui paduotame skunde, nei pirmosios instancijos teismo posėdžio metu. Pažymėtina, kad šiuo klausimu pareiškėjas nepasisakė ir apeliaciniame skunde. Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad pareiškėjo neatvykimo įsidarbinti jam rekomenduotoje darbo vietoje faktas laikytinas nustatytu.

Aprašo 25.4 punkto taikymo požiūriu šis faktas galėjo suteikti šiame punkte nustatytas pasekmes, jeigu paminėtas neatvykimas (iš esmės atsisakymas sudalyvauti individualiame užimtumo veiklos plane numatytoje priemonėje) būtų sąlygojamas Nuostatų 43 punkto taikymo prasme pateisinamų priežasčių. Pagal šią teisės normą, pateisinamos priežastys, dėl kurių bedarbis turi teisę atsisakyti dalyvauti jo užimtumo plane numatytose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse, yra šios: liga, sužalojimas, nėštumas, gimdymas (43.1 p.); darbo biržos aptarnaujamoje teritorijoje paskelbta epidemija (43.2 p.).

Kolegija pažymi, kad šioje teisės normoje pateiktas pateisinamų priežasčių sąrašas (apibūdinimas) yra baigtinis, o tai reiškia, kad jis negali būti aiškinamas plečiamai. Pareiškėjo teismui paduotame skunde kalbama apie jo sveikatos patikrinimą ir šio patikrinimo rezultatus, tačiau tai pareiškėjo nėra siejama su jo galimybės atvykti įsidarbinti pagal paminėtą 2012 m. balandžio 26 d. jam suteiktą rekomendaciją nebuvimu arba tokios galimybės apsunkinimu. Todėl kolegija, pritardama šiuo klausimu pirmosios instancijos teismo nurodytiems argumentams, sutinka su teismo išvada, kad aptariamas pareiškėjo neatvykimo įsidarbinti faktas atsakovo teisingai buvo kvalifikuotas pagal Aprašo 25.4 punktą.

Pirmosios instancijos teismas, siekdamas išsamaus ir visapusiško nagrinėjamai bylai reikšmingų aplinkybių išaiškinimo, patikrino pareiškėjo teigimo apie jo bylą vedusios atsakovo specialistės I. D. jo atžvilgiu išreikštą šališkumą pagrįstumą. Tačiau priėjo išvadą, kad šis pareiškėjo teigimas negali objektyviai būti pripažintas pagrįstu, o tuo pačiu reikšmingu nagrinėjamai bylai. Kolegija, nekartodama šiuo klausimu pirmosios instancijos teismo išsakytų argumentų, su jais sutinka.

Apeliaciniame skunde pareiškėjas iš esmės nenurodė jokių argumentų, leidžiančių suabejoti pirmosios instancijos teismo padarytų (kolegijos aukščiau aptartų) išvadų pagrįstumu. Todėl tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Taigi pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas kolegijos pripažintinas pagrįstu.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis