fce5889b-6ae8-44bf-8a7a-250bb3c8fec8 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                                              Civilinė byla Nr. e2-5234-902/2017                                                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04187-2017-3                                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.2.4;2.3.3.7; (S)                                                                                                                     2.3.5.2.1;3.2.6.1;PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 14 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Elvinai Škarnulienei, dalyvaujant ieškovei ir jos atstovei advokatei S. S.,atsakovui A.

P.,nedalyvaujant institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ â€“ Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė S. K. praÅ¡o pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui D.

P., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir priteisti iÅ¡ atsakovo Å¡iam vaikui iÅ¡laikymui po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. gegužės 16 d. (ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, jog po 2013 m. gegužės 20 d. teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui buvo priteistas iÅ¡laikymas po 350 Lt (101,36 Eur), pasikeitė situacija, vaikas paaugo, pradėjo lankyti mokyklÄ , iÅ¡augo jo poreikiai bei iÅ¡laidos, dabar jo reikmėms per mėnesį reikia skirti apie 350 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovė su vaiku persikėlė gyventi į Panevėžį, nuomojasi bÅ«stÄ , bÅ«sto iÅ¡laikymas vienam asmeniui Å¡iuo metu per mėnesį kainuoja apie 80 Eur sumÄ . SÅ«naus D. maitinimui reikia apie 4 Eur per dienÄ , 120 Eur per mėnesį, drabužiams, avalynei - 40 Eur, sveikatos priežiÅ«ros reikmėms - 15 Eur, ugdymo priemonėms - 20 Eur, smulkiems buities reikmenims, higienos prekėms - ne mažiau 15 Eur vienam asmeniui, pramogoms, telefonui, internetui, rinkliavoms mokykloje - ekskursijoms, nuotraukoms, dovanėlėms, iÅ¡ viso mažiausiai 60 Eur per mėnesį.

IeÅ¡kovė vertingo turto, santaupų neturi, tokiu bÅ«du negalinti viena patenkinti viena visų bÅ«tinų sÅ«naus poreikių. Å iuo metu ieÅ¡kovė dirba, gauna 150 Eur dydžio darbo užmokestį, jai daug padeda artimieji. Mano, jog atsakovas prie sÅ«naus D. iÅ¡laikymo turi prisidėti po 175 Eur suma per mėnesį.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus, prašė ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Papildomai ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog Å¡iuo metu iÅ¡laidos sÅ«naus iÅ¡laikymui yra padidėjusios, kadangi vaikas lanko mokyklÄ .

Mokslo metų pabaigoje ji skyrė 50 Eur sumÄ pratyboms, 70 Eur suma tai pat bus reikalinga vaikÄ paruoÅ¡iant mokyklai rugsėjį. Ä® paskaičiavimus ieÅ¡kovė neįtraukė patirtų iÅ¡laidų už telefono remontÄ , Å¡arvuotų durų rakto pagaminimÄ (vienas kainavo 7 Eur), nes vaikas du kartus buvo pametęs raktÄ , skalbimo maÅ¡inos įsigijimo iÅ¡laidų. Nurodė, jog vaikas sportuoja, tačiau mokėti už tai nereikia, vaikas norėtų lankyti mokamus bÅ«relius, tačiau tam nėra pinigų.

Nors Å¡iuo metu ieÅ¡kovė dirba puse etato, tačiau papildomai stengiasi užsidirbti, dirba sezono darbus, uogauja, grybauja, per mėnesį ieÅ¡kovė papildomai užsidirba apie 200 Eur sumÄ . Mano, kad atsakovas taip pat turi stengtis pakankamai užsidirbti.Atsakovas su ieÅ¡kovės reikalavimu sutiko iÅ¡ dalies, sutiko per mėnesį sÅ«naus D. iÅ¡laikymui skirti po 130 Eur sumÄ . Nurodė, jog jis dirba vairuotoju - ekspeditoriumi, vežioja siuntas, uždirba nuo 600 iki 660 Eur per mėnesį, vidutiniÅ¡kai gauna apie 650 Eur sumÄ .

Atsakovas turi finansinių įsipareigojimų, įsigijo automobilį, kuris yra reikalingas darbui, per mėnesį už jį turi mokėti po 121 Eur sumÄ , taipogi Å¡eima iÅ¡simokėtinai yra įsigijusi televizorių, skalbimo maÅ¡inÄ . Atsakovas negali mokėti po 175 Eur iÅ¡laikymo sÅ«nui D., nes atsakovas turi dar vienÄ vaikÄ , kurį privalo iÅ¡laikyti, jo žmona yra dirbanti, tačiau yra neįgali, jai yra reikalinga operacija, papildomos iÅ¡laidos. Atsakovas savo vardu nekilnojamojo turto neturi, su Å¡eima gyvena pas uoÅ¡vienę, sename name, kuriam yra reikalingas remontas.

Mano, jog tuo atveju, jeigu teismas priteistų ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ sÅ«nui D., nukentės kito vaiko interesai.Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ . IÅ¡vadoje institucija nurodė, jog 2013-05-20 teismo sprendimu nustatytas materialinis iÅ¡laikymas D. iÅ¡ jo tėvo nebeatitinka nepilnamečio vaiko poreikių, kurie per ketverius metus yra iÅ¡augę, vaikas lanko mokyklÄ , papildomus užsiėmimus, todėl atsirado papildomų iÅ¡laidų, be to, yra pasikeitusi Å¡alies ekonominė padėtis, maisto produktų, rÅ«bų, komunalinių patarnavimų, paslaugų kainos.

Sutinka, kad bÅ«tų padidintas nepilnamečiam priteistas iÅ¡laikymas (b.l. 12-13). Atstovė teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti atstovei nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nustatyta, kad Å¡alys (ieÅ¡kovė S. K. ir atsakovas A. P.) yra nepilnamečio D., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai (priedas Nr. 1). Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. sprendimu dėl iÅ¡laikymo priteisimo (priedas Nr. 2), iÅ¡ atsakovo A. P. mažamečio sÅ«naus D. iÅ¡laikymui iki pilnametystės buvo priteista po 350 Lt (101,36 Eur) kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis.

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl materialinio iÅ¡laikymo padidinimo nepilnamečiam sÅ«nui, nes per ketverius metus pasikeitė vaiko poreikiai, sÅ«nus paaugo, lanko mokyklÄ ir tuo pačiu iÅ¡augo jo poreikiai ugdymui, lavinimui, maistui, drabužiams, avalynei, laisvalaikiui, pasikeitė pragyvenimo lygis, daug kas pabrango.Civilinio kodekso (toliau - CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė teismui pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Å iÄ nuostatÄ sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydis taip pat gali bÅ«ti keičiamas, iÅ¡augus (pasikeitus) vaiko poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2008-11-10 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008; 2009-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Reikalaujant keisti nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai.

Nustatant, ar pasikeitė (iÅ¡augo) vaiko poreikiai, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-28 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-294/2010).Kaip teisme paaiÅ¡kino ieÅ¡kovė, Å¡iuo metu ji dirba puse etato (duomenys neskelbtini), papildomai užsidirba atliekant sezono darbus, ji uogauja, grybauja, per mėnesį ieÅ¡kovė papildomai gauna apie 200 Eur pajamų, jos pajamos per mėnesį kartais iÅ¡auga iki 400 Eur.

IÅ¡ į bylÄ pateiktos pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį (b.l.

65) matyti, jog Å¡iuo metu ieÅ¡kovės gaunamas darbo užmokestis (duomenys neskelbtini), sudaro 147,42 Eur sumÄ per mėnesį; ieÅ¡kovė savo vardu neturi nekilnojamojo turto bei vertingo, registruotino kilnojamojo turto (priedas Nr. 4, 5), gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ieÅ¡kovė nuomojasi, moka 90 Eur nuomos mokestį (b.l. 52, priedas Nr. 7).Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), vairuotoju - ekspeditoriumi, pagal atsakovo teisme duotÄ paaiÅ¡kinimÄ , uždirba nuo 600 iki 660 Eur per mėnesį, vidutiniÅ¡kai gauna apie 650 Eur. Sodroje paskutiniais trim mėnesiais nurodytas atsakovo darbo užmokestis nuo 617 iki 662 Eur, vidutiniÅ¡kai 640 Eur per mėnesį (b.l. 75), iÅ¡ atsakovo teismui pateiktos pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas (b.l.

46) matyti, jog atsakovui be darbo užmokesčio papildomai yra iÅ¡mokami dienpinigiai iki 131 Eur (vidutiniÅ¡kai 109,25 Eur) per mėnesį. Atsakovas savo vardu neturi nekilnojamojo turto, tačiau turi vertingo kilnojamojo registruotino turto - automobilį VW Passat (b.l. 55). Aukščiau nurodyti duomenys patvirtina, jog tiek pagal gaunamas pajamas, tiek ir pagal turimÄ turtÄ atsakovo turtinė padėtis yra kur kas geresnė nei ieÅ¡kovės, todėl bÅ«tent atsakovas turėtų didesne dalimi prisidėti prie nepilnamečio sÅ«naus D. iÅ¡laikymo.

Å iuo atveju, taip pat teismas vertina, jog atsakovas turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį, nepilnametį ketverių metų sÅ«nų E. P., o kartu pareigÄ teikti ir Å¡iam vaikui iÅ¡laikymÄ , kad Å¡io vaiko mama, atsakovo dabartinė sutuoktinė yra dirbanti, gaunanti pastovias pajamas (b.l. 45, 49), t.y. turinti realiÄ galimybę ženklia suma prisidėti prie E. iÅ¡laikymo, ir daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neįrodė, jog jo turtinė padėtis teikiant dviem nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ , yra blogesnė nei ieÅ¡kovės, dėl ko jis negalėtų prisidėti prie D. iÅ¡laikymo ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma, po 175 Eur per mėnesį.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog ieÅ¡kovė savo bÅ«stÄ nuomojasi, jai taip pat tenka mokėti visus bÅ«sto iÅ¡laikymo mokesčius, dėl ko patiria dideles iÅ¡laidas, tuo tarpu atsakovui nereikia mokėti už gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , jis tik iÅ¡ dalies prisideda prie bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, kadangi name gyvena 5 asmenys, kurie ir turi pareigÄ dalintis bÅ«sto iÅ¡laikymo, remonto iÅ¡laidomis. Ta aplinkybė, jog pagal atsakovo paaiÅ¡kinimÄ , jo bÅ«stas yra senas, kuriam reikalingos didelės iÅ¡laidos jį iÅ¡laikyti (pvz., rÅ«pinti malkomis), turtu pasirÅ«pinti, prižiÅ«rėti (tvarkyti kaminÄ , keisti stogÄ ir panaÅ¡iai) savaime neduoda pagrindo manyti, jog tokios iÅ¡laidos priskirtinos prie bÅ«tinų, atsakovas teismui nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių kad bÅ«tent vienas atsakovas tokias iÅ¡laidas daro, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra didelės. Atsakovo pateikti teismui kvitai (b.l. 27-28) yra apie patirtas iÅ¡laidas 2016 m. sausio mėn., duomenų apie iÅ¡laidas nuo 2017 m. gegužės mėn. teismui nepateikta, tokiu bÅ«du, teismas laiko, jog atsakovas neįrodė, jog remontavosi bÅ«stÄ nuo 2017 m. gegužės mėn. Taip pat teismui nepateikta raÅ¡ytinių įrodymų, jog atsakovas pirko malkas Å¡iuo laiko tarpu.

Teismui nepateikti kvitai, čekiai apie atsakovo (jo Å¡eimos) patiriamas iÅ¡laidas už elektrÄ . Ä® bylÄ pateiktos tik sÄ skaitų kopijos (b.l. 38-40), o dokumentų, kurie patvirtintų konkrečius atsakovo padarytus mokėjimus už elektrÄ nėra. Atsakovas nurodė, jog važinėti į darbÄ kurui reikia ne mažiau nei 200 Eur sumos per mėnesį, tačiau Å¡iai aplinkybei patvirtinti konkrečių raÅ¡ytinių įrodymų (čekių, kvitų) teismui nepateikė. Atsakovo nurodyti kreditoriniai įsipareigojimai (už telefonÄ , skalbimo maÅ¡inÄ , televizorių, pagal 2015 m. rugsėjo 15 d. paskolos sutartį) įvertinus atsakovo Å¡eimos gaunamas pajamas, apie 1 000 Eur per mėnesį nėra dideli.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog atsakovo sutuoktinei S. P. 2017 m. gegužės mėn. net du kartus buvo iÅ¡mokėta su darbo santykiais susijusių pajamų, iÅ¡ viso 740,41 Eur (b.l. 45), dėl ko atsakovo Å¡eimos turtinė padėtis gegužės mėn. buvo ypatingai pagerėjusi. Kad po teismo 2013 m. gegužės 20 d. sprendimo atsakovo Å¡eimos turtinė padėtis nepablogėjo rodo ir tai, jog dabar atsakovo sutuoktinė dirba ir gauna pajamas, priimant minėtÄ teismo sprendimÄ ji darbo neturėjo.

Svarbu paminėti ir tai, jog atsakovo finansinis įsipareigojimas įsigyjant automobilį baigėsi, tokiu bÅ«du, jam nebereikės mokėti po 121 Eur per mėnesį.IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo grindė tuo, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas vaikui, priėmimo, per ketverių metų laiko tarpÄ iÅ¡augo vaiko poreikiai, padidėjo iÅ¡laidos maistui, drabužiams, bÅ«sto iÅ¡laikymui. Teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su tokiu argumentu. Spręsdamas vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į įstatyme nustatytus kriterijus ir remdamasis jais, nustatyti ir įvertinti reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .

Pagrindiniai iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje yra tokie: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.); teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).Teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi yra bÅ«tent minimali mėnesinė alga, kuri Å¡iuo metu yra 380 Eur, Å¡ios sumos ieÅ¡kovė neprivalo įrodinėti.

Å iuo gi atveju, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog D. P., kuriam Å¡iuo metu yra deÅ¡imt metų ir lankančiam mokyklÄ , per mėnesį iÅ¡laikymui reikia skirti apie 350 Eur sumÄ , t.y. matyti, jog nurodyta iÅ¡laikymo suma yra mažesnė už minimaliÄ mėnesinę algÄ , Å¡ios sumos ieÅ¡kovė pareigos įrodinėti neturi. Teisme ieÅ¡kovė papildomai nurodė, jog į iÅ¡laidų paskaičiavimÄ ieÅ¡kinyje neįtraukė patirtų iÅ¡laidų už telefono remontÄ , Å¡arvuotų dviejų durų raktų pagaminimÄ , kitų iÅ¡laidų.

Teismas su ieškove apie jos patiriamas išlaidas sūnaus išlaikymui sutinka, mano, jog sūnui D. gyvenant su mama, ji faktiškai patiria daugiau išlaidų nei nurodė, nes ne visas išlaidas galima tiksliai apskaityti, pagrįsti leistinais (rašytiniais) įrodymais. Ieškovė teisme taip pat nurodė, jog sūnus nori lankyti mokamus būrelius, tačiau tam nepakanka jos gaunamų pajamų. O tai rodo, jog vaiko D. lavinimui ir ugdymui ieškovei yra reikalingos papildomos lėšos, kurias turi gauti iš atsakovo.

Å iuo gi atveju, teismas vertina ir tai, jog ieÅ¡kovė stengiasi kuo daugiau užsidirbti, dirba papildomus sezoninius darbus, tuo tarpu, atsakovas teisme nurodė, jog savaitgaliais nedirba, dėl ko teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neiÅ¡naudojo visų galimybių papildomai užsidirbti. Teismas pažymi ir tai, jog nors atsakovas turi du nepilnamečius vaikus, tačiau jie yra skirtingo amžiaus, sÅ«nus D. yra vyresnis, deÅ¡imties metų amžiaus ir lanko mokyklÄ , o E. yra ketverių metų ir į mokyklÄ neina, dėl ko teismas yra įsitikinęs, jog bÅ«tent D. yra reikalingos didesnės iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, o kartu didesnis atsakovo indėlis Å¡io vaiko iÅ¡laikyme.Dėl visų aukščiau iÅ¡sakytų argumentų, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui D. padidinimo nuo 2017 m. gegužės 16 d. iki vaiko pilnametystės tenkintinas visiÅ¡kai, nepilnamečiam sÅ«nui D.

P., gimusiam (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo priteistina po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (CK 3.201 straipsnis). Toks iÅ¡laikymas, teismo nuomone, iÅ¡ esmės nepažeis kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinės padėties ir vaikų poreikių proporcingumo principo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 93 straipsnis numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (1 dalis).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei. Atlygintinas žyminis mokestis valstybei apskaičiuojamas pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktus. Tokiu bÅ«du, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 20 Eur žyminio mokesčio. IÅ¡ atsakovo valstybei taip pat priteistina 4,30 iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bei 162,12 Eur suma antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pagal pateiktÄ pažymÄ (b.l. 63) (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsniu).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:          IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.          Pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-157-765/2013 priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sÅ«nui D. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 175 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) sumÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. gegužės 16 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

          Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 24,30 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus 30 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660), ir 162,12 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 12 ct) už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (įmokos kodas 5630).          SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo D. P. priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.            Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.Teisėja                                                                               Ingrida Kirsnytė