fce5316d-405c-490f-92fb-b4e087966ce0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                      Â

Civilinė byla Nr. 2S-2087-153/2010;

pirmosios instancijos teismo teisėjas Mindaugas Plučas;

           procesinio dokumento kategorijos: 122.1., 122.3, 122.5, 103.1, 103.3, 103.4.

 (S)

 KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 18 d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič,

kolegijos teisėjų: Virginijos Gudynienės, Nijolios Indreikienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo

R. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo R. Z. ieÅ¡kinys atsakovei uždarajai

akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo vykdyti sutartį, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (c. b. Nr .2-18876-615/2010) laikytas nepaduotu, ir

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas R. Z. ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad atsakovė UAB „Kauno vandenys“ neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su juo vandens tiekimo sutartį, pasiraÅ¡ytÄ 2009-02-05, įpareigoti atsakovę paÅ¡alinti sutarties įvykdymo trÅ«kumus ir nedelsiant tiekti ieÅ¡kovui nukanalizuotÄ ir valomÄ vandenį, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 59 360 Lt turtinės ir 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010-08-17 nutartimi nurodė, kad pateiktas ieškinys neatitiko CPK 114 str. 1 d., 135 str. 1 d. reikalavimų: 1) nenurodyta ieškinio suma, 2) nenurodyta nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento, 4) ieškinio faktinis pagrindas suformuluotas abstrakčiai ir nekonkrečiai, kadangi yra visiškai neaišku, kokio vandens kiekio vidutiniška kaina yra 2,48 Lt, kuo grindžiamas teiginys, kad vandens norma

vienam asmeniui nurodytoje vietovėje ginčo laikotarpiu yra 180 litrų mėnesiui, neaiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovas ir jo Å¡eimos nariai iÅ¡ parduotuvių perkamÄ geriamÄ jį vandenį

naudoja vien tik maisto ruoÅ¡imui, ar šį geriamÄ jį vandenį taip pat naudoja ir grindų plovimui, skalbimui, savo ir savo Å¡eimos narių maudimuisi, kanalizacijos funkcionavimui ir kt., neaiÅ¡ku kada, kiek ir kokio vandens ieÅ¡kovas yra pirkęs bei kiek už jį sumokėjęs, 5) ieÅ¡kinyje nėra nurodyta, kokiu konkrečiu įstatymu remiantis yra reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, 6) nėra nurodyta visiÅ¡kai jokių įrodymų, kurie, ieÅ¡kovo nuomone, patvirtina ieÅ¡kinyje nurodytÄ vandens kainÄ parduotuvėse, 7) visiÅ¡kai nėra nurodyti jokie apskaičiavimai, 8) nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas pirko kokį nors geriamojo vandens kiekį ir už jį sumokėjo, o ne vandens gavo kitur, 9) nėra įrodymų apie vandens normÄ vienam asmeniui nurodytoje vietovėje ginčo laikotarpiu,10) kartu su ieÅ¡kiniu nebuvo pateikti visi ieÅ¡kinyje nurodomi raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , ne visi ieÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateikti raÅ¡ytinių įrodymų nuoraÅ¡ai buvo patvirtinti įstatymuose nustatyta tvarka.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010-09-31 nutartimi pratęsė nustatytÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2010-09-03, o 2010-09-09 nutartimi atnaujino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti paskirtÄ terminÄ . IeÅ¡kovas iÅ¡taisydamas trÅ«kumus surašė patikslintÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė ieÅ¡kinio kainÄ ir nuomonę dėl galimybės priimti sprendimÄ už akių (b. l. 29-30).

IeÅ¡kovas R. Z. 2010-09-09 patikslintame ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime prašė pripažinti, kad atsakovė UAB „Kauno vandenys“ neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su juo vandens tiekimo sutartį, pasiraÅ¡ytÄ 2009-02-05, įpareigoti atsakovę paÅ¡alinti sutarties įvykdymo trÅ«kumus ir nedelsiant tiekti ieÅ¡kovui nukanalizuotÄ ir valomÄ vandenį, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 58 925 Lt turtinės ir 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodė, kad atjungus vandens tiekimÄ vandenį pirko prekybos centre už žymiai brangesnę kainÄ , dėl to patyrė finansinių nepatogumų.

IeÅ¡kovas ir jo Å¡eimos nariai negalėdami tinkamai laikytis higienos normų patyrė fizinių ir dvasinių nepatogumų, nes neturėjo galimybės užtikrinti higienos ir buities poreikius, o dėl higienos stokos atsirado odos ligų. Neturtinę žalÄ ieÅ¡kovas įvertino 10 000 Lt.

Sutarties nutraukimas yra reglamentuojamas įstatymu, todėl AB „Kauno vandenys“ galėjo nutraukti sutartį, jei kita Å¡alis nevykdė ar netinkamai vykdė sutartį. IeÅ¡kovas sutartį vykdė, mokėjo už suvartotÄ vandenį ir suteiktas paslaugas. Todėl remiantis CK 6.214 str., 6.208 str. ieÅ¡kovas prašė paÅ¡alinti sutarties vykdymo trÅ«kumus ir įpareigoti atsakovę atnaujinti paslaugos tiekimÄ , pripažinus, jog atsakovė paslaugos tiekimÄ nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai ir neteisėtai.

Remdamasis CK 6.221 str., ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės turtinę ir neturtinę žalÄ . Turtinę žala ieÅ¡kovas apskaičiavo vadovaudamasis Kauno miesto savivaldybės tarybos 1999-07-22 sprendimu Nr. 94 patvirtintoje vandens suvartojimo normų lentelėje, kurioje nurodyta paros vandens norma, iÅ¡reikÅ¡ta litrais vienam gyventojui. Taigi ieÅ¡kovas padaugino Å¡ia vandens normÄ iÅ¡ trijų, nes jo Å¡eimÄ sudaro trys asmenys, ir padaugino iÅ¡

222 parų, termino, kuris susidarė nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. Žalos suma įskaičiuota į vandens kainÄ , kuri sudaro

prekybos centruose vidutiniškai sudaro 2,48 Lt už 5 litrus. Kitokio būdo Kauno mieste gauti vandenį, išskyrus perkant jį parduotuvėse, ieškovo manymu,

nėra.

Patikslintame ieškinio pareiškime nurodyta, kad ieškinio pareiškime minimi priedai pateikti prie 2010 m. liepos 27 d. paduoto ieškinio pareiškimo.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartimi ieškinį laikė nepaduotu. Teismas konstatavo, kad ieškovas pateiktu

patikslintu ieškiniu teismo nurodytų ieškinio trūkumų nepašalino.

Teismas nustatė, kad: 1) kartu su pirminiu, nei su patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nepateikė buto, esančio Kaune, Vaižganto g. 20-3, paso nuoraÅ¡o, patvirtinto CPK 114 str. 1 d. reglamentuota tvarka, ir nenurodė, kad Å¡io įrodymo nuoraÅ¡Ä jis ateityje praÅ¡ys patvirtinti teismo. Teismas laikė minėtÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ teisiÅ¡kai reikÅ¡mingu, kadangi ieÅ¡kovas juo grindžia dalį savo reikalavimų ir bÅ«tent dėl buto, esančio Kaune, Vaižganto g. 20-3, nuomos sutarties ir vandens Å¡iam butui atjungimo yra kilęs ginčas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės.

2) teismas nustatė, kad patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, jog turtinę žalÄ apskaičiavo vadovaudamasis Kauno miesto savivaldybės tarybos 1999-07-22 sprendimu Nr. 94 patvirtintoje vandens suvartojimo normų lentelėje numatyta vienos paros vandens norma, iÅ¡reikÅ¡ta litrais vienam gyventojui, tačiau su patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų nuorašų, nurodydamas, kad ieÅ¡kinyje minimi priedai yra prie 2010-07-27 paduoto ieÅ¡kinio. Tačiau kartu su pirminiu ieÅ¡kiniu Å¡is raÅ¡ytinis įrodymas teismui pateiktas nebuvo.

Teismas sprendė, kad tais atvejais, kai ieškovas pašalina ne visus nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, o tik dalį jų, ir pašalinus dalį ieškinio trūkumų, ieškinys ir jo priedai vis tiek nevisiškai atitinka ieškinio turiniui ir formai keliamus reikalavimus, yra laikoma, kad teismo nutartis yra neįvykdyta ir ieškinio trūkumai nepašalinti.

Atskiruoju skundu ieškovas R. Z. prašė teismo nutartį panaikinti ir jo ieškinį su pateiktais priedais išnagrinėti iš esmės. Apeliantas su teismo nutartimi nesutiko, nurodė šiuos motyvus:

1) buto Kaune, Vaižganto g. ,20-3 pasas yra buto nuomos sutarties priedas, jis yra neatskiriama buto nuomos sutarties dalis, atspausdintas ant to paties lapo. Tarp ieškinio ir patikslinto ieškinio priedų pasas net neminimas;

2) teismo 2010-08-17 nutartyje, kuria skirtas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, konkrečiai nenurodyta, kurį raÅ¡ytinį įrodymÄ teismas laikė tinkamai nepatvirtintu;

3) teismas nepagrįstai teigė, kad teismui nepateiktas įrodymas Kauno miesto tarybos 1999-07-22 sprendimu Nr. 94 patvirtintos vandens sunaudojimo normos (vienam gyventojui litrų per parÄ ). Prie ieÅ¡kinio yra pridėti vandens suvartojimo normų lentelės nuoraÅ¡ai. Pridėtų nuorašų pavadinimo ir turinio atitikimÄ iÅ¡vardytiems nuoraÅ¡ams patikrino teismo darbuotoja, prieÅ¡ darydama atžymÄ â€žGauta“. Pateikiant patikslintÄ ieÅ¡kinį teismo darbuotoja pastebėjo, kad nėra pateikiami patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡vardyti priedai. Todėl ranka patikslintame ieÅ¡kinyje paraÅ¡ius  pastabÄ , kad ieÅ¡kinyje minimi priedai yra prie 2010-07-27 paduoto ieÅ¡kinio, patikslintas ieÅ¡kinys buvo teismo darbuotojos priimtas;

4) iš ieškinio priedo, pavadinto „Rašto „dėl vandens tiekimo atnaujinimo“ nuorašu“, aišku, kad vandens tiekimas buvo nutrauktas 2009-12-18 bei  kiek dienų vanduo netiektas iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Iš ieškinio priedo, pavadinto „1996-06-25 sutarties (su jos neatskiriamu priedu „pasas“) nuorašu“, aišku, kad bute yra vandentiekis ir kanalizacija, vonia, praustuvai, o vanduo šildomas viryklėmis. Lentelės eilėje Nr. 5 išvardytų techninių charakteristikų namams, kurių vienam gyventojui

litrais per parÄ suvartojamo vandens norma 180 litrų yra patvirtinta Kauno miesto tarybos 1999-07-22 sprendimu Nr. 94. IÅ¡ teismui pateiktos

2010-07-26 Kauno m. sav. Centro pažymos Nr. (2010-47739-PS)-171 nuorašo matyti, kad vandenį nustota tiekti mažiausia trijų asmenų, kurių bent vienas yra mažametis vaikas, šeimai;

5) iš ieškinio priedo, pavadinto „kvitas“, kuriame nurodyta penkių litrų vandens plastikinėje talpoje 2,48 Lt  kaina, aišku,

kad trijų asmenų šeimai vienai parai reikalingo vandens kiekio – 540 litrų (180 litrų norma vienam asmeniui) yra reikalinga kasdien pirkti po 108 penkių litrų talpas (540:5 = 108) su vandeniu, už jas

sumokant  267,84 Lt. Gaunat  vandenį pagal 2009-02-05 sutartį ir mokant  už vienÄ kubinį metrÄ (tai yra 1 000 litrų) vandens Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2008 m. balandžio 3 d. Nutarimu dėl UAB „Kauno vandenys“ geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų kainų

vienaÅ¡aliÅ¡ko nustatymo Nr. 03-45 nustatytÄ 4,46 Lt kainÄ tam pačiam 540 litrų vandens kiekiui kasdien bÅ«tų iÅ¡leidžiama tik 2,41 Lt, tuo tarpu perkant vandenį iÅ¡

parduotuvės dėl kainų skirtumo yra patiriama 265,43 Lt žala (267,84 Lt – 2,41 Lt) per dienÄ . Nuo 2009-12-18 iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos 2010-07-27 jau praėjo

222 dienos. Teismas nepagrįstai sureikÅ¡mina formalius ieÅ¡kinio trÅ«kumus, neatsižvelgdamas apie kasdien daromÄ Å¾alÄ ;

6) patikslintame ieÅ¡kinyje su priedais iÅ¡ 2010-07-27 ieÅ¡kinio yra pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų apie atsakovės padarytÄ ir toliau daromÄ Å¾alÄ , kad teismui galima bÅ«tų spręsti tokį ieÅ¡kovo  šeimai, kurioje yra mažamečių vaikų, gyvybiÅ¡kai svarbų klausimÄ .

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Kauno vandenys“ prašė teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu turėjo pateikti visus raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais grindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai. Kadangi per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, teismas pagrįstai ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad teismo dokumentų priimamasis tik konstatuoja faktÄ , kad procesiniai dokumentai Kauno miesto apylinkės teisme buvo gauti, o ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo, ieÅ¡kinio grÄ Å¾inimo klausimÄ , vadovaudamasis CPK 115 str., nutartimi sprendžia teismas. IeÅ¡kovas, grįsdamas savo reikalavimÄ konkrečiu raÅ¡ytiniu įrodymu, jo nepateikė, neatsižvelgdamas į tai, jog teismas ieÅ¡kovui 2010-08-17 nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino, kad visi raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriais grindžiami ieÅ¡kovo reikalavimai, turi bÅ«ti pateikti su ieÅ¡kiniu. Kiti atskirajame skunde nurodyti motyvai iÅ¡ esmės apima ieÅ¡kinio dalyko klausimÄ , tačiau Å¡iuo atveju gali bÅ«ti sprendžiamas tik ieÅ¡kinio priėmimo klausimas. Kadangi ieÅ¡kovas per teismo nustatytÄ , pratęstÄ , o vėliau atnaujintÄ terminÄ nepaÅ¡alino nutartyje jam nurodytų ieÅ¡kinio neatitikimų, kurie nagrinėjamu atveju yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, teismas pagrįstai nutarė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu. IeÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio ieÅ¡kovui bendra tvarka paduoti teismui naujÄ , CPK reikalavimus atitinkantį ieÅ¡kinį tam pačiam atsakovui, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. IeÅ¡kovas turi teisę CPK nustatyta tvarka pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl, jo manymu, pažeistų teisių gynimo.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiama nutartis panaikinama.

Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovo R. Z. ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, yra pagrįsta ir teisėta. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis apelianto (ieÅ¡kovo) skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas pradiniu ieÅ¡kiniu prašė: pripažinti, kad UAB „Kauno vandenys“ vienaÅ¡aliÅ¡kai ir neteisėtai nutraukė su ieÅ¡kovu vandens tiekimo nutartį, įpareigoti UAB „Kauno vandenys“ paÅ¡alinti sutarties vykdymo trÅ«kumus ir nedelsiant tiekti ieÅ¡kovui nukanalizuotÄ ir valomÄ vandenį. Priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 59 360 Ltturtinės žalos atlyginimÄ ir 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ (b. l. 3-4). Po teismo nutarties dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų priėmimo (b. l. 18-19), ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu (b. l. 29-30) reikalavimų nepakeitė, o nurodė papildomus motyvus ieÅ¡kinio reikalavimui

pagrįsti. Teisėjų kolegija, vertindama teismo nustatytus įpareigojimus nutartyje dėl ieškinio trūkumų

pašalinimo, negali sutikti su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog ieškovas neįvykdė teismo įpareigojimo patikslinti

ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagal teismo iÅ¡dėstytus nurodymus. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo patikslintu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas reikalavimas atitiko teismo nutartyje dėl trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡dėstytas formuluotes. Teisėjų kolegija sutinka su skundo argumentu,

jog iÅ¡ ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo yra pakankamai aiÅ¡ku, kurį CK numatytÄ civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ Å¡is reikalavimas

atitinka bei kokio sprendimo siekia ieÅ¡kovas, todėl teismas turėjo priimti ir nagrinėti ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia raÅ¡ytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba nuoraÅ¡us, patvirtintus teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentÄ iÅ¡davusio (gavusio) asmens (CPK 114 str.). Vykdydamas teismo nurodymÄ , ieÅ¡kovas teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (patikslintame ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime), kuriuos pagrindė įrodymais nurodęs, jog įrodymai pateikti kartu su pradiniu ieÅ¡kiniu. Pirmosios instancijos teismas laikė, kad ieÅ¡kovas trÅ«kumų nepaÅ¡alino, nes nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų kartu su patikslintu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas formaliai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , todėl nepagrįstai ieÅ¡kovo pateiktÄ raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ apie įrodymų pateikimÄ laikė trÅ«kumu ir pareiÅ¡kimÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog egzistuoja pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti ieÅ¡kovo pateikto procesinio dokumento priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo. Kadangi bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme dalykÄ

nustato pačios ginčo šalys (CPK 12, 13 straipsniai), tai pareikšdamas ieškinį ieškovas suformuluoja

materialinį teisinį reikalavimÄ atsakovui ir nurodo aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimÄ atsakovui, pateikia Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Ä®statyme ieÅ¡kovui nenustatytas įpareigojimas ieÅ¡kinyje nurodyti teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , tačiau

nurodyti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ bÅ«tina (CPK 135 straipsnis), nes tiriant ieÅ¡kinyje nurodytas faktines

aplinkybes ir atsakovo atsikirtimus į jas nagrinėjamoje byloje nustatomi faktai, kurių teisinį vertinimÄ atlieka bylÄ nagrinėjantis teismas. IeÅ¡kovas faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ yra nurodęs ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime, suformulavęs savo reikalavimus, todėl teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartyje, konstatuojant ieÅ¡kinio trÅ«kumus, iÅ¡dėstytas pasiÅ«lymas dėl atskirų, konkrečių ieÅ¡kovo reikalavimų nurodyti teisinius pagrindus, pateikti teisinius pagrindimus yra perteklinis, nes faktiÅ¡kai tai yra reikalavimas pateikti faktų teisinį vertinimÄ , kurį, minėta, atlieka bylÄ nagrinėjantis teismas.

Taip pat negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nenurodyta jokių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes dėl praÅ¡omos priteisti žalos dydžio ir kitų ginčo santykių. IeÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ nurodė, kad sutarties pagrindu atsakovė tiekė jam adresu Kaune, Vaižganto g. 20-3, nukanalizuotÄ ir valomÄ vandenį. Å ioms aplinkybėms įrodyti ieÅ¡kovas pateikė atsiskaitymo už butui tiekiamÄ , nukanalizuotÄ ir valomÄ vandenį sutartį, gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį ir buto pasÄ (b. l. 8-10). Sutartis dėl tiekiamų ieÅ¡kovui paslaugų, ieÅ¡kovo teigimu, buvo nutraukta atsakovės iniciatyva, Å¡iai aplinkybei įrodyti ieÅ¡kovas pateikė teismui UAB „Kauno vandenys“ raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad sutartis su ieÅ¡kovu nutraukta nuo 2009-12-18  atsakovės iniciatyva (b. l. 7). IeÅ¡kovas taip pat pateikė įrodymus, kurie, jo nuomone, patvirtina žalos dydį: pažymÄ iÅ¡ Kauno m. Centro seniÅ«nijos,

jog Kaune,Vaižganto g. 20-3, savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo ieÅ¡kovas, T. S. ir D. Z., taigi, kaip teigia

ieÅ¡kovas, 3 asmenys. Vandens suvartojimo normos 1 gyventojui litrų per parÄ ieÅ¡kovas įrodinėjo Kauno miesto tarybos 199-07-22 sprendimu Nr. 94 patvirtinta lentele. IÅ¡laidas neturtinei žalai pagrįsti ir nepatogumus, kurie atsirado dėl ligų, susijusių su tinkamų sanitarinių sÄ lygų nebuvimu, ieÅ¡kovas įrodinėjo receptais, laboratoriniais tyrimais, vaistinės kvitu. Turtinės žalos sumÄ ieÅ¡kovas įrodinėjo parduotuvės kvitu (b. l. 12-15). Visi paminėti įrodymai patvirtinti advokatės, tai patvirtina ant dokumentų esantis advokatės antspaudas.

Teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmens konstitucinė teisė kreiptis į teismÄ savo turiniu yra platesnė nei teisė į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ . Teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ir teisės į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ santykis lemia tai, kad ieÅ¡kinio priėmimo teismo žinion stadijoje sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, tai yra sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ

ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Materialinio teisinio pobÅ«džio

aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovo teise į reikalavimo patenkinimÄ ,

analizuojamos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu. Å iÄ nuostatÄ savo nutartyse ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

(pvz., 2008 m. liepos 10 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-380/2008; 2002 m. rugsėjo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-1121/2000, kt.). Ä®statymų leidėjas nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant gali bÅ«ti nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK138 str., 115 str. 3 d.). IeÅ¡kovui nustatytas reikalavimas kreipiantis į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas tokiu bÅ«du, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo jau kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ , juo sukeliamas teisines pasekmes, todėl teismas dar tik ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje negali spręsti klausimo, ar apskritai ieÅ¡kinio patenkinimas sukels teisines pasekmes. Tokio pobÅ«džio klausimų iÅ¡sprendimas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje yra negalimas, nes virÅ¡ija teismo Å¡ioje proceso stadijoje sprendžiamų procesinio pobÅ«džio klausimų ribas. Aptariamu atveju pagal ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį pareikÅ¡tas reikalavimas yra nagrinėtinas teisme, o pirmosios instancijos teismas tokį ieÅ¡kovo reikalavimÄ nepagrįstai laikė netinkamu, t. y. neaiÅ¡kiai suformuluotu.

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas be pakankamo pagrindo nusprendė, jog ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Nutartis ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir jį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nepaÅ¡alinus trÅ«kumų (CPK 115 str. 3 d.) yra

neteisėta. IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti, o ieÅ¡kovo patikslinto

ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 137 straipsnio, 337 straipsnio 3 punkto nuostatos).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336-339 str.,

n u t a r i a:

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartį panaikinti, o ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti

pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kolegijos pirmininkė                                                                        Galina

Blaževič

Kolegijos teisėjos                                   Â

                                        Virginija Gudynienė Â

                                                      Nijolia

Indreikienė Â