fce4e581-70af-4f09-a475-368dde915f60 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla A2.13-436-559/2013Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00490-2012-9                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 52.3; 53; 58 (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2013 m. birželio 20 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Ramanauskienė, išnagrinėjusi A.

G. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo,n u s t a t ė :A. G. Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-06-04 nutarimu už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d., buvo nubaustas 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dviems) metams. Paskirta bauda sumokėta 2013-02-26.A. G. praÅ¡o grÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimÄ praėjus pusei teisės atėmimo termino. Nurodo, kad pažymėjimas reikalingas dėl susisiekimo į darbÄ .

A. G. praÅ¡ymas netenkintinas. LR ATPK 329 str. nustato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ . Lietuvos vyriausias administracinis teismas yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis byloje Nr. N575-5228/2010).

Apibendrinta teismų praktika patvirtina, kad teismas, spręsdamas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sÄ lygos, bet vertina visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamasis sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.). Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų.

Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu (2011-03-21 Kauno apygardos teismo nutartis adm. byloje Nr. ATP-30-493/2011).

A. G. buvo nubaustas už tai, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,98 promilės), kas laikytina Å¡iurkščiu KET pažeidimu. Tokiais veiksmais A. G. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, tuo realiai sukėlė pavojų ne tik jį vairuojančio, bet ir kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai bei viso eismo saugumui. Teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad pažeidėjas dėl padaryto pažeidimo gailisi, ir paskyrė jam minimaliÄ nuobaudÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas dėl susisiekimo į darbÄ . Tačiau teismo iÅ¡reikalauta informacija nustatoma, jog pareiÅ¡kėjas nuo 2013 m. kovo mėnesio nedirba. Nurodydamas Å¡iÄ aplinkybę, kaip priežastį, pareiÅ¡kėjas klaidina teismÄ . A. G. girtumas teisės pažeidimo beveik keturis kartus virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios draudžiamas transporto priemonių vairavimas. Vien tai, jog suėjo pusė teisės vairuoti atimto termino, net ir esant nepatogumui dėl susisiekimo susijusio su darbu, teismui nesudaro pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nes tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali kelti nepatogumus, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo įvertinti prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ (2011-07-13 Kauno apygardos teismo nutartis adm. byloje Nr. ATP-223-317/2011).

Esant nurodytoms aplinkybėms, tenkinti praÅ¡ymÄ bei suÅ¡velninti ir taip paskirtÄ minimaliÄ nuobaudÄ , nėra teisinio pagrindo, nes tokiu atveju ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, kad asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų teisės pažeidimų, nebÅ«tų pasiekti.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., n u t a r i a :A. G. praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Jūratė Ramanauskienė