fce49cba-836d-478a-8d9e-6454712eabbc · Panevėžio apygardos teismas

    Civilinė byla Nr. e2-694-278/2016       Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00357-2016-3                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)       2.5.10.2.4.1; 3.1.7.5; 3.2.6.5; 3.4.2.1; 3.4.2.8  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU            2016 m. lapkričio 28 d.Panevėžys     Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Laumanis“ ieÅ¡kinį atsakovui S. K. dėl žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė bankrutavusi UAB „Laumanis“ nurodo, kad įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , atsakovas S. K., kaip buvęs įmonės vadovas, nevykdo teismo įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui MB „Lasis“ įmonės turtÄ bei dokumentus.

Teigia, jog atsakovui nevykdant įstatyminės ir teismo nustatytos pareigos, jis, kaip asmuo, atsakingas už bendrovės turto apskaitÄ ir iÅ¡saugojimÄ , privalo atlyginti bendrovei ir kreditoriams žalÄ , kuriÄ jie patyrė dėl to, jog nebuvo iÅ¡saugotas ir teismo paskirtam bankroto administratoriui perduotas turtas. PraÅ¡o teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovo S. K. 55 715 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priimtinas sprendimas už akių ir ieÅ¡kinys tenkintinas.

Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais (CPK 285 str. 1 d.).

Teismų praktikoje suformuota, kad teismas, vadovaudamasis byloje esančiais įro­dy­mais gali priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str. 2 d. 4 p., 4 d., 285 str. 1–4 d.). Bankrutavusi UAB „Laumanis“ ieÅ¡kinyje nurodo, kad teismas gali priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovui S. K., jo gyvenamosios vietos adresu, ieÅ¡kinys ir teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti 2016-11-05.

Nustatyta, jog atsakovui skirtus dokumentus priėmė jo žmona. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis, neradus adresato jo gyvenamojoje vietoje, procesiniai dokumentai laikomi tinkamai įteiktais adresatui, jei įteikiami kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.). Duomenų, kad atsakovo sutuoktinė turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, nenustatyta. Nustatytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus, atsakovas S. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei praÅ¡ymo pratęsti terminÄ atsiliepimui paduoti, nepateikė.

Darytina iÅ¡vada, jog atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė be pateisinamų priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismas 2016-04-08 nutartimi UAB „Laumanis“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė MB „Lasis“ bei įpareigojo įmonės vadovÄ Â S. K. per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti administratoriui įmonės turtÄ bei visus bendrovės dokumentus.

IÅ¡ teismui pateiktų UAB „Laumanis“ balanso duomenų matyti, jog 2016-04-16 (balansas sudarytas 2016-04-19) bendrovė turėjo 1 648 Eur vertės ilgalaikio turto, o debitorinis įsiskolinimas, gautinas per vienerius metus sudarė 53 289 Eur, tačiau nei turimo turto, nei įmonės dokumentų, pagrindžiančių bendrovės debitorinį įsiskolinimÄ , S. K. bankroto administratoriui nepateikė.LR Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punkto nuostatos numato, jog iÅ¡kėlus bankroto bylÄ teismas nustato laikotarpį, per kurį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos,  įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

CPK 18 straipsnio nuostatos numato, jog teismo priimti procesiniai sprendimai yra privalomi ne tik valstybės ar savivaldybės institucijoms bet ir fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Aukščiau minėti duomenys leidžia konstatuoti, jog teismo įpareigojimo perduoti UAB „Laumanis“ turtÄ ir dokumentus, už kurių teisingumÄ yra atsakingas įmonės vadovas, S. K. neįvykdė. Lietuvos Respublikos įstatymuose įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.); bÅ«ti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 str. 2 d.); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 str. 3 d.) ir kt.

Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 str. 7 d.). Aukščiau paminėti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovui S. K. vadovaujant įmonei, galimai netinkamai ir (ar) apgaulingai buvo tvarkoma bendrovės buhalterinė apskaita, todėl savalaikiai nėra perduota bankroto administratoriui, kas, bankroto procedÅ«rų metu trukdo nustatyti įmonės komercinės, Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatus, įvertinti turtÄ , iÅ¡ieÅ¡koti debitorinį įsiskolinimÄ ir kt..

Dėl minėtų priežasčių bankroto administratorius negali iÅ¡reikalauti debitorinio įsiskolinimo, o kreditoriams sumažėjo galimybė gauti finansinio reikalavimo patenkinimÄ . Dėl paminėto, įmonės vadovui nevykdant ar netinkamai vykdant teismo nustatytus įpareigojimus, jam kyla pareiga atlyginti įmonei padarytÄ Å¾alÄ .Byloje atlikus formalų visų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , įsitikinta, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį, kaip įrodytÄ , tenkinti (CPK 285 str. 2 d).

Atsakovas geranoriÅ¡kai nevykdė pareigos atlyginti žalÄ , todėl Å¡i žala bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo (2016-11-04) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, priteistinos (CK 6.210 str. 2 d., CK 6.37 str.). IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo S. K. valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė įstatymo atleista (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d.). IeÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str., teismasn u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Laumanis“ ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 55 715 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus penkiolika eurų) žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo 2016-11-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Laumanis“ (į. k. 302344387) naudai.Priteisti iÅ¡ S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 052,30 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt du eurus 30 centų) žyminio mokesčio valstybės naudai, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.Atsakovas S. K. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nebus pateiktas, sprendimas už akių įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Kiti dalyvaujantys byloje asmenys teismo sprendimÄ už akių gali skųsti per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                     Birutė Valiulienė