fce3d8a9-bc7a-4d7b-85b4-b2af7ca928a6 · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                     Administracinė byla Nr. A2.6-742-404/2014                                                                                     Procesinis Nr. 4-33-3-00586-2014-9                                                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 60.  (S)                                        PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. gruodžio 10 d.Plungė            Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, sekretoriaujant Vilijai Budrikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M.

I.,atstovui advokatui Algiui StaÅ¡kÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. I., gimusio 1992 m. gruodžio 3 d., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­lie­Äio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., TelÅ¡ių r. sav., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­Å¾ei­di­mo by­lÄ irn u s t a t ė:2014 m. rugpjūčio 3 d., 410 val., Plungės rajone, Platelių miestelyje, Ežero gatvėje, ties statiniu pažymėtu Nr. 40, M.

I. vairavo automobilį „Volkswagen CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vengė neblaivumo patikrinimo, po to, kai 2013-08-27 teismo nutarimu jam buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. I. duodamas parodymus teisme kaltės dėl jam pareikÅ¡to administracinio kaltinimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad protokole nurodytÄ dienÄ jis poilsiavo su Å¡eimos nariais Plateliuose, gyveno vieÅ¡butyje, prie jo laukė grįžtančių Å¡eimos narių.

Kai automobiliu grįžo mama ir brolis su drauge, moterys nuėjo į vieÅ¡butį prie 4-rių metų vaiko, kurį jis buvau paliktas prižiÅ«rėti, o jis atsisėdo pas brolį į vairuotojo vietÄ automobilyje ir klausėsi muzikos. Kai mama nuėjo, policija atvyko po kelių minučių, jis jau sėdėjo automobilyje, kurio variklis nebuvo užvestas. PareigÅ«nui papraÅ¡ius pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ , jis atsakė, jog nevairavo automobilio, vairuotojo pažymėjimo neturi, pateikė savo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , rastus dėtuvėje automobilio dokumentus.

Nesutiko su nepagrįstu kaltinimu dėl automobilio vairavimo, kadangi tuo metu gėrė alų atsisakė tikrintis blaivumÄ , nes buvo provokuojamas pareigÅ«nų. Po to pareigÅ«nų buvo įsodintas į tarnybinį automobilį, kuriame jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Jis atsisakė pasiraÅ¡yti ant protokolo ir duoti paaiÅ¡kinimus todėl, kad nevairavo automobilio, jį norėjo apkaltinti tuo, ko nepadarė. Pritaria savo atstovo nuomonei, kad byla jo atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta, nes Å¡io administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė.Pažeidėjo M.

I. atstovas advokatas Algis StaÅ¡kÅ«nas praÅ¡o administracinę bylÄ nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Teisme liudytojais buvo apklausti teisės pažeidimÄ nustatę ir tyrę policijos pareigÅ«nai I. J. ir A. M.. Liudytoja I. J. teisme parodė, kad patruliuojant su kolega A. M. pagal darbo užduotį Platelių miestelyje, prie vieÅ¡bučio pamatė įsukant automobilį, kuris staiga sustojo. BÅ«dami su tarnybiniu automobiliu maždaug už 100 metrų, per kelias sekundes privažiavo prie sustojusio automobilio, prie kurio nuėjo A.

M.. Per tas kelias sekundes niekas iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų tai pastebėję. IÅ¡girdusi konfliktÄ , prie automobilio atėjo ir ji, atėjusi matė du vyrus, kurie sėdėjo priekyje. Prie vairo sėdėjo M. I., kitas – keleivio vietoje. Abu buvo konfliktiÅ¡ki, keikėsi, neriÅ¡liai kalbėjo, jautėsi alkoholio kvapas, neįmanoma buvo susikalbėti, jie tiesiog klykė. M. I. atsisakė pÅ«sti į alkotesterį, nuo pasiaiÅ¡kinimo atsisakė, atsisakė pasiraÅ¡yti protokolÄ ir kitus dokumentus.

Su juo bendravo apie valandÄ , jis visÄ laikÄ labai garsiai Å¡aukė, iÅ¡ vieÅ¡bučio atėję žmonės skundėsi, kad negali miegoti dėl triukÅ¡mo, jokių pažeidėjo artimųjų nebuvo. Teko uždėti antrankius nes jis stumdėsi, o protokolo už pasiprieÅ¡inimÄ pareigÅ«nams nesurašė, kadangi jie tarnyboje prie to pripratę.Liudytojas A. M. duodamas parodymus teisme teigė smulkių įvykio aplinkybių neprisimenÄ s. Jo duoti parodymai iÅ¡ esmės nesiskiria nuo liudytojos I. J. duotų parodymų teisme, tik Å¡is liudytojas teigė, jog tarnybiniu automobiliu važiavo iÅ¡ paskos pažeidėjo vairuojamo automobilio.

Pažeidėjo M. I. ir jo atstovo advokato Algio StaÅ¡kÅ«no iniciatyva teisme liudytojais buvo apklausti: E. I. – mama, S. Z. – sesuo, E. I. – brolis, J. G. – brolio draugė. Liudytoja E. I. teisme parodė, kad į Platelius su Å¡eimos nariais buvo suvažiavę palydėti vasarÄ , apsigyveno vieÅ¡butyje prie ežero. SÅ«naus Å¡unų veislyne kalė „labradorė“ turėjo atsivesti Å¡uniukų, todėl su jos vairuojamu automobiliu, kartu su J. ir E. buvo iÅ¡važiavę į jų namus kaime, o M. paliko prižiÅ«rėti keturmetį J. sÅ«nų M.

Grįžus prie vieÅ¡bučio pastebėjo M. rÅ«kantį lauke, todėl ji su J. nuėjo prie vaiko. E. liko maÅ¡inoje, jie su M. turėjo iÅ¡ bagažinės parneÅ¡ti rankines, ten buvo ir M. rÅ«bai. Apie atvykusius policijos pareigÅ«nus sužinojo tik ryte, nes sÅ«nÅ«s buvo pasistatę palapinę lauke ir nesidomėjo kodėl jie neparėjo į vieÅ¡butį. IÅ¡ firmos maÅ¡inÄ perka dukra S. Z., sandoris dar nebaigtas, dukra maÅ¡inÄ paliko jai naudotis prieÅ¡ iÅ¡vykdama į užsienį, todėl ir į Platelius atvažiavo su tuo automobiliu.

             IÅ¡ vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad E. I. nuo 1987-04-01 yra įgijusi teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones. (b.l. 40).Liudytoja S. Z. teisme parodė, kad automobilio savininkas yra firma, ji tik sumokėjo užstatÄ , sandoris iki galo dar nebaigtas. Kadangi ji dirba užsienyje, automobilį patikėjo mamai, jai leido naudotis, nes turi vairuotojo pažymėjimÄ .  Liudytojas E. I. teisme parodė, kad jis suorganizavo giminių suvažiavimÄ Plateliuose, iÅ¡nuomojo jachtklube kambarius mamai su M., draugui.

Kai su sugyventine ir mama nuvyko pažiÅ«rėti ar atsivedė kalė Å¡unų veislyne jo namuose (duomenys neskelbtini) kaime, į vieÅ¡butį Plateliuose grįžo vėlai. Moterys skubėdamos nubėgo į vieÅ¡butį, nes M. lauke rÅ«kė, o buvo paliktas prižiÅ«rėti vaikÄ . Po to M. įsėdo į automobilį, jiedu kalbėjosi, klausėsi muzikos, tada už 2-3 minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Prašė dokumentų ir kilo sÄ myÅ¡is, nes jie nesuprato ko iÅ¡ jų nori. PareigÅ«nai pradėjo Å¡aukti, reikalauti dokumentų, iÅ¡traukė maÅ¡inos raktelius, sakė, kad jie su maÅ¡ina atvažiavo.

TriukÅ¡mas buvo ne M. iniciatyva, sÄ myÅ¡is kilo dėl emocijų. Automobilį vairavo M. mama, nes ji negali alkoholio vartoti, todėl visur juos važinėjo. Liudytoja J. G. teisme parodė, kad jos verslas yra Å¡unų veisimas, įvykio dienÄ kalė turėjo vesti vadÄ , todėl vis važiuodavo pažiÅ«rėti Å¡unų. Paskutinį kartÄ važiavo su E. ir E., vaikÄ prižiÅ«rėti buvo paliktas M. Grįžus prie vieÅ¡bučio apie 4 valandÄ , M. rÅ«kė lauke, jÄ tai supykdė, todėl su E. nuskubėjo į kambarį, o E. liko su broliu.

KitÄ dienÄ sužinojo, kad prie jų buvo privažiavę policininkai ir M. buvo apkaltintas automobilio vairavimu. Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. nuostatas, administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje organas (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad apie automobilį „VW CC“ vairavusį asmenį, iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gauta skirtinga informacija, todėl, teismui priimant sprendimÄ , bÅ«tina nustatyti, kurie iÅ¡ gautų duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Administracinį teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi ir pirminę medžiagÄ rinkusi institucija M. I. kaltę įrodinėja Å¡ia surinkta pirmine medžiaga: patikslintu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3); policininkų I. J. ir A. M. tarnybiniais praneÅ¡imais apie nustatytÄ teisės pažeidimÄ ir jį padariusį M. I. (b.l. 8, 9); praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 10); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 11, 12); duomenimis apie M.

I. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ (b.l. 14-15); duomenimis apie M. I. taikytÄ administracinę nuobaudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (b.l. 16-18). Teisme apklausti liudytojais policijos pareigÅ«nai I. J. ir A. M. patvirtino, kad automobilį vairavo M. I.. Teismo vertinimu, policijos pareigÅ«nai nėra kaip nors susiję su administracinėn atsakomybėn traukiamu M. I., todėl jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, jie atliko savo tarnybinę pareigÄ ir fiksavo eismo dalyvių padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jų paaiÅ¡kinimai yra pakankamai nuoseklÅ«s, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Liudytojų E. I., S. Z., E. I., J. G. duoti parodymai teisme vertintini kritiÅ¡kai, kaip giminyste susijusių asmenų siekimas padėti pažeidėjui iÅ¡vengti gręsiančios administracinės atsakomybės, todėl teismas jais nesiremia, nes juos paneigia anksčiau nutarime aptarti apklaustų liudytojais policininkų parodymai ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai. NenuoÅ¡irdÅ«s yra pažeidėjo M. I. parodymai, kuriuos teismas vertina siekimu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 str. pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 str. trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Kad M. I. vengė neblaivumo patikrinimo ginčo nėra, iÅ¡ pažymos apie jam taikytas administracines nuobaudas matyti, jog 2013-08-27 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutarimu, už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymÄ , yra paskirta administracinė nuobauda – 2.000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, t. y. laikotarpiui iki 2015-08-26. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. nuostatas, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Kadangi M. I. teisės pažeidimÄ padarė 2014-08-03, t. y. nepasibaigus anksčiau paskirtos nuobaudos vykdymui, laikoma, kad jis 2014-08-03 pažeidimÄ padarė bÅ«damas baustas ir turėdamas galiojančiÄ nuobaudÄ pagal ATPK 126 str. 4 d. Pažymėtina, jog tokiu atveju, atsakomybė asmeniui, vengiančiam neblaivumo patikrinimo, tačiau neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, yra numatyta ATPK 1302 str., kaip specialioje teisės normoje. Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta  Vadovaujantis ATPK 302 str. 1 d. nuostatomis, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį.           Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. nuostatas, konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose.

Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 1302 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų.             Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, bet teismų praktikoje vadovaujamasi įstatymo analogija ir teisės principais. Efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudÄ yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtakÄ transporto priemonės, kuriÄ nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir Å¡is asmuo turi aiÅ¡kiai identifikuojamÄ suinteresuotumÄ apginti savo interesus. (LVAT nutartys Nr. N575-1742/2008, Nr. N444-8347/2009, Nr. N62-603/2010). Teismo iniciatyva į posėdį iÅ¡kviestas ir liudytoju apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V.

S. paaiÅ¡kino, kad teisės pažeidimo padarymo objektas – daužtas automobilis „VW CC“ į LietuvÄ iÅ¡ JAV yra įvežtas įmonės vardu, kuri užsiima prekyba automobiliais. Å iÄ maÅ¡inÄ buvo planuota iÅ¡vežti į kitÄ Å¡alį, bet atsirado pirkėja S. Z., ji apmokėjo remontÄ ir paliko 5.000 Lt užstatÄ , sandoris dar nebaigtas, kadangi nesumokėjo visų sutartų pinigų. MaÅ¡ina buvo suremontuota ir perduota S. Z. naudotis. MaÅ¡inos vertė apie 11.000 dolerių, jei teismas maÅ¡inÄ konfiskuos, įmonė patirs turtinių nuostolių.

Liudytojas teismui pateikė su automobilio nuosavybe susijusias dokumentų kopijas (b.l. 43-63).           2000-10-12 Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 (su vėlesniais pakeitimais) 20 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę.           Nagrinėjamos bylos kontekste nenustatyta, kad automobilio savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar teisėta valdytoja S. Z. nesirÅ«pino transporto priemone.

Nei savininkas, nei valdytoja neperdavė automobilio valdyti ar juo naudotis pažeidėjui M. I., bylos duomenimis nustatyta, kad S. Z. leidimÄ naudotis automobiliu buvo davusi savo mamai E. I., ir nėra duomenų, kad E. I. perdavė automobilį naudotis M. I., nors kaltę prisiima pati. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad transporto priemonės valdymo teisės savininkas neteko nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti keliÄ Å¡ios teisės praradimui, todėl konstatuotina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a:M. I. pri­pa­Å¾in­ti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., ir jam paskirti baudÄ 4.500 Lt (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų) be transporto priemonės konfiskavimo. IÅ¡aiÅ¡kinti M. I., kad paskirtÄ baudÄ turi sumokėti per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos bet kuriame banke į TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Plungės poskyrio sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6030, sÄ skaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos (ATPK 313 str. 1 d.).Ä®rodymÄ apie sumokėtÄ baudÄ , per pirmÄ sias 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, privalo pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 1 kabinetÄ (Laisvės al. 4, Plungės m.).

Vėliau įrodymas apie sumokėtÄ baudÄ turi bÅ«ti pateikiamas institucijai suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , prieÅ¡ingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 (keturiasdeÅ¡imties) dienų laikotarpiui, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Neturint galimybės sumokėti baudÄ , turi teisę ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Automobilį „Volkswagen CC“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (saugomÄ aikÅ¡telėje UAB „Palska“, Stoties g. 19, Plungėje, pagal 2014-08-03 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ Nr. 39O-16214138-14), grÄ Å¾inti savininkui arba teisėtam jo valdytojui. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                   (paraÅ¡as)                                           Virginijus Gedeikis