fce2d4b7-cc70-4f13-a2c2-4300920179e7 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2VP-2690-1004/2017 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02954-2015-0                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S)                                                   ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 15 d.Å iauliai             Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims R.

Å ., skolininkui A. Å . ir antstoliui T. U. dėl skolininko turto dalies nustatymo,           n u s t a t ė:         2017-02-09 pareiÅ¡kėjas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , praÅ¡ymu prašė nustatyti, kad ½ dalis R. Å . gaunamų pajamų ir piniginių lėšų priklauso skolininkui A. Å .. Nurodė, kad antstolis T. U. vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A. Å . pagal Å iaulių apylinkės teismo iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-02-10 gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl pareiÅ¡kimo dėl skolininko turto dalies nustatymo palikimo nenagrinėtu.         PraÅ¡ymas tenkintinas.

PareiÅ¡kimas paliktinas nenagrinėtuÅ ioje byloje antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo iÅ¡ skolininko A. Å . asmeninio turto. Dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi iÅ¡ieÅ¡kotojas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojui pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitu asmeniu, dalies nustatymo nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta skolininko A. Å . ir jo sutuoktinės R.

Å . povedybinė sutartis. Pažymėtina, kad Å¡i sutartis buvo įregistruota vedybų sutarčių registre, t. y. buvo iÅ¡vieÅ¡inta. Taigi sutuoktiniai sudarydami ikivedybinę sutartį savo susitarimu pakeitė įstatymų nustatytÄ turto teisinį režimÄ (CK 3.100 str. 7 p., 3.102 str. 1 d.), nes povedybinės sutarties nuostatomis buvo nustatytas asmeninės ne bendrosios jungtinės nuosavybės teisinis režimas. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtu laikytinas pagrįstu, todėl taikant CPK 296 straipsnio 1 d. 10 p., iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kimas paliktinas nenagrinėtas.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 2 dalimis, teismas n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo palikti nenagrinėtÄ . Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                                Vaidotas Narvidas