fce0d2bb-30da-416c-b1c2-e63cce678fbc · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-624-417/2013                                   (Proceso Nr. 4-46-3-00492-2013-8)                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 52.; 79.2.; 80.                                                                                           (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 4 d.Klaipėda               Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas pareiškėjo A.

O. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. nutarties, n u s t a t ė:               Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-04-04 nutarimu A. O. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 6 d., ir paskyrė jam 20 000 Lt (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ .               Teismas taip pat konfiskavo prekes – 5 cigaretes „Jing Ling“, 8 cigaretes Jing Ling“, 1 pakelį ir 12 vnt. cigarečių „Jing Ling“, 2 pakelius ir 13 vnt. cigarečių „Bond Street“, 5 pakelius cigarečių ,,Prima“ su rusiÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis (saugomi Tauragės AVPK pagal        2012-03-27 kvitÄ Nr. 061691).

              Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto A. O. apeliacinį skundÄ 2013-05-31 nutartimi A. O. apeliacinį skundÄ atmetė.              A. O. Tauragės rajono apylinkės teismui 2013-08-25 pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ administracinėje byloje ATPK 30217 str. 2 p. numatytu pagrindu.               Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-07-29 nutartimi grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui A.

O. Tauragės apskrities VPK persiųstÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ administracinėje byloje.              PareiÅ¡kėjas A. O. atskiruoju skundu praÅ¡o atnaujinti procesÄ administracinėje byloje ATPK 30217 str. 2 p. numatytu pagrindu.              Atskirajame skunde nurodoma, kad administracinė byla turi bÅ«ti jam nutraukta. Administracinė byla turi bÅ«ti nutraukta ATPK 19 str., 250 str. 3 p. pagrindu. IÅ¡ skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies matyti, jog apylinkės teismas tyčia nieko nedetalizavo, dėl kokių priežasčių procesas administracinėje byloje turi bÅ«ti atnaujintas, todėl administracinė byla turi bÅ«ti nutraukta.

              Tauragės apskrities VPK pateikė atsiliepimÄ ir praÅ¡o A. O. atskirojo skundo netenkinti.              Atskirasis skundas atmestinas.               ATPK 30216 str. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi, gali bÅ«ti atnaujintos Å¡iame skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka. ATPK 30217 str. įtvirtinti administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo pagrindai.

              Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiai įvertinęs visÄ byloje esančiÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nėra jokio pagrindo.              Pažeidėjas A. O. prašė atnaujinti procesÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ATPK 30217 str. 2 p. numatytu pagrindu.              Tačiau ATPK 30217 str. 2 p. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti atnaujinta, jeigu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad, nagrinėdami administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teisėjai ar pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo.

              Konstatuotina, jog byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad nagrinėdami administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teisėjai ar pareigÅ«nai bÅ«tų kokiu nors bÅ«du piktnaudžiavę ar kitaip netinkamai atlikę jiems pavestas tarnybines pareigas.               A. O. Tauragės rajono apylinkės teismui pateiktame praÅ¡yme nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas jam paskyrė administracinę nuobaudÄ be TMPE iÅ¡vadų. Tačiau tokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicija yra visiÅ¡kai nepagrįsta.              Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto A.

O. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-04-04 nutarimo nustatė, jog remiantis Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-05-08 nutartimi administracinėje byloje Nr. A2-121-377/2012 administracinėn atsakomybėn patrauktam A. O. buvo paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė.               Klaipėdos apygardos teismas 2013-05-31 nutartyje taip pat pažymėjo, kad iÅ¡ Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus 2012 m. rugsėjo 4–28 d.

Teismo psichiatrijos Akto Nr. 75U-II-76/2012 matyti, jog A. O. 2010-08-09 bei 2010-09-17 nustatoma šizotipinis sutrikimas, jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Å iame akte taip pat konstatuota, kad A. O. gali dalyvauti teismo posėdžiuose ir bÅ«ti apklausiamas. Taigi minėtoje administracinėje byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, kurios neleistų A. O. patraukti administracinėn atsakomybėn. Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms Apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliaciniame skunde A.

O. nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 19 str. nuostatomis ir prašė administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nutraukti (b. l. 35–38).               Dėl iÅ¡vardytų motyvų darytina iÅ¡vada, kad A. O. nepagrįstai laikosi pozicijos, jog Klaipėdos apygardos teismas jam paskyrė administracinę nuobaudÄ be TMPE iÅ¡vadų. Atsižvelgiant į tai, tenkinti atskirojo skundo nėra pagrindo, todėl jis atmestinas.

              Klaipėdos apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad Tauragės rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs A. O. praÅ¡ymÄ atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ skundžiama nutartimi grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui A. O. Tauragės apskrities VPK persiųstÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ administracinėje byloje (b. l. 47). Tačiau ATPK 30220 str. 5 d. numatyta, kad Organas (pareigÅ«nas), iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo klausimÄ , priima sprendimÄ atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ arba atsisakyti atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

              Todėl Apygardos teismas mano, kad nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti priimtas sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , tokį procesinį sprendimÄ nurodant ir teismo procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje. Darytina iÅ¡vada, kad Tauragės rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai suformulavo procesinio sprendimo rezoliucinę dalį, todėl yra pagrindas Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-07-29 nutartį pakeisti (ATPK 30215 str. 6 d. 2 p.).

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 2 punktu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo A. O. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. nutartį pakeisti ir pareiÅ¡kėjo A. O. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ administracinio teisės pažeidimo byloje atmesti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                     Eduardas MaÅ¡kevičius