fce07d60-de72-46cf-be30-02745f177197 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Jolanta Raščiuvienė Byla NrPranešėjas Artūras Ridikas             Baudžiamoji byla Nr. 1A-198-719/2016Teisėja Gražina Kazilionienė             Proceso Nr. 1-01-1-44503-2015-7             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.2. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Ridiko, teisėjų Valdo Meidaus ir Evaldo Vanago,sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,dalyvaujant: prokurorei Jūratei Mociškienei,nuteistajam Ž.

J.,gynėjui advokatui Arvydui Peneliui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Ž. J. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nuosprendžio, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir Ž.

J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams 5 dienoms. IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismasnustatė:Ž. J. nuteistas už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 3 d. apie 23 val. kartu su nenustatytu asmeniu įsibrovė į automobilį, stovėjusį prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ 848,53 euro vertės turtÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis Ž. J. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.

Jis cituoja skundžiamÄ nuosprendį ir nurodo, kad jis nuo pat tyrimo pradžios savo kaltę pripažino ir neklaidino bylÄ tiriančių pareigÅ«nų, nukentėjusiam asmeniui žala atlyginta ir jis pretenzijų neturi. Nuteistasis mano, kad apylinkės teismas už paskutinį nusikaltimÄ paskyrė jam per griežtÄ bausmę. Taip pat apeliantas teigia, kad apylinkės teismas neteisingai subendrino skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, nes jis iÅ¡ pataisos įstaigos išėjo neatlikęs ne 6 mėnesių 5 dienų, o 4 mėnesių 13 dienų bausmės.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti.

Prokurorė prašė skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, teisingai kvalifikavo nuteistojo Ž. J. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskyrė už jÄ bausmę. Apeliantas skundu ginčija tik jam paskirtos bausmės, o taip pat ir nustatytos galutinės subendrintos bausmės griežtumÄ , todėl, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies prasme, apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas skundžiamo nuosprendžio teisingumo ir pagrįstumo kitoje dalyje netikrina.BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei jÄ sunkinančias aplinkybes ir kitas teisingos bausmės paskyrimui svarbias aplinkybes.

BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad recidyvistu laikomas asmuo, kuris, bÅ«damas teistu už tyčinio nusikaltimo, kurį jis padarė bÅ«damas pilnamečiu, padarymÄ ir neiÅ¡nykus teistumui už jį ar jo nepanaikinus, vėl padarė vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų. BK 61 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyta, kad įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, aktyviai padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę <...>. BK 641 straipsnyje nurodyta, kad asmeniui prisipažįstant kaltu ir bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai bylÄ baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.Skirdamas Ž.

J. bausmę už jo padarytÄ nusikaltimÄ apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas), į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ jÄ sunkinančiÄ aplinkybes (apeliantas prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi; nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje), taip pat tinkamai įvertino nuteistojo Ž. J. asmenybę (teisiamas 11 kartÄ , baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai, bedarbis, neįgalus) ir kitas svarbias aplinkybes (naujÄ nusikaltimÄ padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės).

Kartu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad anksčiau Ž. J. 10 kartų buvo nuteistas už tapačias nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu (1 t., 146–177 b. l.), naujo nusikaltimo padarymo metu niekur nedirbo, nusikaltimÄ nuteistasis Ž. J. padarė nepraėjus 3 mėnesiams nuo jo išėjimo iÅ¡ pataisos įstaigos (2 t., 32 b. l.). Taip pat anksčiau jis 6 kartus baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų 2 kartus už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis, 2 kartus už alkoholinių gėrimų vartojimÄ arba pasirodymÄ bÅ«nant neblaiviu vieÅ¡oje vietoje, po vienÄ kartÄ už nedidelį chuliganizmÄ ir teisėto pareigÅ«no nurodymo nevykdymÄ ar jo garbės ir orumo įžeidimÄ , jis nėra įvykdęs dviejų jam paskirtų baudų ir areÅ¡to (1 t., 196–199 b. l.).

Å ios aplinkybės apeliantÄ iÅ¡ esmės charakterizuoja neigiamai ir leidžia pagrįstai manyti, kad apeliantas iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnio savo elgesio bei gyvenimo bÅ«do nepadarė, jis nepasitaisė ir nenori to daryti, anksčiau nuteistajam Ž. J. taikytos poveikio priemonės savo tikslų nepasiekė ir nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nuteistasis Ž. J. yra linkusi nusikalsti ir pakankamai pavojinga visuomenei asmenybė. Todėl apylinkės teismas šįkart nuteistajam parinko griežčiausiÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri savo trukme yra Å¡velnesnė už numatytÄ tokios bausmės vidurkį.

Be to, įvertinęs apelianto atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad Å¡i baudžiamoji byla teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , o taip pat ir kitus byloje esančius duomenis apylinkės teismas teisingai taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir Ž. J. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes sumažino vienu trečdaliu.Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas atsižvelgė į visas nustatytas reikÅ¡mingas, taip pat ir apeliaciniame skunde nurodytas, faktines bylos aplinkybes, visas jas teisingai įvertino ir tinkamai pritaikė bausmių paskyrimo pagrindus bei taisykles reglamentuojančias BK nuostatas.

Apylinkės teismo Ž. J. už naujÄ nusikaltimÄ paskirta bausmė, kolegijos manymu, atitinka nuteistojo asmenybę bei nėra aiÅ¡kiai per griežta ir dėl to neteisinga. Apeliacinio skundo argumentai apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka apeliacinės instancijos teismas, nepaneigia, todėl keisti apeliantui už naujÄ nusikaltimÄ paskirtÄ bausmę nėra jokio pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Ž. J. yra recidyvistas, nes naujÄ nusikaltimÄ padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir turėdamas teistumÄ už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus (BK 27 straipsnis), o tai apylinkės teismas turėjo pripažinti apelianto atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir atsižvelgti į jÄ skirdamas Ž.

J. bausmę už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Tačiau apylinkės teismas to nepadarė. BPK 320 straipsnio 4 dalis leidžia apeliacinės instancijos teismui pabloginti nuteistojo padėtį tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo skundai. Todėl Å¡ioje byloje esant tik nuteistojo skundui apeliacinės instancijos teismas negali pripažinti Å¡ios apelianto atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsižvelgti į jÄ ir dėl to keisti skundžiamÄ nuosprendį bei pabloginti nuteistojo padėtį sugriežtindamas jam paskirtÄ bausmę.Tačiau skundžiamas nuosprendis keičiamas kitu pagrindu.

Apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam Ž. J. paskirtÄ ir vienu trečdaliu sumažintÄ bausmę – 1 metų laisvės atėmimo bausmę – visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrino su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 6 mėnesiais 5 dienomis ir paskyrė apeliantui galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams 5 dienoms. Tačiau iÅ¡ kartu su nuteistojo apeliaciniu skundu pateiktos 2015 m. gegužės 11 d.

Vilniaus pataisos namų pažymėjimo Nr. 61 kopijos matyti, kad apeliantas iÅ¡ pataisos namų buvo paleistas neatlikęs 4 mėnesių 13 dienų bausmės (2 t., 32 b. l.). Skundžiamu nuosprendžiu subendrindamas nuteistajam Ž. J. paskirtÄ bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme apylinkės teismas netinkamai suskaičiavo apelianto neatliktos bausmės dalį ir nustatė jam per griežtÄ galutinę subendrintÄ bausmę. Todėl apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,nusprendžia:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nuosprendį pakeisti.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis nuteistajam Ž. J. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtÄ bausmę subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir Ž. J. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 4 mėnesiams 13 dienų.

KitÄ skundžiamo nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Kolegijos pirmininkas              ArtÅ«ras RidikasTeisėjai              Valdas Meidus             Evaldas Vanagas