fce05168-8ebd-45f9-b63c-72bb166c3ddd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-1814-965/2014Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01477-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 41.1; 52.3. (S) Registro objektas ROIK: 07-14-8336826KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. gegužės 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž.

V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, n u s t a t ė : Ž. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2014 m. balandžio 10 d., apie 16.00 val. iÅ¡ parduotuvės „Maxima“, esančios Å ilutės pl. 40A, Klaipėdoje, pagrobė prekių, kurių vertė 3,69 Lt. Tokia savo veika Ž. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.Ž.

V. į teismo posėdį atvyko. Neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ . Nurodė, kad apsaugos darbuotojas sulaikė jį dar nepriėjusį iki kasų, jis ieÅ¡kojo kiÅ¡enėje pinigų, norėjo susimokėti už vynÄ ir tikrai bÅ«tų sumokėjęs, bet jam neleido, iÅ¡tempė pro kasas ir iÅ¡kvietė policijÄ . Nurodė, kad yra ne kartÄ baustas už tokius pažeidimus, bet stengiasi pasikeisti, daugiau taip nedaro, gauna paÅ¡alpÄ . TÄ dienÄ taip pat turėjo pinigų, buvo gavęs paÅ¡alpÄ , todėl tikrai norėjo susimokėti už prekes.Administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9 str., 250 str.).

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia savo kaltę ir padarytus pažeidimus. Jo padarytas pažeidimas įrodinėjamas administracinio teisės pažeidimo protokolu, „Maxima“ pareiÅ¡kimu, prekių grÄ Å¾inimo aktu, apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, pažyma apie asmens baustumÄ .Teismui pareikalavus UAB „Maxima LT“ pateikti filmuotÄ medžiagÄ apie įvykį, kuris 2014-04-10 16 val. įvyko parduotuvėje Maxima, esančioje adresu Å ilutės pl. 40a, Klaipėda, gautas atsakymas, jog to padaryti neįmanoma, nes vaizdo įraÅ¡ai saugomi tik 14 kalendorinių dienų.

Be to, teismui iÅ¡siuntus Å¡aukimÄ Maxima LT apsaugos darbuotojui A. M., davusiam raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ byloje, jis grįžo neįteiktas, nurodant, kad minėtas darbuotojas nebedirba, kur jį galima rasti, nenurodyta.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas neturi galimybės byloje esančių duomenų patikrinti teismo posėdyje, taip pat patikrinti Ž. V. duotus parodymus, peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä bei apklausiant administracinėn atsakomybėn traukiamÄ Å½. V. sulaikiusį asmenį.                          Taigi iÅ¡tirtų įrodymų analizė rodo, jog Ž.

V. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas vadovaujantis vien UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimu ir apsaugos darbuotojo, kurio nėra galimybės apklausti teismo posėdyje, paaiÅ¡kinimais. Policijos pareigÅ«nai Ž. V. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė visiÅ¡kai neiÅ¡siaiÅ¡kinę faktinių ir esminę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių, laiku nesurinko visų įrodymų (vaizdo įraÅ¡o), bÅ«tinų kaltinimui pagrįsti.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad Ž.

V. atžvilgiu administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties objektyvieji bei subjektyvieji požymiai įrodyti, todėl vadovaujantis principu, kad visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, kad nėra pagrindo Ž. V. atžvilgiu taikyti administracinę atsakomybę. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Ž. V. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Dėl Å¡ios priežasties administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str.1 d. 2 p.). Vadovaudamasis LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 50 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nutaria:              nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ Å½. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Erika Tamošaitienė