fce01166-b60d-41da-a5a6-8edfe3847a91 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1235-275/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02813-2015-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Burdulienės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieÅ¡kinį atsakovams J. Z. ir D. Z. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. R., I. R., (duomenys neskelbtini)-oji daugiabučių namų savininkų bendrija, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Ignitis“ (AB „Lesto“ teisių perėmėja) (toliau – ir ieÅ¡kovė) 2015 m. kovo 13 d. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ (duomenys neskelbtini)-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – ir Bendrija) 9 535,80 Eur skolos ir 134,87 Eur delspinigių už per laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio mėnesio iki 2015 m. vasario mėnesio tiektÄ elektros energijÄ pastatams (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinį grįsdama tuo, kad 2013 m. spalio 1 d. su atsakove buvo sudaryta Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovei elektros energijos persiuntimo paslaugÄ , o atsakovė įsipareigojo už persiųstÄ elektros energijÄ sumokėti, tačiau iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas apmokėjo tik iÅ¡ dalies ir liko skolinga 9535,80 Eur. 2015 m. lapkričio 24 d. patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 10 155,07 Eur skolos ir 438,58 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio mėnesio iki 2015 m. spalio mėnesio.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 17 d. sprendimu ieškinį tenkino.

3. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 28 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimÄ panaikino ir bylÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad ieÅ¡kovės ir Bendrijos 2013 m. spalio 1 d. sudaryta elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis galiojo tik tris mėnesius. Sutartis dėl elektros energijos tiekimo nagrinėjamu atveju buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, tačiau ne tarp bendrijos ir ieÅ¡kovės, tačiau tarp kiekvieno faktinio elektros energijos gavėjo (vartotojo) ir ieÅ¡kovės: ieÅ¡kovė tiekė elektros energijÄ bendrijos butų ir (ar) kitų patalpų savininkams, o pastarieji priėmė elektros energijÄ ir už sunaudotÄ jos kiekį per BendrijÄ mokėjo ieÅ¡kovei. Nesant tarp tiekėjo ir bendrijos sudarytos sutarties, ji neturi pareigos atsiskaityti už suteiktÄ elektros energijÄ â€“ tokiÄ pareigÄ turi faktiniai elektros energijos vartotojai, t. y. butų ir (ar) kitų patalpų savininkai.

4. IeÅ¡kovė 2017 m. gruodžio 11 d. pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovais nurodė dalies patalpų, esančių pastatuose (duomenys neskelbtini), savininkus, o BendrijÄ â€“ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. PaaiÅ¡kino, kad dėl dalies patalpų yra sudarytos atskiros elektros energijos pirkimo–pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutartys, kurių pagrindu per įrengtus skaitiklius yra tiekiama elektros energija, todėl ieÅ¡kinį reiÅ¡kia savininkams tų patalpų, dėl kurių nėra sudarytų atskirų sutarčių.

Taip pat nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog teismas atleido BendrijÄ nuo pareigos pateikti duomenis apie Bendrijos narius ir kokiu bÅ«du dalijamos įmokos už sunaudotÄ elektros energijÄ patalpų savininkams, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi vieÅ¡ai prieinamais Nekilnojamojo turto registro duomenimis bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsniu, skolÄ padalijo tarp patalpų savininkų proporcingai jų valdomų patalpų plotui. Prie ieÅ¡kinio ieÅ¡kovė pridėjo skolos paskirstymo lentelę, kurioje nurodė visus patalpų savininkus, neturinčius individualių sutarčių, jiems priklausančių patalpų plotus ir proporcingai paskirstytas skolos sumas už kiekvienÄ mėnesį nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2015 m. spalio mėn. imtinai, iÅ¡ viso praÅ¡ydama priteisti 10 593,65 Eur skolos.

5. IeÅ¡kovė 2018 m. gegužės 25 d. pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovų D. Z. – 7162,07 Eur, J. Z. – 5686,70 Eur, V. P. – 1271,41 Eur, M. P. – 792,30 Eur, turizmo UAB „Litamicus“ – 430,61 Eur. Nurodė, kad patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimus savininkams tų patalpų, dėl kurių nėra sudarytų atskirų sutarčių dėl elektros energijos tiekimo. Skola paskaičiuota proporcingai valdomų patalpų plotui atsakovams V. P., M. P. ir TUAB „Litamicus“ už 2014 m. sausio–vasario mėn. (atsižvelgiant į tai, kad Å¡ie asmenys nuo 2014 m. vasario-kovo mėn. sudarė tiesiogines sutartis su ieÅ¡kove dėl elektros energijos tiekimo ir atsiskaitinėjo pagal Å¡ių sutarčių pagrindu įrengtų skaitiklių duomenis), o atsakovams D. Z. ir J. Z. – už 2014 m. sausio – 2018 m. sausio mėn.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 9 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo TUAB „Litamicus“ ieškovo naudai dalį 250 Eur skolos (atsakovas pripažino nurodytos skolos dalį), likusioje dalyje ieškovo reikalavimus atmetė.

7. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 15 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ panaikino ir bylÄ perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teismas konstatavo, kad Bendrija ilgÄ laikÄ atliko tarpininko tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų ginčo patalpų savininkų, pastariesiems atsiskaitant su ieÅ¡kovu už į jų patalpas pateiktÄ elektros energijÄ , vaidmenį. IeÅ¡kovas ginčo laikotarpiu už sunaudotÄ elektros energijÄ teikė Bendrijai sÄ skaitas pagal pastatų įvadinių skaitiklių parodymus, o Bendrija, atlikusi atitinkamus paskaičiavimus pateikdavo sÄ skaitas patalpų savininkams dėl jų mokėtinos sumos pagal, kurias pastarieji atsiskaitydavo su Bendrija.

Pažymėjo, jog nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nagrinėjant iÅ¡ naujo ieÅ¡kovo praÅ¡ymų teismas 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pagrįstai buvo įpareigojęs BendrijÄ pateikti teismui duomenis, kokiu metodu bendrijos nariams buvo paskirstomos mokėtinos sumos už sunaudotÄ elektros energijÄ (pvz., proporcingai valdomų patalpų plotams ar kt.), kurie bendrijos nariai ir kiek yra sumokėję Bendrijai už laikotarpiu nuo 2013 m. spalio mėnesio iki 2015 m. lapkričio mėnesio (imtinai) sunaudotÄ elektros energijÄ .

Tačiau Bendrijai atsisakius duomenis pateikti teismui nutartimi be pagrindo atleido jÄ nuo Å¡ios pareigos. Nurodė, jog ieÅ¡kovė pati tokių duomenų neturi galimybės gauti. Padarė iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo visÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė tik ieÅ¡kovui. Atsakovai teigdami, jog yra atsiskaitę su ieÅ¡kovu teikdami mokėjimus per BendrijÄ turi pareigÄ pateikti įrodymus, kad jie ginčui spręsti aktualiu laikotarpiu buvo Bendrijos nariais ir yra atsiskaitę su Bendrija, pagal jos pateiktas sÄ skaitas.

Bendrija įpareigotina pateikti duomenis apie iÅ¡ patalpų savininkų, ginčui spręsti aktualiu laikotarpiu, surinktas lėšas ir jų perdavimÄ ieÅ¡kovui.

8. IeÅ¡kovė UAB „Ignitis“ patikslino ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų skolÄ už elektros energijÄ proporcingai jų valdomų patalpų plotui: iÅ¡ D. Z. – 7 162,07 Eur už laikotarpį nuo 2014 m. sausio iki 2018 m. sausio mėn., iÅ¡ J. Z. – 5 686,70 Eur už laikotarpį nuo 2014 m. sausio iki 2018 m. sausio mėn., iÅ¡ V. P. – 1 271,41 Eur už 2014 m. sausio–vasario mėn., iÅ¡ M. P. – 792,30 Eur už 2014 m. sausio–vasario mėn., iÅ¡ TUAB „Litamicus“ – 430,61 Eur už 2014 m. sausio–vasario mėn. ir iÅ¡ visų atsakovų – 6 proc. metines procesines palÅ«kanas.

9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 23 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovės ir atsakovės TUAB „Litamicus“ taikos sutartį ir bylos dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimų Å¡iai atsakovei nutraukė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimų M. P. atžvilgiu ir nutraukė atitinkamÄ bylos dalį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovės ir atsakovės V. P. taikos sutartį ir bylos dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimų Å¡iai atsakovei nutraukė.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 8 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovams J. Z. ir D. Z. tenkino iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės J. Z. 5 686,70 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 5 686,70 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-12-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 127,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo D. Z. 7 162,07 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 7 162,07 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-12-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 161,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

11. Atsakovas D. Z. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad teismo sprendimu už akių nepagrįstai konstatuota, jog ginčo laikotarpiu jis nebuvo sudaręs su ieÅ¡kove raÅ¡ytinės sutarties dėl elektros energijos pirkimo–pardavimo, todėl ieÅ¡kinys jo atžvilgiu patenkintas nesant tam pagrindo. PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. spalio 26 d. sudarė su ieÅ¡kove elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį ir pagal Å¡iÄ sutartį yra atsiskaitęs remiantis individualaus elektros skaitiklio parodymais. Už ankstesniu laikotarpiu (iki 2016 m. spalio 26 d.) suvartotÄ elektros energijÄ yra atsiskaitęs su Bendrija, sumokėdamas Bendrijos skolÄ AB „Vilniaus vandenys“ pagal Å¡alių sudarytÄ 2015 m. spalio 26 d. taikos sutartį.

12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi tenkino atsakovo D. Z. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ už akių ir atnaujino civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

13. IeÅ¡kovė UAB „Ignitis“, atsižvelgdama į atsakovo pateiktus duomenis apie atsiskaitymÄ nuo 2016 m. spalio 26 d. pagal sutarties su ieÅ¡kove pagrindu įrengtÄ skaitiklį, patikslintu ieÅ¡kiniu sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo D. Z. 6 958,03 Eur skolos, o iÅ¡ atsakovės J. Z. – 5 524,69 Eur skolos už laikotarpį nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2016 m. spalio mėn., taip pat 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistų sumų.

14. Atsakovas D. Z. pateikė papildomus įrodymus, kuriais įrodinėjo, kad iki 2016 m. spalio 26 d. jo patalpose buvo įrengti elektros skaitikliai, jų parodymus jis teikdavo Bendrijai, o už elektros energijÄ , suvartotÄ per ginčo laikotarpį (nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. spalio 26 d.), yra atsiskaitęs su Bendrija, apmokėdamas Bendrijos iÅ¡raÅ¡ytÄ 2016 m. sausio 29 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tik pinigus sumokėjo ne Bendrijai, bet pagal susitarimÄ su Bendrija, dengdamas Bendrijos skolÄ AB „Vilniaus vandenys“, sÄ skaitoje nurodytÄ 4733,61 Eur sumÄ tiesiogiai pervedė AB „Vilniaus vandenys“.

15. Atsakovė J. Z. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo.

16. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini)-oji daugiabučių namų savininkų bendrija prašė netenkinti atsakovo D. Z. praÅ¡ymo atmesti ieÅ¡kinį. PaaiÅ¡kino, kad sÄ skaitos Nr. AAA238 bei AAA239 teiktos ne atsakovams, kaip fiziniams asmenims, o juridiniam asmeniui. Pabrėžė, jog už dalį energijos, tiektos namo savininkams, įskaitant ir atsakovui, apmokėjo bendrija iÅ¡ nuosavų lėšų, todėl ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį reiÅ¡kia ne už energijos tiekimÄ nuo 2013 m. spalio 1 d., o tik nuo 2014 m. vasario mėn. ar vėlesnio laiko.

Pažymėjo, kad bendrija jokių lėšų iÅ¡ atsakovo negavo. Nesutiko su atsakovo argumentu, jog už elektros energijÄ atsakovas sumokėjo Bendrijai. Nurodė, kad atsakovo sumokėjimas AB „Vilniaus vandenys“ nesusijęs su apmokėjimu už jam ieÅ¡kovo suteiktÄ elektros energijÄ , nes bendrija elektros energijos paskirstymo neatliko ir neatlieka, nesurenka ir neatlieka mokėjimų elektros tiekėjui už atsakovÄ . Pažymėjo, kad sÄ skaitų Nr. AAA238 ir Nr. AAA239 neturi ir jų pateikti teismui negali.

17. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė, papildomai nurodė, kad praÅ¡omÄ priteisti skolÄ apskaičiavo remdamasi bendro įvadinio elektros skaitiklio duomenimis, neapmokėtÄ elektros energijÄ padalydama proporcingai butų ir kitų patalpų savininkų turimų patalpų plotui. Nurodė, kad dalis patalpų savininkų ginčo laikotarpiu turėjo individualius skaitiklius, todėl jiems bendra skola neskaičiuota, o su dalimi patalpų savininkų bylos nagrinėjimo eigoje buvo sudarytos taikos sutartys, tačiau ieÅ¡kovė jiems priskaičiuotų sumų kitų patalpų savininkams neiÅ¡dalijo.

Didžiausio ploto patalpas pastate valdo UAB „Kennedy Forbes“, tačiau iÅ¡ antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ieÅ¡kovė nustatė, kad Å¡ios patalpos yra visiÅ¡kai apleistos ir elektros energija jose nevartojama, todėl Å¡ių patalpų ieÅ¡kovė neįtraukė į bendrÄ plotÄ , dalydama pagal įvadinio skaitiklio parodymus apskaičiuotÄ skolÄ patalpų savininkams, neturintiems individualių skaitiklių. Nurodė, kad atsakovo galbÅ«t atliktas atsiskaitymas už BendrijÄ su AB „Vilniaus vandenys“, taip užskaitant jo skolÄ už elektrÄ , neturi įtakos ieÅ¡kovei, nes ji nėra susitarimo tarp Bendrijos, atsakovo ir AB „Vilniaus vandenys“ Å¡alis.

Atsakovas gali pareikÅ¡ti reikalavimÄ Bendrijai. Pažymėjo, kad atsakovo iki 2016 m. spalio 29 d. naudotų elektros skaitiklių įrengimas nebuvo derintas su ieÅ¡kove, jų parodymais nėra pagrindo remtis.

18. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas teigė, kad atsakovas įsigijo patalpas su jose jau įrengtais trimis elektros skaitikliais (patalpos užima tris aukÅ¡tus, kiekviename aukÅ¡te buvo įrengta po skaitiklį), ir nors pripažino, kad Å¡ie skaitikliai nebuvo sertifikuoti, metrologiÅ¡kai patikrinti ir suderinti su ieÅ¡kove, tačiau jų parodymus teikė namo administratorei Bendrijai, kuri už viso pastato įvadinio skaitiklio apskaičiuotÄ elektros energijÄ atsiskaitydavo tiesiogiai su ieÅ¡kove.

PaaiÅ¡kino, jog elektros skaitiklių parodymai kiekvienÄ mėnesį el. paÅ¡tu buvo siunčiami Bendrijai. Aplinkybę, kad Bendrija priėmė atsakovo skaitiklių parodymus ir pagal juos skaičiavo mokestį už atsakovo patalpose suvartotÄ elektros energijÄ , patvirtina Bendrijos iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros. Atsakovas tvirtino atsiskaitęs už elektrÄ su Bendrija pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AAA 238, apmokėdamas bendrijos skolÄ AB „Vilniaus vandenys“. Pateikė atsakovo parengtÄ skolos suvestinę, kuria pripažįsta, kad yra skolingas ieÅ¡kovei 570,95 Eur (skola apskaičiuota remiantis atsakovo nesertifikuotų skaitiklių parodymais).

Akcentavo, kad ieÅ¡kovė nepateikė aiÅ¡kaus skolos apskaičiavimo, t. y. suvestinės, iÅ¡ kurios bÅ«tų matyti, kokiu pagrindu nustatytas iÅ¡ atsakovų praÅ¡omos priteisti skolos dydis (pagal pirminį patikslintÄ ieÅ¡kinį praÅ¡yta priteisti bendra 10 000 Eur suma, kuriÄ ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ visų patalpų savininkų, vėliau dar kartÄ patikslinus ieÅ¡kinį, skola padidėjo iki 15 000 Eur dviem atsakovams). Tvirtino, kad didžiausių patalpų savininkė UAB „Kennedy Forbes“ nepagrįstai buvo atleista nuo mokėjimo už elektrÄ , nes jos patalpose, nors ir apleistose, yra galimybė vartoti elektros energijÄ ir ji faktiÅ¡kai buvo vartojama (vyko filmavimai ir pan.), ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad tose patalpose elektros energija nebuvo vartojama.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 19. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 7 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo D. Z. 3 185,44 skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės J. Z. 2 529,37 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 56,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės 28,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo 110,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės 110,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 8 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

20. Teismas nustatė, kad atsakovams ginčo laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2016 m. spalio mėn. nuosavybės teise priklausė patalpos, esančios (duomenys neskelbtini): D. Z. – 2/3 dalys 106,11 kv. m bendro ploto patalpos Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis 101,74 kv. m bendro ploto patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/2 dalis 100,18 kv. m bendro ploto patalpos Nr. (duomenys neskelbtini); J. Z. – 1/3 dalis 106,11 kv. m bendro ploto patalpos Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis 101,74 kv. m bendro ploto patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/2 dalis 100,18 kv. m bendro ploto patalpos Nr. (duomenys neskelbtini).

21. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartis, kuria konstatuota, kad sutartys dėl elektros energijos tiekimo konkliudentiniais veiksmais buvo sudarytos tarp ieÅ¡kovės ir butų bei kitų patalpų savininkų, o ne tarp ieÅ¡kovės ir Bendrijos, priimta ir įsiteisėjo tik 2017 m. kovo 28 d., taigi jau pasibaigus laikotarpiui, už kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti skolÄ Å¡ioje byloje. Iki Å¡ios teismo nutarties priėmimo ieÅ¡kovė, Bendrija ir jos administruojamų pastatų patalpų savininkai faktiÅ¡kai elgėsi taip, lyg sutartis tarp ieÅ¡kovės ir Bendrijos bÅ«tų galiojusi.

22. Nustatė, kad iki 2017 m. kovo 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo patalpų savininkai įmokas už elektrÄ mokėjo per BendrijÄ . IeÅ¡kovė nuo 2013 m. spalio 31 d. ir per visÄ ginčo laikotarpį sÄ skaitas už elektros energijÄ iÅ¡raÅ¡inėjo ir teikė Bendrijai, o ne patalpų savininkams. Teismas pažymėjo, kad byloje yra pakankamai įrodymų daryti iÅ¡vadÄ , kad per ginčo laikotarpį už elektros energijÄ patalpų savininkai atsiskaitė per BendrijÄ , tik nėra duomenų, kaip konkrečiai buvo paskirstoma bendra suma už suvartotÄ elektros energijÄ . IÅ¡ pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų sprendė, kad Bendrija iÅ¡raÅ¡inėjo sÄ skaitas patalpų savininkams už elektros tiekimÄ .

23. Teismas sprendė, kad, nesant tikslių duomenų apie tai, kaip per ginčo laikotarpį buvo skirstoma suvartota elektros energija patalpų savininkams ir kokiu bÅ«du apskaičiuota susidariusi skola, nebÅ«tų teisinga Å¡iÄ skolÄ priteisti iÅ¡ atsakovų proporcingai jų valdomų patalpų daliai. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pateikti skaičiavimai yra tik apytikriai, pagrįsti hipotetiniais kriterijais, todėl negali bÅ«ti pripažinti pagrįstais ir jų pagrindu nustatytas atsakovų prievolės dydis. Teismo vertinimu, esant pakankamai duomenų iÅ¡vadai, kad per ginčo laikotarpį įprastai buvo atsiskaitoma per BendrijÄ , teisinga ir pagrįsta atsakovų skolos dydį apskaičiuoti remiantis tuo, kaip atsakovams tenkanti suma už elektrÄ buvo nustatoma atsiskaitant per BendrijÄ .

24. Nustatė, kad atsakovas D. Z. pateikė duomenis, kad jam ir atsakovei J. Z. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiose patalpose buvo įrengti trys skaitikliai, jų parodymus jie teikė Bendrijai. Atsakovas pripažino, kad skaitikliai nebuvo sertifikuoti, nebuvo įrengti su ieÅ¡kovės žinia (atsakovo teigimu, įsigyjant patalpas skaitikliai jau buvo įrengti), tačiau skaitiklių parodymus Bendrija priėmė ir jų pagrindu iÅ¡rašė sÄ skaitas. Atsakovas pateikė 2013 m. gruodžio 12 d.

Bendrijos iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AAA Nr. 216 už 2013 m. spalio 1 d. – 2013 m. lapkričio 31 d. laikotarpį, kurioje nurodyta, kad už elektros tiekimÄ atsakovo patalpoms priskaičiuota mokėti 1530,19 Lt, suvartotos elektros energijos kiekis nustatytas pagal trijų atsakovo patalpose esančių skaitiklių parodymus. 2016 m. sausio 29 d. Bendrija iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AAA Nr. 239 už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 31 d. iki 2016 m. sausio 29 d., į jÄ taip pat įtrauktas mokestis už elektros tiekimÄ pagal skaitiklių parodymus – iÅ¡ viso 4508,20 Eur (neįskaičius sutarties administravimo mokesčio).

Atsakovas taip pat pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie Bendrijai teiktus skaitiklių parodymus, skaitiklių parodymai sutampa su sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytais rodmenimis, pagal juos apskaičiuotas suvartotos elektros energijos kiekis. Teismas pripažino, kad atsakovas įrodė, jog jo ir atsakovės J. Z. patalpose suvartota elektros energija buvo apskaitoma pagal jose įrengtus skaitiklius, nors ir įrengtus be ieÅ¡kovės žinios, bet naudotus santykiuose su Bendrija paskirstant įvadiniu skaitikliu užfiksuotÄ suvartotos elektros energijos kiekį (CPK 185 straipsnis).

25. Nurodė, kad atsakovo pateikta 2016 m. sausio 29 d. sÄ skaita faktÅ«ra serija AAA Nr. 239 iÅ¡raÅ¡yta už paslaugas už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 31 d. iki 2016 m. sausio 29 d., nors pagal skaitiklių parodymus matyti, kad į jÄ Ä¯traukta ir elektros energija už 2014 m. sausio mėnesį. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovų skolÄ už elektrÄ už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. spalio mėn. Atsakovas nepateikė Bendrijos iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už laikotarpį nuo 2016 m. vasario iki 2016 m. spalio mėn. Teismo vertinimu, konstatavus, kad Å¡iuo atveju teisingiausia atsakovų skolos dydį nustatyti pagal tai, kaip mokėjimai už elektrÄ buvo paskirstomi santykiuose su Bendrija, tuo pačiu kriterijumi remiantis skola turi bÅ«ti apskaičiuojama už visÄ ginčo laikotarpį, t. y. pagal atsakovų skaitiklių, nors ir nesertifikuotų, parodymus.

Byloje yra pateikti atsakovų patalpų skaitiklių duomenys bei jų pagrindu atlikti skaičiavimai, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovų patalpoms tenkanti skola už elektros energijÄ per laikotarpį nuo 2016 m. vasario mėn. iki 2016 m. rugsėjo mėn. įskaitytinai sudaro 1 206,61 Eur.

26. Teismas konstatavo, kad atsakovams tenkanti bendra skola už elektros energijÄ už laikotarpį nuo 2014 m. sausio iki 2016 m. rugsėjo mėn. įskaitytinai sudaro 5 714,81 Eur (4508,20 + 1206,61). Atsižvelgiant į atsakovams priklausančias bendrosios dalinės nuosavybės teisės į patalpas dalis, sprendė, kad atsakovui D. Z. tenka 3185,44 Eur, J. Z. – 2529,37 Eur skolos.

27. Nurodė, kad atsakovas D. Z. byloje įrodinėjo, kad jis yra atsiskaitęs už elektros energijÄ su Bendrija, apmokėdamas Bendrijos iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ ne tiesiogiai Bendrijai, bet sumokėdamas Bendrijos skolÄ akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“. Å iÄ aplinkybę atsakovas įrodinėjo pateiktu susiraÅ¡inėjimu elektroniniu paÅ¡tu su Bendrija ir AB „Vilniaus vandenys“ atstovais, taip pat iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ banko sÄ skaitos, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016 m. vasario 15 d., 2016 m. rugpjūčio 3 d., 2017 m. vasario 7 d. pavedimais D.

Z. sumokėjo AB „Vilniaus vandenys“ iÅ¡ viso 4000,68 Eur, mokėjimo paskirtis nurodyta kaip „apmokėjimas už paslaugas pagal sÄ skaitÄ Nr. AAA238 (DNSB (duomenys neskelbtini))“. Atsakovas nurodė, kad sÄ skaitos faktÅ«ros serija AAA Nr. 238 neturi ir į bylÄ pateikti negali, tačiau tai yra ta pati sÄ skaita kaip ir 2016 m. sausio 29 d. sÄ skaita faktÅ«ra serija AAA Nr. 239, kuriÄ Bendrija iÅ¡rašė už paslaugas, įskaitant elektros energijÄ . Atsakovo teigimu, sÄ skaita faktÅ«ra AAA Nr. 238 buvo nepasiraÅ¡yta, todėl Bendrija iÅ¡rašė kitÄ analogiÅ¡kÄ sÄ skaitÄ AAA Nr. 239, kuriÄ jis ir apmokėjo ne tiesiogiai Bendrijai, bet įvykdydamas Bendrijos prievolę AB „Vilniaus vandenys“ pagal susitarimÄ su Bendrija.

28. Teismas pripažino neįrodyta, kad sÄ skaitos faktÅ«ros serija AAA Nr. 238 ir serija AAA Nr. 239 yra viena ir ta pati sÄ skaita, nes to nepatvirtina nė vienas byloje esantis įrodymas: atsakovo pateiktuose banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡uose, atliekant mokėjimus AB „Vilniaus vandenys“, nurodyta tik sÄ skaita serija AAA Nr. 238, tačiau jos turinys iÅ¡ jokių bylos duomenų negali bÅ«ti nustatytas, byloje taip pat nepateikta jokio susitarimo, kuris patvirtintų, kad atsakovo mokėjimai AB „Vilniaus vandenys“ reiÅ¡kia jo atsiskaitymÄ su Bendrija už elektrÄ , informacijos apie atsiskaitymÄ už elektrÄ , net ir netiesioginės, nėra ir atsakovo pateiktuose susiraÅ¡inėjimuose elektroniniu paÅ¡tu su Bendrija ir AB „Vilniaus vandenys“. Padarė iÅ¡vadÄ , kad joks byloje esantis įrodymas atsakovo teiginių apie atsiskaitymÄ su Bendrija už elektrÄ nepatvirtina.

29. Nurodė, kad atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimai ir jo nurodyta aplinkybė, kad AB „Vilniaus vandenys“ sumokėta suma (4000,68 Eur) ir 2016 m. sausio 29 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje serija AAA Nr. 239 nurodyta suma už elektrÄ (4733,61 Eur) yra panaÅ¡ios, nėra pakankami daryti iÅ¡vadai apie atsiskaitymÄ už elektrÄ sumokant Bendrijos skolÄ AB „Vilniaus vandenys“.

30. Atkreipė dėmesį, kad teismas byloje buvo įpareigojęs BendrijÄ pateikti sÄ skaitÄ AAA Nr. 238, tačiau Bendrija nurodė, kad jos neturi, taigi nebuvo pagrindo pakartotinai reikalauti pateikti šį įrodymÄ . Pažymėjo, kad įrodinėjimo naÅ¡ta saisto visų pirma Å¡alis – ieÅ¡kovę ir atsakovus, ir joms tenka įrodinėjimo pareigos neįvykdymo procesinės pasekmės (CPK 178 straipsnis). Bendrija Å¡ioje byloje dalyvauja kaip trečiasis asmuo. Tačiau tai neužkerta kelio atsakovui, manančiam, kad Bendrija nepagrįstai praturtėjo jo sÄ skaita, pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ Bendrijai kitoje civilinėje byloje.

31. Teismas konstatavo, kad atsakovai neįrodė, jog už ginčo laikotarpiu suvartotÄ elektros energijÄ yra atsiskaitę, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir jai priteisė iÅ¡ atsakovo D. Z. 3185,44 Eur, o iÅ¡ atsakovės J. Z. – 2529,37 Eur skolos už jiems priklausančioms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), tiektÄ elektros energijÄ per laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 32. Atsakovas D. Z. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. sprendimÄ dalyje, kuria iÅ¡ atsakovo D. Z. buvo priteista 2 480,17 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

33. Nurodė, kad teismas pripažino, kad atsakovas įrodė, jog jo ir atsakovės J. Z. patalpose suvartota elektros energija buvo apskaitoma pagal jose įrengtus skaitiklius, nors ir įrengtus be ieÅ¡kovės žinios, bet naudotus santykiuose su Bendrija paskirstant įvadiniu skaitikliu užfiksuotÄ suvartotos elektros energijos kiekį. Teismui, nusprendus, jog atsakovo skola ieÅ¡kovui turi bÅ«ti apskaičiuojama remiantis atsakovo patalpose buvusių elektros skaitiklių parodymais, nustatant bendrÄ skolos sumÄ turėjo bÅ«ti remiamasi atsakovo pateiktais įrodymais apie kiekvienÄ mėnesį suvartotÄ elektros energijos kiekį ginčo laikotarpiu (2014-01-01 – 2016-09-30).

Atsakovui D. Z. priklausančiose patalpų dalyje iÅ¡ viso buvo sunaudota 2014 m. – 6382 kwh, 2015 m. – 6074 kwh, 2016 m. – 6116 kwh. Taigi atsakovas už 2014 m. turėjo mokėti 991,45 Eur, už 2015 m. – 932,13 Eur, o už 2016 m. sausio – rugsėjo mėn. – 790,08 Eur, iÅ¡ viso 2713,66 Eur. Jeigu teismas bÅ«tų vadovavęsis savo iÅ¡vada ir skolÄ bÅ«tų skaičiavęs pagal atsakovui priklausančiose patalpose įrengtų elektros skaitiklių parodymus, jis iÅ¡ atsakovo galėjo priteisti daugiausia 2713,66 Eur, o ne 3185,44 Eur.

34. Pažymėjo, kad teismas visiÅ¡kai nepagrįstai sprendime nurodė, jog atsakovas neįrodė, jog už jam ir atsakovei J. Z. tiektÄ elektros energijÄ buvo sumokėjęs tiesiogiai Bendrijai 4 000,38 Eur, ir todėl jis nėra ir negali bÅ«ti skolingas ieÅ¡kovei. Pažymėjo, kad Bendrija pagal 2015 m. spalio 26 d. sudarytÄ taikos sutartį Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-525-433/2015 buvo skolinga UAB „Vilniaus vandenys“ 5128,90 Eur. PaaiÅ¡kino, kad Bendrija 2013 m. gruodžio 12 d. iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AAA Nr. 216, kurioje be kita ko buvo nurodyta sumokėti už suvartota elektros energijÄ už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 31 d. (sÄ skaita buvo apmokėta 2014 m. sausio 27 d.) pagal elektros skaitiklių duomenis – A1 14362-15242 (880 kwh), A2 52744-53313 (569 kwh), A3 36322-37212 (890 kwh).

Bendrijos 2016 m. sausio 29 d. sÄ skaita faktÅ«ra serija AAA Nr. 239 nors ir buvo iÅ¡raÅ¡yta už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 31 d. iki 2016 m. sausio 29 d., tačiau elektros energijos duomenys buvo skaičiuojami nuo prieÅ¡ tai buvusioje 2013 m. gruodžio 12 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje serija AAA Nr. 216 nurodytų rodmenų pagal elektros skaitiklių duomenis – A1 15242-24964 (9722 kwh), A2 53313-59816 (6503 kwh), A3 37212-45556 (8344 kwh). Teigė, kad Bendrijos sÄ skaita AAA Nr. 238 galėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta tik už tÄ pačiÄ suvartotÄ elektros energijÄ ir vandenį kaip kad buvo nurodyta 2016 m. sausio 29 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje serija AAA Nr. 239.

Jokių kitų paslaugų Bendrija atsakovui neteikė todėl negalėjo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitos. Bendrija negalėjo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitos faktÅ«ros serija AAA Nr. 238 už ankstesnį laikotarpį, nes jis buvo apskaitytas ir apmokėtas pagal 2013 m. gruodžio 12 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AAA Nr. 216. Bendrija negalėjo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitos faktÅ«ros serija AAA Nr. 238 ir už vėlesnį laikotarpį nei nurodyta 2016 m. sausio 29 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje serija AAA Nr. 239, nes dar nebuvo žinoma duomenų apie suvartotÄ elektros energijÄ .

Nurodė, kad aplinkybę, jog sÄ skaitos faktÅ«ros serija AAA Nr. 238 ir sÄ skaitos faktÅ«ros serija AAA Nr. 239 buvo identiÅ¡kos, patvirtina ir Bendrijos 2016 m. sausio 29 d. raÅ¡tas, kuriame Bendrija tÄ apačiÄ 2016 m. sausio 29 d., kai buvo iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta sÄ skaita faktÅ«ra serija AAA Nr. 239, teikia nurodymÄ jÄ visÄ apmokėti mokant tiesiogiai UAB „Vilniaus vandenys“.

35. Nurodė, jog kadangi Bendrija atsisakė pateikti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AAA Nr. 238, teismas turėjo vadovautis contra spoliatorem prezumpcija, pagal kuriÄ Å¡aliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymÄ , reikia laikyti egzistuojant tai Å¡aliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas bÅ«tų patvirtinęs, ir pripažinti, jog sÄ skaitos faktÅ«ros serija AAA Nr. 238 ir serija AAA Nr. 239 yra identiÅ¡kos bei padaryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas sumokėjo UAB „Vilniaus vandenys“ pagal 2015 m. spalio 26 d. sudarytÄ taikos sutartį už BendrijÄ .

36. IeÅ¡kovė UAB „Ignitis“ apeliaciniu skundu prašė atmesti apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ .

37. Nurodė, kad atsakovo nuomone, teismas turėjo vertinti Bendrijos atsakovui iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už elektros energijÄ ne kaip visumÄ , o vertinti tik sÄ skaitose nurodytus skaitiklių rodmenų skirtumus ir pritaikyti kitokį tarifÄ , nei buvo nurodytas Å¡iose sÄ skaitose. Teigė, kad teismas pagrįstai nusprendė, jog nustatant atsakovų skolos dydį reikėtų vadovautis duomenimis, kaip atsakovams tenkanti suma už elektrÄ buvo nustatoma atsiskaitant per BendrijÄ , todėl nėra jokio pagrindo atgaline data perskaičiuoti Bendrijos iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų.

38. Pažymėjo, kad atsakovo mokėjimo pavedimuose UAB „Vilniaus vandenys“ nurodoma sÄ skaitos faktÅ«ros serija AAA Nr. 238. Tokios sÄ skaitos byloje nėra, todėl teismas pripažino neįrodyta, jog sÄ skaitos faktÅ«ros serija AAA Nr. 238 ir serija AAA Nr. 239 yra viena ir ta pati sÄ skaita, nes to nepatvirtina nė vienas byloje esantis įrodymas. Atsakovo pateiktuose banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡uose, atliekant mokėjimus UAB „Vilniaus vandenys“, nurodyta tik sÄ skaita serija AAA Nr. 238, tačiau jos turinys iÅ¡ jokių bylos duomenų negali bÅ«ti nustatytas, byloje taip pat nepateikta jokio susitarimo, kuris patvirtintų, kad atsakovo mokėjimai UAB „Vilniaus vandenys“ reiÅ¡kia jo atsiskaitymÄ su Bendrija už elektrÄ , informacijos apie atsiskaitymÄ už elektrÄ , net ir netiesioginės, nėra ir atsakovo pateiktuose susiraÅ¡inėjimuose elektroniniu paÅ¡tu su Bendrija ir UAB „Vilniaus vandenys“.

39. Pažymėjo, kad visa sÄ skaitos AAA Nr. 239 suma sudaro 5 276,33 Eur, iÅ¡ jų 4733,61 Eur už elektros energijÄ , tuo tarpu 4 000,68 Eur sumos, kuriÄ atsakovas sumokėjo pagal sÄ skaitÄ AAA Nr. 238, sÄ skaitoje AAA Nr. 239 nėra. Taigi atsakovo nurodyti argumentai nepagrindžia, kad sÄ skaitos faktÅ«ros serija AAA Nr. 238 ir serija AAA Nr. 239 yra viena ir ta pati sÄ skaita.

40. Nurodė, jog kadangi Bendrija byloje dalyvavo kaip trečiasis asmuo, nėra jokio pagrindo dėl Bendrijos nepateiktų įrodymų taikyti neigiamas pasekmes kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Vadovaujantis contra spoliatorem prezumpcija, neigiamos pasekmės galėtų kilti tik pačiai Bendrijai, kuri nepateikė įrodymų.

41. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini)-oji daugiabučių namų savininkų bendrija atsiliepimu prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

42. Nurodė, kad nesutinka su skundo argumentais, jog atsakovas už iÅ¡ jo praÅ¡omÄ priteisti elektros energijÄ atsiskaitė su ieÅ¡kovu ir/arba trečiuoju asmeniu. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo neteikė elektros energijos ir sÄ skaitų atsakovams neiÅ¡rašė. SÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos kitam asmeniui, o paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, jog Bendrijos sudaryta elektros energijos sutartis negaliojanti, dokumentas dėl mokėjimo už elektrÄ atÅ¡auktas. PaaiÅ¡kėjus, kad paslaugų paskirstymo vartotojams duomenys Nr. 238 ir Nr. 239 iÅ¡ esmės neteisingi, nes buvo adresuoti netinkamam subjektui, buvo panaikinti.

43. Pažymėjo, kad atsakovo sumokėjimas UAB „Vilniaus vandenys“ nesusijęs su apmokėjimu už jam ieÅ¡kovo suteiktÄ elektros energijÄ , nes Bendrija elektros energijos paskirstymo neatliko, nesurenka ir neatliko mokėjimų elektros tiekėjui už atsakovÄ .

44. Atsakovas D. Z. pateikė praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ Ä¯rodymÄ . Pateikė tarp UAB „Vilniaus vandenys“, Bendrijos ir I. R. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-525-433/2015 pateiktÄ taikos sutartį, kuri patvirtina, jog atsakovas nebuvo nurodytos taikos sutarties Å¡alimi ir mokėjimÄ UAB „Vilniaus vandenys“ už BendrijÄ galėjo atlikti tik esant Bendrijos atstovo nurodymams. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 45.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

46. Byloje kilo ginčas dėl atsakovų, kaip nekilnojamojo turto objektų, savininkų prievolės atsiskaityti už patiektÄ ir sunaudotÄ elektros energijÄ .

47. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ . Pagal CK 6.388 straipsnio 1 dalį, abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita.

48. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovams ginčo laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2016 m. spalio mėn. nuosavybės teise priklausė patalpos, esančios (duomenys neskelbtini): D. Z. – 2/3 dalys 106,11 kv. m bendro ploto patalpos Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis 101,74 kv. m bendro ploto patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/2 dalis 100,18 kv. m bendro ploto patalpos Nr. (duomenys neskelbtini); J. Z. – 1/3 dalis 106,11 kv. m bendro ploto patalpos Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis 101,74 kv. m bendro ploto patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/2 dalis 100,18 kv. m bendro ploto patalpos Nr. (duomenys neskelbtini).

49. IeÅ¡kovė tiekė elektros energijÄ Ä¯ atsakovams nuosavybės teise priklausančias patalpas. Å alys neginčija, kad elektros energijos pirkimo – pardavimo (persiuntimo paslaugos) sutartis dėl elektros tiekimo į nurodytas patalpas, sudaryta nebuvo.

50. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 28 d. nutartyje nurodė, kad sutartis dėl elektros energijos tiekimo nagrinėjamu atveju buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais tarp kiekvieno faktinio elektros energijos gavėjo (vartotojo) ir ieÅ¡kovės: ieÅ¡kovė tiekė elektros energijÄ bendrijos butų ir (ar) kitų patalpų savininkams, o pastarieji priėmė elektros energijÄ ir už sunaudotÄ jos kiekį per BendrijÄ mokėjo ieÅ¡kovei. Taip pat nurodė, kad pareigÄ atsiskaityti už elektros energijÄ turi faktiniai elektros energijos vartotojai, t. y. butų ir (ar) kitų patalpų savininkai, t. y. tame tarpe ir atsakovai.

51. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovas įrodė, jog atsakovų patalpose suvartota elektros energija buvo apskaitoma pagal jose įrengtus skaitiklius, nors ir įrengtus be ieÅ¡kovės žinios, bet naudotus santykiuose su Bendrija paskirstant įvadiniu skaitikliu užfiksuotÄ suvartotos elektros energijos kiekį. Teismas sprendė, kad skola turi bÅ«ti apskaičiuojama už visÄ ginčo laikotarpį, t. y. pagal atsakovų skaitiklius, nors ir nesertifikuotus, parodymus. Dėl nurodytos aplinkybės ginčo tarp bylos Å¡alių nėra.

52. Pirmosios instancijos teismas skaičiuojant atsakovų ieÅ¡kovei mokėtinÄ sumÄ už sunaudotÄ elektros energijÄ už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 31 d. iki 2016 m. sausio 29 d. rėmėsi į bylÄ pateikta Bendrijos iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra serija AAA Nr. 239 už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 31 d. iki 2016 m. sausio 29 d., pagal kuriÄ nustatė, kad atsakovų mokėtina suma už elektrÄ už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 29 d. sudaro 4508,20 Eur. Skaičiuojant atsakovų mokėtinÄ sumÄ už elektrÄ už laikotarpį nuo 2016 m. vasario mėn. iki 2016 m. rugsėjo mėn. teismas rėmėsi atsakovo pateiktais paskaičiavimais (10 t., b. l. 70), kaip labiau atitinkančiais teisingumo kriterijų, pagal kuriuos mokėtina suma už nurodytÄ laikotarpį sudaro 1 206,61 Eur. Bendrai atsakovų mokėtinÄ sumÄ už elektrÄ už laikotarpį nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2016 m. rugsėjo mėn. sudaro 5714,81 Eur.

53. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad teismas turėjo vertinti ne Bendrijos jam iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už elektros energijÄ su jose nurodyta už atitinkama laikotarpį mokėtina suma, o vertinti tik sÄ skaitose nurodytus skaitiklių rodmenų skirtumus ir pritaikyti kitokį tarifÄ , nei buvo nurodyta Å¡iuose sÄ skaitose. IeÅ¡kovas pateikė naujÄ galimÄ skolos paskaičiavimÄ (10 t., b. l. 177).

54. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovams priklausančiuose patalpose, kurie užima pastato tris aukÅ¡tus, kiekviename aukÅ¡te buvo įrengta po skaitiklį. Å ie skaitikliai nebuvo sertifikuoti, metrologiÅ¡kai patikrinti ir suderinti su ieÅ¡kove. Atsakovai teigė, kad skaitiklių parodymus teikė namo administratorei Bendrijai, kuri už viso pastato įvadinio skaitiklio apskaičiuotÄ elektros energijÄ atsiskaitydavo tiesiogiai su ieÅ¡kove. Duomenų, kaip konkrečiai buvo skirstoma bendra suma už suvartotÄ elektros energijÄ tarp patalpų savininkų byloje nėra. Taigi nagrinėjamu atveju neįmanoma tiksliai apskaičiuoti atsakovams tenkančios skolos už elektros energijÄ dydžio.

55. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nustatant skolos dydį, esant duomenų, kad per ginčo laikotarpį įprastai už elektros energijÄ buvo atsiskaitoma per BendrijÄ , reikėtų vadovautis turimais duomenimis, t. y. kaip atsakovams tenkanti suma už elektrÄ buvo nustatoma atsiskaitant per Bendrija. Taigi perskaičiuoti Bendrijos iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų nėra pagrindo.

56. Apeliaciniame skunde atsakovas teigė, kad už suvartotÄ elektros energijÄ jis sumokėjo Bendrijai atitinkamÄ pinigų sumÄ pervesdamas už jÄ UAB „Vilniaus vandenys“ ir tokiu bÅ«du padengdamas Bendrijos prievolę UAB „Vilniaus vandenys“. Bendrija nurodytų aplinkybių nepripažino, nurodydama, kad atsakovo sumokėjimas UAB „Vilniaus vandenys“ nesusijęs su apmokėjimu už atsakovams suteiktÄ elektros energijÄ .

57. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovai už patiektÄ elektros energijÄ privalo atsiskaityti tiesiogiai su paslaugos tiekėjų, t. y. ieÅ¡kove. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovai neatsiskaitė su ieÅ¡kovė už jiems tiekta elektros energija už ginčo laikotarpį. Nagrinėjamoje byloje neturi reikÅ¡mės aplinkybė, ar už elektros energija atsakovai yra atsiskaitė Bendrijai, kadangi tokiÄ pareigÄ atsakovai turi ne Bendrijai, o ieÅ¡kovei. Atsižvelgiant į nurodytÄ aplinkybę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovų priteisė ieÅ¡kovei skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ .

58. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas, manantys, kad Bendrija nepagrįstai praturtėjo atsakovo sÄ skaita, kadangi atsakovas padengė už jÄ skolÄ UAB „Vilniaus vandenys“, gali Bendrijai pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ kitoje byloje.

59. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 03 14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 06 01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 03 16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

60. Vadovaudamasis prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundÄ atmeta, skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai RÅ«ta Burdulienė Danutė Kutrienė Tatjana Žukauskienė