fcdff8d7-c895-4532-bb17-76d5a05acfe8 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. e2-1055-1037/2019 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00080-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 3.2.6.6.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 21 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėjas Tomas PukÅ¡mys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 82,33 Eur skolÄ , 9,99 Eur palÅ«kanas, 3,95 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2015 m. sausio 14 d. AB „Telia Lietuva“ (buvęs UAB „Omnitel“) ir atsakovas sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono paslaugų teikimo Nr. OM B67802, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas bei įvykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus.

Atsakovas savo pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdė ir jam pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo. Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, nėra. 2016 m. rugpjūčio 11 d. ieÅ¡kovė ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovo skolinius įsipareigojimus. IeÅ¡kovė 2016 m. rugsėjo 9 d. pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ , tuo pačiu pareikalavo įvykdyti Å¡ia sutartimi perleistus įsipareigojimus, tačiau atsakovas jų neįvykdė.

Tarp Å¡alių atsirado sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.1-6.4 straipsniai). Teisėtai sudarytos sutartys jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 straipsnio l dalis). Å alys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 straipsnio l dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ , todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (LR CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.245 straipsnio 1 dalis).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (LR CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 82,33 Eur skola ir 9,99 Eur palÅ«kanos (LR CK 6.71 straipsnis, 6.210 straipsnio l dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 3,95 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, patirtas siunčiant praneÅ¡imus paÅ¡tu, kurioms pagrįsti pateikė paÅ¡to siuntų iÅ¡raÅ¡Ä ir sÄ skaitas, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai (CPK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio l dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas nusprendė: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 82,33 Eur skolÄ , 9,99 Eur palÅ«kanas, 3,95 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 96,27 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. sausio 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, į. k. 125164834. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėjas Tomas PukÅ¡mys