fcdf8a77-ff53-4454-a5fc-20462b3a661e · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-4562-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03851-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.2.; 2.1.2.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Å ., institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovei R. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) duomenų apie administracinius baustumus byloje nėra, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė : 2016 m. gegužės 8 d. apie 10.05 val.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyriausioji darbo inspektorė R. B. ir Valstybinės maisto veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos virÅ¡ininko pavaduotojas – valstybinis veterinarijos inspektorius atliko neplaninį patikrinimÄ UAB (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu rasta dirbanti Å¡uniukų stilistė – dantų higienistė T. A., kuri remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenimis nebuvo įtraukta į įdarbintų asmenų sÄ raÅ¡Ä .

UAB (duomenys neskelbtini) direktorė E. Å . neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido darbuotojai T. A. dirbti UAB (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini) nepasiraÅ¡iusi su darbuotoja darbo sutarties ir nepraneÅ¡usi prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ . Å iais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo, patvirtintų įstatymo Nr. IX-926, 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 p. ir 6 p.           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Å . kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. gegužės 8d. pas jÄ dirbo T.

A., kuriÄ ketino įdarbinti tos darbo dienos pabaigoje.         Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo inspekcijos atstovė R. B. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. gegužės 8d. atliekant patikrinimÄ UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, buvo rasta dirbanti T. A., kuri valė Å¡uniukams dantims. Ji buvo specialioje tokioms procedÅ«roms skirtoje patalpoje, vilkėjo specialius darbo drabužius bei dirbo su tam skirtom priemonėm. Apie jos įdarbinimÄ duomenų nebuvo bei su ja darbo sutartis nebuvo sudaryta.

Mano, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas E. Å . suraÅ¡ytas pagrįstai ir ji baustina.           Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktÄ ir E. Å . kaltę įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu (b. l. 1-2), patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyti dirbantys asmenys: E. Å . ir T. A.. T. A. nepateikė darbo sutarties ar kito dokumento, kuris patvirtintų jos darbÄ UAB (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu T.

A. dirbo Å¡unų dantų higienistės pareigose, Å¡uniukai valė dantis (b. l. 3), Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos patikrinimo aktas (b. l. 4-6), integracijos su VSDFV informacine sistema užklausos rezultatai (b. l. 7), T. A. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) T. A. pradėjo dirbti nuo 2016 m. gegužės 8 d. Ä® darbÄ atėjo 9.30 val. ryte ir planavo dirbti iki 12.00 val. Ji UAB (duomenys neskelbtini) dirba Å¡uniukų stilistės-dantų higienistės pareigose.

Dėl darbo sÄ lygų tarėsi su direktore E. Å ., buvo sulygtas darbo užmokestis, kad vidutiniÅ¡kai gaus 50 Eur už darbo dienÄ . Darbo sutartis nei kiti dokumentai nepasiraÅ¡yti (b. l. 8), E. Å . paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad T. A. valė apnaÅ¡as Å¡uniui. Pas E. Å . atėjo 9.30 val., planavo dirbti iki 11-12 val. Nurodė, kad T. A. keletÄ kartų valė dantų apnaÅ¡as Å¡unims. Turi pažymėjimÄ . Darbo įrankius atsiveÅ¾Ä T. A.. Darbo sutartį ruošėsi pasiraÅ¡yti ir pristatyti pirmadienį (b. l. 9), foto nuotraukos (b. l. 10-12), asmens dokumentų kopijos (b. l. 13-15).

Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims kyla už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį. Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį straipsnį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos darbo kodekso, reglamentuojančio darbo teisinius santykius, 98 str. 1 d. nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių: yra DK 93 str. nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties; darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ; darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 981 str. 1 d. 1, 2, 3 ir 5 p. nustatytų reikalavimų.Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2016 m. gegužės 8 d. apie 10.05 val., Kaune, V.

S. g. 2 esančioje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) T. A. dirbo Å¡uniukų stilistės – dantų higienistės pareigose. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Å . paaiÅ¡kino, kad T. A. leido pradėti dirbti su ja nesudarius darbo sutarties, jÄ planavo pasiraÅ¡yti kitÄ dienÄ . Ä®vertinęs paminėtų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad E. Å ., bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, leido T. A. nelegaliai dirbti Å¡uniukų stilistės – dantų higienistės pareigose ir Å¡iuo konkrečiu atveju E. Å . valia įdarbinti T.

A. Å¡uniukų stilistės – dantų higienistės pareigose buvo iÅ¡reikÅ¡ta susitariant su T. A. dėl esminių su darbo santykiais susijusių klausimų (darbo pobÅ«džio, laiko, apmokėjimo už darbÄ ) ir sudarant sÄ lygas asmeniui dirbti sutartÄ darbÄ , kai nėra sudaryta darbo sutartis ir apie asmens įdarbinimÄ nepraneÅ¡ta VSDFV. Daroma iÅ¡vada, kad yra pilnai įrodytas nelegalaus darbo faktas ir tokia E. Å . veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie E. Å . administracinius baustumus byloje nėra. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286-288 straipsniu, teismas n u t a r ė :

E. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK 16057851160.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â