fcdf3294-0454-4bc3-89d2-1ff4636d610b · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-823-407/2016 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00617-2013-8     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-169-440/2016 pagal ieÅ¡kovo V. K. ieÅ¡kinį atsakovui R. M. dėl avanso priteisimo ir R. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl preliminarios sutarties pripažinimo negaliojančia. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas V. K. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. 213 602,64 Eur avansÄ , sumokėtÄ pagal 2013 m. gegužės 12 d. preliminariÄ jÄ sutartį. Nurodė, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės, todėl atsakovas turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui avansÄ , sumokėtÄ pagal preliminariÄ jÄ sutartį – 213 602,64 Eur. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti pas antstolį R.

K. ir (ar) jo depozitinių lėšų sÄ skaitoje esančias ir bÅ«simas atsakovui R. M. priklausančias pinigines lėšas už ne didesnę nei 213 602,64 Eur sumÄ uždraudžiant jas iÅ¡mokėti atsakovui R. M.. PraÅ¡ymÄ grindė didelės vertės pareikÅ¡tu reikalavimu, taip pat nurodė, kad atsakovas turi dar 14 kreditorių, kurių bendra reikalavimų vertė pagal Turto areÅ¡to registro duomenis siekia 561 838 Eur, visas atsakovo turtas yra areÅ¡tuotas kitų kreditorių reikalavimų patenkinimui.

Nurodė, kad hipotekos kreditorius Nacionalinė žemės tarnyba vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovui priklausančių įkeistų žemės sklypų; lėšos gautos už Å¡iuos sklypus pervedamos į antstolio sÄ skaitÄ . Antstolis, gavęs pinigines lėšas už parduotÄ turtÄ , paskirsto jas iÅ¡ieÅ¡kotojams, o likusiÄ dalį lėšų grÄ Å¾ina skolininkui (atsakovui). Pasak ieÅ¡kovo, grÄ Å¾inus Å¡ias lėšas atsakovui, jis jas paslėps ar perduos tretiesiems asmenims, tai patvirtina ir ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo tiek sudarant preliminariÄ jÄ sutartį, tiek jos nevykdant ir nepagrįstai paimant avansinius mokėjimus iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Å iaulių apygardos teismas 2016 m. sausio 28 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl Å¡ios nutarties ieÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2016 m. vasario 4 d. nutartimi (patikslinta 2016 m. vasario 24 d. nutartimi) panaikino Å iaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo patenkino: nurodė areÅ¡tuoti pas antstolį R.

K. ir (ar) jo depozitinių lėšų sÄ skaitoje esančias ir bÅ«simas atsakovui R. M. priklausančias pinigines lėšas už ne didesnę nei 213 602,64 Eur sumÄ , uždraudžiant jas iÅ¡mokėti atsakovui. Teismas sprendė, jog netaikant laikinųjų apsaugos priemonių kyla reali grėsmė, jog galbÅ«t palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas, kadangi ieÅ¡kovo reikalavimas nėra užtikrintas kokiomis nors kitomis priemonėmis, atsakovui priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas ir realizuojamas kitų kreditorių naudai.

Teismas nustatė, jog byloje pateikti duomenys patvirtina, kad antstolio R. K. kontoroje yra vykdomos atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto varžytynės. Teismo vertinimu, kilusio ginčo pobÅ«dis ir ieÅ¡kovo atsakovui pareikÅ¡to reikalavimo dydis leidžia spręsti, kad egzistuoja reali grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir antstoliui grÄ Å¾inus atsakovui po lėšų paskirstymo iÅ¡ieÅ¡kotojams ir antstolio vykdymo iÅ¡laidoms padengti likusias lėšas, Å¡ios piniginės lėšos gali bÅ«ti perleistos ar panaudotos ne ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui.

Teismas pažymėjo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeis nei kitų atsakovo kreditorių interesų, nei antstolio interesų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde atsakovas R. M. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos be pagrindo, nes ieškinys nepagrįstas jokiais įrodymais, ir gali būti atmestas, o priešieškinis gali būti tenkintas, todėl toks lėšų areštavimas pažeis atsakovo kreditorių interesus.

Skundžiamoje nutartyje nurodyti neteisingi duomenys, kad nuo 2012 metų atsakovo turtas areÅ¡tuojamas naujų kreditorių naudai, o areÅ¡to mastas nuolat auga ir siekia 703 526,71 Eur. Atsakovas nuo 2012 m. jokios veiklos nevykdo, todėl skolos ne didėja, o mažėja, be to, visiÅ¡kai neteisingas teismo teiginys, kad atsakovui yra grÄ Å¾inamos pas antstolį likusios piniginės lėšos. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad antstolis ruoÅ¡iasi grÄ Å¾inti atsakovui pinigines lėšas, likusias po turto pardavimo.

Taip pat ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti, kad atsakovas atlieka ar ketina atlikti veiksmus, dėl kurių kiltų grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , vien didelė ieÅ¡kinio suma nesudaro pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. IeÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai, nepateikus objektyvių duomenų apie atsakovo ketinimÄ perleisti jam priklausantį turtÄ , besÄ lygiÅ¡kai nepatvirtina atsakovo nesÄ Å¾iningumo, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesant tam objektyvaus pagrindo nepagrįstai suvaržytų atsakovo teises ir teisėtus interesus.

Be to, areÅ¡tavus antstolio depozitinėje sÄ skaitoje esančias lėšas, gali nuketėti kiti esami ir bÅ«simi kreditoriai. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas R. K. praÅ¡o atmesti atsakovo atskirÄ jį skundÄ . Nurodo, kad skundžiama nutartimi teismas areÅ¡tavo esamas ir bÅ«simas tik atsakovui priklausančias lėšas, t. y. lėšas, kurios po turto pardavimo liktų atsakovui po jų paskirstymo kitiems kreditoriams. Todėl tokia teismo nutartis, skirtingai nei teigia atsakovas, niekaip nepažeis kreditorių interesų.

Atsakovo skolos auga ir tai patvirtina duomenys iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro. Pasak ieÅ¡kovo, bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrindžia didelės vertės ieÅ¡kinio reikalavimas. Be to, atsakovas nepripažįsta savo neįvykdytų įsipareigojimų ieÅ¡kovui, nereaguoja į ieÅ¡kovo raginimÄ Ä¯vykdyti savo įsipareigojimus gera valia sudarant taikos sutartį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Atskirajame skunde atsakovas įrodinėja, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos nesant nė vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, be to, tokios priemonės pažeidžia kitų atsakovo kreditorių interesus. Atskirojo skundo argumentai, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai nepagrįstas, atmestini kaip nepagrįsti. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, ieÅ¡kinio pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ paties ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio sprendžia, ar ieÅ¡kinys nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ieÅ¡kinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis Nr. 2-1130/2012 ir kt.).

Susipažinus su ieÅ¡kinio ir atsakovo pateikiamais argumentais negalima teigti, kad ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, o ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio argumentai sudaro preliminarų pagrindÄ manyti, kad ieÅ¡kinio reikalavimai galėtų bÅ«ti tenkinami. Klausimas dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo bus sprendžiamas iÅ¡tyrus ir įvertinus pateiktus įrodymus, priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl ieÅ¡kinio preliminaraus (ne)pagrįstumo, juo labiau, kad atsakovas atskirajame skunde nenurodo jokių argumentų, dėl kurių, jo vertinimu, ieÅ¡kinys yra preliminariai nepagrįstas.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo atskirojo skundo argumentu, kad vien didelės vertės pareikÅ¡tas reikalavimas savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė ne tik pareikÅ¡to reikalavimo dydžiu, bet ir atsakovo nesÄ Å¾iningais veiksmais ikisutartiniuose santykiuose – nuslėpta esmine informacija apie atsakovo turimus kreditorius, turtÄ , dėl kurio pardavimo Å¡alys tarėsi. IeÅ¡kovo nurodomÄ aplinkybę apie kitus atsakovo kreditorius patvirtina Turto areÅ¡to aktų registro, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (CPK 179 str. 3 d.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovo įrodinėjamas atsakovo nesÄ Å¾iningumas leidžia preziumuoti ir galimÄ netinkamÄ atsakovo elgesį bylos nagrinėjimo metu, pavyzdžiui, apsunkinant savo turtÄ ar jį perleidžiant.

Å i aplinkybė vertintina kaip grėsmė bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui CPK 144 straipsnio 1 dalies prasme.Dėl nurodytų aplinkybių atskirojo skundo argumentai, kad teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones nesant jų taikymo sÄ lygų, atmestini kaip nepagrįsti. Skundžiama nutartimi areÅ¡tuotos tos lėšos, kurios bÅ«tų atsakovui pervedamos atsiskaičius su jo kreditoriais. Todėl atskirojo skundo argumentas, kad skundžiama nutartimi pažeidžiami kitų kreditorių interesai, yra neteisingas.

Atskirajame skunde nurodoma aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad antstolis ruoÅ¡iasi grÄ Å¾inti atsakovui pinigines lėšas, likusias po turto pardavimo, sprendžiant šį klausimÄ nėra reikÅ¡minga. Tuo atveju, jei atsakovui grÄ Å¾intinų lėšų nėra, teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui pasekmių nesukels. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atskirojo skundo argumentais pagrindo naikinti skundžiamos nutarties nėra, todėl ji paliekama nepakeista.

  Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:  Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                       Vigintas ViÅ¡inskis