fcdf1994-e4d7-4d1b-8010-8b5b3dd41214 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                Administracinio nusižengimo byla                                                                                              Nr. ATP-425-312/2017 Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00246-2016-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10; 21.14.27.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS         2017 m. liepos 17 d.          Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal V. B. skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties, kuria netenkintas V. B. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , panaikinimo,n u s t a t ė :V.

B. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, t. y. už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 15 d., apie 13.38 val., Vilniaus r., 102 kelio Vilnius-Å venčionys-Zarasai 29 kilometre, bÅ«damas neblaivus (1,54 promilės) (su paklaida 1,51 promilės), vairavo automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.2017 m. gegužės 8 d.

Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo gautas V. B. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartimi Å¡is praÅ¡ymas buvo atmestas.V. B. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – jo praÅ¡ymÄ tenkinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nutartis suraÅ¡yta moralizuojančiu tonu, t. y. koncentruojamasi į V.

B. praeitį, ankstesnes nuobaudas, tačiau beveik nepasisakoma dėl naujai pateiktų duomenų (charakteristikų, baudos sumokėjimo, specialiųjų kursų iÅ¡klausimo, darbo susiradimo fakto). Skundžiama nutartimi jis yra antrÄ kartÄ baudžiamas už anksčiau padarytus nusižengimus, kurie negali turėti jokios teisinės reikÅ¡mės, nes paskirtos baudos yra sumokėtos. V. B. asmenybė yra pasikeitusi – jis nedaro naujų teisės pažeidimų, susirado naujÄ darbÄ , nori visiÅ¡kai integruotis į darbo rinkÄ , taigi, yra pakeitęs savo gyvenimo bÅ«dÄ .

Pirmosios instancijos teismo pasisakymas, kad darbdavio charakteristikoje pateikti duomenys niekaip neatspindi V. B. elgesio pokyčių, nėra objektyvus, nes darbdavys objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai apibÅ«dino asmenį, jo elgesį nuobaudos vykdymo metu. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog praÅ¡yme nurodomos aplinkybės yra bÅ«dingos daugeliui tokio pobÅ«džio bylų, tačiau nepateikė duomenų apie tokių bylų statistikÄ , kitų asmenų praÅ¡ymų motyvus ir jų iÅ¡nagrinėjimo rezultatus.

Skunde pažymima, kad V. B. per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį nepadarė jokių administracinių teisės pažeidimų, yra praėję daugiau kaip pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo laiko, asmuo baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , padarė atitinkamas iÅ¡vadas dėl vairavimo esant neblaiviam, pateikė vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ , patvirtinančiÄ , jog pagal sveikatos bÅ«klę transporto priemones gali vairuoti be apribojimų, darbdavio (UAB „I“) charakteristikÄ , kurioje jis charakterizuojamas teigiamai, paskirta bauda sumokėta.

Jeigu V. B. bÅ«tų sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas, jis turėtų galimybę UAB „I“ užimti aukÅ¡tesnę pozicijÄ , gauti daugiau pajamų. Be to, jis slaugo senyvo amžiaus motinÄ . V. B. nėra linkęs daryti Å¡iurkščių teisės pažeidimų. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius neprieÅ¡taravo dėl teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir paliko teismo nuožiÅ«ra spręsti šį klausimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, V. B. manymu, jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai, todėl egzistuoja objektyvus pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Atsiliepimas į skundÄ negautas.V. B. skundas atmestinas. Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta 2016 m. kovo 3 d., nuo Å¡ios dienos taip pat vykdoma paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas ginčo klausimÄ , vadovaujasi iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK nuostatomis (2015 m. birželio 25 d.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis).ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-8/2013, N575-1339/2012, N146-1311/2012 ir kt.).Analizuojant administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ matyti, kad V. B. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo Vilniaus rajono apylinkės teismui pateikė praėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko.

Administracinės nuobaudos vykdymo metu jis nepadarė naujų administracinių nusižengimų (b. l. 22-23), iÅ¡klausė keturių akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ (b. l. 15), sumokėjo paskirtÄ baudÄ (b. l. 18), pateikta vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma (b. l. 17), papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma (b. l. 5). Nors iÅ¡ Å¡ių aplinkybių matyti, kad V. B. atitinka visus ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formalius reikalavimus, tačiau konkrečios situacijos atitikimas Å¡iame straipsnyje nurodytoms aplinkybėms negali bÅ«ti vien tik formalus.

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, V. B. nubaustas už vienÄ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris kelia grėsmę tiek pačiam vairuotojui, tiek ir kitiems asmenims. Å iuo atveju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino tÄ aplinkybę, kad 2003 m. rugpjūčio 18 d. V. B. jau buvo baustas už analogiÅ¡ko teisės pažeidimo padarymÄ , tuomet jam buvo paskirta bauda ir nors ji yra įvykdyta, tačiau akivaizdu, kad Å¡i nuobauda teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė, kadangi asmuo vėl nesilaikė įstatymo reikalavimų ir padarė naujÄ analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ .

Be Å¡ių pažeidimų, jis dar aÅ¡tuonis kartus yra baustas administracine tvarka, taip pat už Å¡iurkščių administracinių teisės pažeidimų padarymÄ (nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ ), todėl, skirtingai nei nurodoma skunde, klaidinga kategoriÅ¡kai teigti, kad asmuo nėra linkęs daryti Å¡iurkščių teisės pažeidimų. Nors skunde V. B. nurodo, kad Å¡ios aplinkybės pakartotinai negali bÅ«ti vertinamos, nes asmuo jau buvo nubaustas už praeityje padarytus pažeidimus ir įvykdė paskirtas nuobaudas, tačiau jos apibÅ«dina pažeidėjo asmenybę ir jo požiÅ«rį į transporto priemonių vairavimÄ , todėl visumoje yra reikÅ¡mingos.

Atsižvelgiant į tai, kyla pagrįstų abejonių dėl ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų pasiekimo ir, apeliacinės instancijos teismo manymu, neleidžia taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų ir trumpinti pažeidėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.Pažymėtina, kad faktas, jog asmuo sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ , laikytinas įstatyme numatytos pareigos, susijusios su kilusia administracine atsakomybe, įvykdymu, o ne teisinę padėtį Å¡velninančia aplinkybe.

Tai, kad asmuo susirado naujÄ darbÄ , darbdavio yra charakterizuojamas teigimai, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad ateityje jis nedarys naujų administracinių nusižengimų, nes administracinio teisės pažeidimo, už kurį V. B. yra nubaustas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarimu, padarymo metu jis taip pat turėjo darbÄ , tačiau tai jo nesulaikė nuo neteisėto elgesio. Svarbu atkreipti dėmesį, kad tai, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius paliko teismo nuožiÅ«ra spręsti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , neiÅ¡reiÅ¡kia Å¡ios institucijos pozicijos ir negali nulemti sprendimo priėmimo V.

B. naudai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę nepatogumai, vykstant į darbovietę ir iÅ¡ jos, yra susiję su atitinkama sankcija – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, todėl tai nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Svarbu atkreipti dėmesį, kad Å¡iuo atveju nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas tiesioginėms (sandėlininko) pareigoms vykdyti, nepateikiama jokių duomenų ir apie tai, kokiÄ aukÅ¡tesnę pozicijÄ užimti galėtų padėti V.

B. turima teisė vairuoti transporto priemones. Esminės įtakos nagrinėjamo klausimo kontekste neturi ir poreikis rÅ«pintis senyvo amžiaus sergančia motina, nes darydamas pažeidimÄ V. B. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Laikytina, kad pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Atsižvelgiant į skundo argumentus svarbu pažymėti, kad neigiamai V. B. asmenybę apibÅ«dinančių aplinkybių aptarimas nereiÅ¡kia Å¡io asmens moralizavimo ar teismo Å¡aliÅ¡kumo, tiesiog Å¡ias aplinkybes bÅ«tina įvertinti, sprendžiant tokio pobÅ«džio klausimÄ .

Taigi, vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminÄ , nes tokiu atveju nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :V. B. skundo netenkinti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                    Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė