fcdebb7c-65b2-40c8-b78f-14b8c0c6e41a · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-4477-358/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03748-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.7.4.3; 2.12; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. spalio 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J. nedalyvaujant, dalyvaujant jo atstovui advokatui U. P., advokato padėjėjai R. S., advokato padėjėjai L.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., 126 str. 4 d., irnustatė: V. J. 2015-05-09 apie 07.00 val., Kauno m. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (deÅ¡inė pusė) 101,00 km., bÅ«damas girtas, sustabdytas kelių policijos patrulio už kelių eismo taisyklų pažiedimÄ , plÅ«do policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo, žemino jų garbę ir orumÄ , pažeidė nustatytÄ valdymo tvarkÄ .

Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. Be to, V. J. 2015-05-09 apie 7.10 val. Kauno m. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, vairavo transporto priemonę Porsche, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vengė neblaivumo patikrinimo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 p., padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.  Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. J. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ Å¾ino, bylÄ veda per atstovus.

V. J. pasiaiÅ¡kinime dėl ATPK 187 str. 2 d. pažeidimo savo kaltės nepripažino, su pažeidimu nesutiko, nurodė, kad kalbėjo lietuviÅ¡kai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas U. P. paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. J. savo kaltę neigia. IÅ¡samiai detales nurodė policijos vadovams laiÅ¡ke. Jis neigia savo girtumÄ , neigia, kad bÅ«tų įžeidinėjęs policijos pareigÅ«nus. Jis pripažįsta, kad tikrai jį sulaikė, kad su juo elgėsi netinkamai, nepateikė tam tikrų dokumentų, kurių jis prašė.

Gerai žinodamas tam tikras higienos problemas, iÅ¡kėlė klausimÄ nepatogumų, kad pareigÅ«nams pasirodė ar kaip įžeidimas, ar kaip iÅ¡siÅ¡okimas. Dėl to, kad atsisakė pasitikrinti blaivumÄ , jis nurodė motyvus, kad jam buvo pateiktas nehigieniÅ¡kas prietaisas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokato padėjėja R. S. paaiÅ¡kino, kad negalima teigti, kad jis atsisakė pÅ«sti. Jis pareikalavo, kad bÅ«tų pateiktas sertifikatas, kuris patvirtintų, kad antgaliai yra higieniÅ¡ki.

Å ito dokumento jie neturėjo, todėl jis buvo nuvežtas į Žaliakalnio PK. Alkotesteris neturėjo patikros sertifikato, tuomet po 4 val. jis buvo nuvežtas į medicinos įstaigÄ , nors prašė, kad jį vežtų į klinikas. Medicinos įstaigoje V. J. taip pat prašė, kad jam pateiktų dokumentÄ , patvirtinantį apie antgalio specifikacijÄ , tačiau dokumentai taip pat nebuvo pateikti. Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad V. J. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje.Liudytojas P. S. paaiškino, kad yra KPV vyr. patrulis. Dirbo su vyr. patruliu Kiškiu kelyje Kaunas-Vilnius. Užvažiavo į „Statoil“ degalinę. Pribėgo žmogus ir pasakė, kad tuoj pajudės iš degalinės visiškai girtas vairuotojas, kuris atlėkė dideliu greičiu nuo Vilniaus ir kuris vos nenustūmė nuo kelio.

Pamatė per langÄ , kad sėda į maÅ¡inÄ nurodytas žmogus ir pradeda judėti. Sėdo į maÅ¡inÄ ir puolė jį vytis. IÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės, jis jau buvo tolokai nuvažiavęs. Greitis buvo didelis, važiavo ir 200 km/h greičiu. Pasivijo jį tik už 4-5 km. Å vyturėlių pagalba sustabdė. Sustojo. Priėjo, pasisveikino, pasakė stabdymo priežastį. Jis pateikė dokumentus. Žmogus buvo visiÅ¡kai girtas: kvapas, kalba, vos stovi ant kojų. Pasisodino į tarnybinį automobilį ir toliau prasidėjo „debilai“, „asilai“, „vagys“.

VisÄ forminimo laikÄ buvo tokie žodžiai. Buvo nufilmuota, yra garso įraÅ¡as. Sakė, kad Kauno meras irgi toks pat, „Senukų“ Å¡efas irgi toks pat ir pan. Ä® alkotesterį pÅ«sti atsisakė, nors pateikė vienkartinius antgalius. Jis reikalavo, kad ant kiekvieno bÅ«tų numeris, kad kiekvienas turėtų patikros sertifikatÄ . SiÅ«lė jam pačiam iÅ¡sipakuoti, jis visko atsisakė, viskÄ neigė. Sakė, kad jam maiÅ¡osi ant kelio sodininkai, „urodai“, kad trukdo jam važiuoti į žvejybÄ .

Kelis kartus jis buvo įspėtas, kad nutrauktų neteisėtÄ veikÄ , kad neįžeidinėtų, bet jis darė tÄ patį. Matėsi, kad net piktybiÅ¡kai tai darė, nes klausė ar kameros įjungtos, o kai pasakė, kad įjungtos, tada „tu asilas, tu toks ir anoks“. Baigėme forminti ir pristatė į Žaliakalnio PK už įžeidinėjimus. Ar komisariate buvo patikrintas neblaivumas nežino, kiek žino, jį vežėsi į PLC. Greičio nematavo. Liudytojas R. K. paaiÅ¡kino, kad yra KPV vyr. patrulis.

Dirbo rytinėje pamainoje. Užvažiavo į degalinę, kur iÅ¡ piliečio gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo Vilniaus link Klaipėdos Porsche vairuotojas važiavo dideliu greičiu, vos neatsitrenkė į jo automobilį ir įvažiavus į degalinę pilietis matė, kad vairuotojas neblaivus. Pamatė, kad Porsche iÅ¡ degalinės iÅ¡važiuoja. Sėdo į tarnybinį automobilį ir pradėjo persekioti tÄ automobilį. Važiavo apie 180 km/h greičiu, negalėjo prisivyti, tik matė galinius žibintus, kai prie stacionarių matuoklių jis sumažindavo greitį.

Po kurio laiko 101 kilometre pasivijo. Vairuotojas buvo aiÅ¡kiai neblaivus. Buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti alkotesteriu girtumÄ . Jis paprašė patikros liudijimo. Buvo pateiktas patikros liudijimas. Tada buvo paduotas sterilus antgalis, kurį jis gali pats iÅ¡sipakuoti. Jis pareikalavo patikros, numeracijos, kurios nėra ir atsisakė pÅ«sti. Kolega rašė protokolÄ . Pilietis automobilyje sėdėjo gale, kelis kartus pasitikslino ar yra filmuojama. Jis įžeidinėjo tiek jį, tiek kolegÄ , vartojo įžeidžiančius žodžius tokius kaip „asilas“, „durnius“, „debilas“, juos ir visus kitus tais pačiais žodžiais vadino.

Jis buvo perspėtas ne kartÄ už tokius neteisėtus veiksmus, bet jis nenutraukė neteisėtų veiksmų. Sakė, kad nori iÅ¡eiti iÅ¡ automobilio arba iÅ¡dauÅ¡ langÄ . Buvo perspėtas, kad bus panaudotos spec. priemonės, jeigu to imsis. Buvo suraÅ¡ytas protokolas ir iÅ¡kviestas traliukas, nes jis pasirÅ«pinti automobiliu negalėjo. Kai buvo iÅ¡lipę, jis kažkam skambino. Buvo įjungęs garsÄ ir girdėjosi, kad dėstė kažkokiam žmogui, kad policijos pareigÅ«nams atrodo, tai tas žmogus sakė „turbÅ«t jau tau atrodo, nes visÄ naktį geri“.

Automobilis buvo uždarytas, o jis buvo pristatytas į Žaliakalnio PK.             Liudytojas L. K. paaiÅ¡kino, kad yra gydytojas – psichiatras. ApžiÅ«ros akte apraÅ¡yta visa tyrimo eiga ir iÅ¡vada. IÅ¡vadoje nurodyta, jog tiriamasis sujaudintas, tvarkingas, kimba prie žodžių, atsisako pÅ«sti, praÅ¡o visų aparatų sertifikatų. Kai alkotesterio sertifikatÄ parodė, tada prašė pÅ«timo antgalio sertifikato. Bandė paaiÅ¡kinti, kad nereikia jam sertifikato, nes jis yra sterilus, yra sterilizavimo data.

Jis vis tiek atsisakė, nes čia bus blogai. Toliau akių skleros buvo raudonos, liežuvis su apnaÅ¡om. SpaudimÄ davė pamatuoti, buvo labai aukÅ¡tas 168/112, pulsas padažnintas 112. Kai ėjo, truputį svyravo. PirÅ¡tai drebėjo, vokai nevirpėjo, vyzdžiai platÅ«s. Skundėsi, kad serga diabetu ir prašė tai bÅ«tinai užraÅ¡yti. Paklaustas, kada paskutinį kartÄ vartojo alkoholį, pasakė 2001 metais. Nuotaika su pykčio priepuoliais. Sakė, kad Kaunas blogas, prašė skambinti profesoriui Benečiui, klausinėjo ar jį pažįsta.

Dirglus, pažintys su žymiais žmonėmis, Kaunas blogas, atsisako tirtis, praÅ¡o, kad nenužudytų. Toliau sakė, kad policija atėmė maÅ¡inÄ , 500000 eurų. Dėmesį koncentruoja į savo pergyvenimus, mÄ stymas padrikas, mėtosi Vilnius-Kaunas, pažintys, kartais susipina liežuvis, neriÅ¡li kalba, gestikuliavo, buvo kvapas iÅ¡ burnos, aparatu atsisakė tirtis ir pasiraÅ¡yti atsisakė. Konstatavo jam lengvÄ girtumÄ . Raudonos akys dažniausiai bÅ«na nuo alkoholio, gali bÅ«ti nuovargis, nemiegota naktis ir pan.

Jeigu bÅ«tų akių uždegimas, bÅ«tų aÅ¡arojimas, jeigu Å¡ienligė, tada akys aÅ¡aroja, žmogus pastoviai valosi, turi servetėlę ar pan. Liežuvis su baltomis apnaÅ¡omis rodo, kad kepenys tuo metu nelabai gerai veikia, apnuodijimas ir bÅ«na apnaÅ¡os. Diabetas tiesiogiai nesusijęs su spaudimu. Liudytojas K. B. paaiÅ¡kino, kad yra patrulis. IÅ¡ Žaliakalnio PK budėtojo gavo praÅ¡ymÄ atvykti iki komisariato ir vienÄ asmenį pristatyti į PLC girtumui nustatyti, nes jis atsisakė komisariate pasitikrinti blaivumÄ .

VyriÅ¡kis buvo pristatytas į PLC. Tolimesnės eigos nelabai prisimena. Å ių liudytojų parodymai yra aiÅ¡kÅ«s, konkretÅ«s, detalÅ«s, papildo, patvirtina vieni kitus, sutampa su anksčiau paaiÅ¡kinimuose bei tarnybiniuose praneÅ¡imuose iÅ¡dėstytomis įvykio aplinkybėmis. Liudytojų P. S., R. K. parodymus patvirtina ir teismo posėdyje peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o duomenys (b.l.38) taip sudarydami vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ ir atskleisdami iÅ¡samų padarytų administracinių teisės pažeidimų vaizdÄ .

Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 str. pažeidimo faktas ir V. J. kaltė įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenims, kuriame nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodyta, kad 2015 m. gegužės mėn. 09 d. apie 07 val. 00 min. kolonėlėje „Statoil", esančioje kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 97 km. priėjęs, prisistatyti nepanoręs pilietis pasakė, kad iÅ¡ tos pačios kolonėlės tuoj pajudės Klaipėdos kryptimi automobilis Porsche Macan valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas visiÅ¡kai girtas, vos pastovi ant kojų ir prieÅ¡ tai vos nesukėlė eismo įvykio su juo, tai yra atlėkęs milžiniÅ¡ku greičiu vos nenustÅ«mė nuo kelio. Pamatę iÅ¡ kolonėlės iÅ¡važiuojantį minėtÄ automobilį tarnybiniu automobiliu nuvažiavo paskui, tačiau prisivyti sugebėjo tiktai minėto kelio 101 km., nes minėta transporto važiavo milžiniÅ¡ku greičiu. Padidinus greitį pavyko prisivyti ir įjungus tarnybinio automobilio garsinę sirenÄ , bei Å¡vyturėlius – sustabdyti, vairuotojas stabdomas sustojo.

Vairuotojas, nuo kurio sklido labai smarkus alkoholio kvapas ir kalba buvo labai neriÅ¡li, pateikė vairuotojo pažymėjimÄ iÅ¡duotÄ V. J.. Vairuotojo girtumui nustatyti naudojo alkotesterį „Alcotest 6810" NR. ARFM-0383 metrologinės patikros numeris 1662678. IÅ¡ pradžių V. J. pareikalavo pateikti prietaiso patikros sertifikatÄ - tÄ nedelsiant padarė. Tada vairuotojas pareikalavo pateikti vienkartinių, steriliai supakuotų alkotesterio pÅ«timo antgalių, kurie turi bÅ«ti dar ir sunumeruoti, bei kiekvienas turėti patikros sertifikatÄ .

Atsakius, kad jie yra sterilÅ«s ir vienkartiniai, taip pat, vairuotojui pasiÅ«lė jį pačiam iÅ¡sipakuoti, vairuotojas vis tiek atsisakė pÅ«sti, t.y. pažeisdamas KET 17 punkto reikalavimus atsisakė LR Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus. Vairuotojas buvo nuÅ¡alintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, o už minėto KET punkto pažeidimÄ pradėjo pildyti ATP protokolÄ . VisÄ bendravimo laikÄ vairuotojas, nors ir buvo kelis kartus perspėtas, įspėtas, kad yra filmuojamas, net ir pats kelis kartus pasitikslindamas ar tikrai yra filmuojamas, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, vadino debilais, asilais, vagimis ir kt. (tarnybiniame automobilyje daromas garso ir vaizdo įraÅ¡as), grasino atleidimais iÅ¡ darbo, t.y. kelis kartus pareiÅ¡kė, kad jų karjeros pabaiga, grasino paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , kad jie pavogė iÅ¡ pradžių sakė 100000€, vėliau 500000€, taip pat pavogus jo automobilį ir t.t..

Tokiu bÅ«du vairuotojas bandė iÅ¡provokuoti konfliktÄ , tačiau su juo visÄ laikÄ bendravo taktiÅ¡kai, mandagiai ir kultÅ«ringai, bei nesivėlė į provokacijas. IÅ¡kvietus elevatorių transporto priemonei nugabenti į saugomÄ aikÅ¡telę, jo vairuotojÄ taip pat iÅ¡vadino asilu (b. l. 2, 3), medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 262, kurio iÅ¡vadoje nurodyta, kad girtas, lengvas girtumo laipsnis (b. l. 4).  Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d.

– nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, todėl yra baustinas.V. J. kaltė padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenims (b. l. 1-2), tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodyta, kad 2015 m. gegužės mėn. 09 d. apie 07 val. 00 min. kolonėlėje „Statoil" esančioje kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 97 km. priėjęs, prisistatyti nepanoręs pilietis pasakė, kad iÅ¡ tos pačios kolonėlės tuoj pajudės Klaipėdos kryptimi automobilis Porsche Macan valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas visiÅ¡kai girtas, prieÅ¡ tai vos nesukėlė eismo įvykio su juo. Pamatę iÅ¡ kolonėlės iÅ¡važiuojantį minėtÄ automobilį tarnybiniu automobiliu nuvažiavo paskui, tačiau prisivyti sugebėjo tik minėto kelio 101 km., nes transporto priemonė važiavo dideliu greičiu. Vairuotojas stabdomas sustojo, tačiau atsisakė LR Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus. Vairuotojas buvo nuÅ¡alintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo.

VisÄ bendravimo laikÄ vairuotojas, nors ir buvo kelis kartus perspėtas, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, grasino atleidimais iÅ¡ darbo. Transporto priemonė, kartu dalyvaujant ir vairuotojui buvo apraÅ¡yta, bei po to nutransportuota į saugomÄ aikÅ¡telę. Vairuotojui, protokolo kopija, laikinas leidimas vairuoti motorines transporto priemones, policijos praneÅ¡imas, nuÅ¡alinimas nuo vairavimo, priverstinio nuvežimo aktas, leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę - buvo įteikti nepasiraÅ¡ytinai, nes vairuotojas nuo paaiÅ¡kinimo raÅ¡ymo ir bet kokių parašų kategoriÅ¡kai atsisakė (b. l. 4, 5), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 7), leidimu atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę (b. l. 8).    Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V.

J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje – vengė neblaivumo patikrinimo, todėl yra baustinas.Teismas V. J. atstovų argumentus, pripažįsta deklaratyviais, todėl nepagrįstais anksčiau aptartų kaltumo įrodymų visumos kontekste bei administracinių kaltinimų ribose. Vienas iÅ¡ pagrindinių atsisakymo patikrinti neblaivumÄ buvo tai, kad policijos pareigÅ«nai nepateikė V. J. alkotesterio antgalių sertifikato, įrodančio, kad naudojami antgaliai yra saugÅ«s.              Blaivumo patikrinimo vengimas yra viena iÅ¡ alternatyvių veikų, už kurias atsakomybė numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Neblaivumo patikrinimo vengimas – tai atvejai, kai dėl asmens sÄ moningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumo. Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumÄ specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas. Konstatuojant, kad asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumÄ , pakanka nustatyti, jog asmuo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimÄ atlikti. Pagal Neblaivumo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 5 punktÄ , policijos pareigÅ«nai į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ privalo pristatyti vairuotojÄ , įtariamÄ esant neblaivų, tik jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo tikrinimo arba transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu.

Tokiu atveju, jei asmuo nesutinka tikrintis, atsisako medicininės apžiÅ«ros ar nesutinka su medicininės apžiÅ«ros, atliktos policijos, Inspekcijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratÅ«ros, teismo, darbdavio ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų įgaliotų subjektų siuntimu, rezultatais, jis gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiÅ«rÄ (Taisyklių 27 punktas). Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad vien tai, jog Taisyklių 27 punktas asmeniui suteikia teisę nesutikus tikrintis, pačiam kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ant jo lėšomis atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , nepaneigia Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, taip pat KET ir Taisyklėse įtvirtintos vairuotojo pareigos policijos pareigÅ«nų reikalavimu pasitikrinti neblaivumÄ (girtumÄ ) ar apsvaigimÄ ir neÅ¡alina jo administracinės atsakomybės. Taigi, V.

J., atsisakydamas vykdyti policijos pareigÅ«nų reikalavimÄ pasitikrinti blaivumÄ , kai tokia galimybė buvo suteikta net keletÄ kartų siÅ«lant pÅ«sti į alkotesterį, realizavo ATPK 126 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Veikos kvalifikavimui neturi jokios reikÅ¡mės tai, kad asmeniui po daugiau nei dviejų valandų nuvykus į medicinos įstaigÄ , buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b.l.4), nes, kaip jau buvo minėta, jis sustabdytas policijos pareigÅ«nų tai daryti atsisakė.

Kitos nurodytos aplinkybės, o bÅ«tent dėl V. J. emocinės bÅ«senos, pristatymas į Žaliakalnio policijos komisariatÄ , automobilio paieÅ¡kos nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, todėl nedetalizuojamos. Nepagrįsti argumentai, kad policijos pareigÅ«nai patys vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir tai iÅ¡provokavo V. J. elgesį jų atžvilgiu. Å iuos argumentus akivaizdžiai paneigia teismo posėdyje peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as (b.l.38). Kartu teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka baustas, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., 126 str. 4 d. sankcijų ribose Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 33 str. 2 d., 286-288 str., 293 str.,nutarė: V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius: pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir skirti administracinę nuobaudÄ -100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ ; pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir skirti administracinę nuobaudÄ - 700 Eur (septynių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d.

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudÄ - 700 Eur (septynių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ laikyti netekusiu nuo nutarimo priėmimo dienos. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Audronė Levinskienė