fcde911e-5b8a-41b4-b24e-d6b40b3eedb8 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.–6028– 888/2016        Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05219-2016-8                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.12.1.1.; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei ir Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O.

N., jos įgaliotai atstovei advokatei Odetai Ragauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje O. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė: 2016 m. gegužės 27 d., apie 12 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), prie savo buto durų, O.

N. plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, į policijos pareigÅ«nų reikalavimÄ nutraukti neteisėtus veiksmus ir eiti iki tarnybinio automobilio protokolo suraÅ¡ymui nereagavo ir nepakluso.Apklausta teismo posėdžio metu O. N. kaltės nepripažino, teismui parodė, kad įvykio dienÄ pareigÅ«nų neplÅ«do, jos niekas neprašė eiti prie tarnybinio policijos automobilio. Teismui paaiÅ¡kino, jog kaimynė R. K. melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nuteikinėjo kaimynus prieÅ¡ jÄ (b. l. 14, 23).Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R.

K. parodė, kad įvykio dienÄ , gegužės 27 dienÄ , apie 12 valandÄ , ji išėjo iÅ¡ namų ir iÅ¡girdo kaip A. Å . per balkonÄ Å¡aukė „kurva tu, aÅ¡ tave užmuÅ¡iu, kasiu po velėna“, jis taip rėkė per visÄ kiemÄ , o O. N. tuo metu pasislėpdavo balkone. Ji labai iÅ¡sigando ir užėjusi už namo paskambino savo vyrui, po to ir bendruoju pagalbos telefonu, iÅ¡kviesdama policijÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams A. Å . ir O. N. iÅ¡ karto durų pareigÅ«nams neatidarė, po kurio laiko, atidarius duris, policijos pareigÅ«nus nuo durų stÅ«mė, abu buvo neblaivÅ«s, O.

N. atsisakė pareigÅ«nams pateikti savo dokumentus, buvo agresyviai nusiteikusi, rėkavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, pareigÅ«nai liepė jai neÅ¡aukti (b. l. 14-15, 49-50).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. A. Å . parodė, kad gyvena kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu. Teismui paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ , gegužės 27 dienÄ , kaimynė R. K. iÅ¡kvietė policijÄ . Jis su pareigÅ«nais nebendravo, O. N. taip pat mažai bendravo su pareigÅ«nais, jų neplÅ«do, jokių nurodymų policijos pareigÅ«nai jai nedavė, neliepė eiti iki tarnybinio automobilio, jis visÄ laikÄ buvo kartu ir tai matė (b. l. 22-23).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas O.

K. parodė, kad įvykio dienÄ vyko adresu (duomenys neskelbtini), nes buvo gauta iÅ¡kvietimas, kad pranešėjÄ A. A. Å . ir O. N. plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, ne pirmÄ kartÄ grasino susidorojimu. Atvyko į įvykio vietÄ , buto duris atidarė du neblaivÅ«s asmenys, kurie pradėjo juos plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais, išėjo į laiptinę. Jis paprašė, kad jie nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, kad apsiramintų, nerėktų, jų nestumdytų. Jis bandė sulaikyti O. N., tačiau ji pradėjo prieÅ¡intis, nubėgo į butÄ ir užsidarė (b. l. 29).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas P. D. parodė, kad buvo gautas moters pareiÅ¡kimas ir policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai.

Jis apklausė ir pareiÅ¡kėjÄ , ir pareigÅ«nus, nustačius, kad buvo nevykdomi patrulių reikalavimai, buvo suraÅ¡ytas protokolas. Pagal ATPK 174 straipsnį protokolas nebuvo suraÅ¡ytas, kadangi įvykio metu, laiptinėje, nebuvo paÅ¡alinių žmonių, O. N. koliojimasis nebuvo nukreiptas į vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Konfliktas tarp R. K. ir O. N. tęsiasi jau kelis metus, R. K. dažnai nukenčia, jÄ O. N. užkabina rankine, bando nustumti nuo laiptų, viena kitos atžvilgiu moterys nuolat raÅ¡o pareiÅ¡kimus ir dėl Å¡io įvykio buvo gauti 2-3 pareiÅ¡kimai (b. l. 49).ATPK kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.IÅ¡ ATPK 187 straipsnio 2 dalies formuluotės seka, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iÅ¡ veikų požymius, t. y. arba pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , arba jo garbės ir orumo įžeidimÄ .

Pirmuoju atveju pareigÅ«nas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte, antruoju atveju turi bÅ«ti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigÅ«no statuso ir gali pasireikÅ¡ti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiÅ¡kia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigÅ«nui iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse (2015 m. balandžio 29 d.

Kauno apygardos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-373-397/2015).Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. N. savo kaltės dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažino, teismui parodė, kad pareigÅ«nų necenzÅ«riniais žodžiais neįžeidinėjo, jos niekas eiti į tarnybinį automobilį neprašė (b. l. 14, 23), tačiau tokia jos pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ir nelaikoma pagrindžiančia jos nekaltumÄ , kadangi teisės pažeidėjos duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirti įrodymai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo nuoseklÅ«s policijos pareigÅ«nų O. K. ir P. D. parodymai. Liudytojas O. K. parodė, kad nuvykęs į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ , tiesiogiai matė, kaip O. N. plÅ«do jį ir jo kolegÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Jis paprašė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, apsiramintų, nerėktų, jų nestumdytų, bandė sulaikyti O.

N., tačiau ji pradėjo prieÅ¡intis, nubėgo į butÄ ir užsidarė (b. l. 29). Liudytojas P. D., nors ir tiesiogiai nematė paties įvykio, tačiau surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ apklausęs įvykį tiesiogiai mačiusius pareigÅ«nus ir nustatė, kad nebuvo vykdomi teisėti policijos pareigÅ«nų reikalavimai (b. l. 49). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ policijos pareigÅ«nų duotais parodymais, kuriais liudytojas O.

K. patvirtino raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose užfiksuotas įvykio aplinkybes (b. l. 6), kadangi Å¡ių liudytojų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, taip pat pažymėtina, jog liudytojai yra policijos pareigÅ«nai, valstybės tarnautojai, vykdantys įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Vertinant liudytojos R. K. parodymus apie tai, kad ji tiesiogiai matė, kaip O. N. policijos pareigÅ«nus stÅ«mė, kad galėtų duris uždaryti, nepateikė dokumentų, buvo agresyviai nusiteikusi, rėkavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius (b. l. 14-15, 49-50), teismas pažymi, jog teismo posėdžio metu nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį O. N. ir R. K. sieja konfliktiÅ¡ki santykiai, tačiau Å¡ios liudytojos parodymai neprieÅ¡tarauja nei liudytojo P. D., nei įvykio vietoje buvusio pareigÅ«no O.

K. parodymams, todėl jais netikėti teismui nėra teisinio pagrindo.Å ioje administracinio teisės pažeidimo byloje teismas nelaiko objektyviais ir nesivadovauja liudytojo A. A. Å . parodymais, kadangi A. A. Å . gyvena kartu su O. N., įvykio metu jie taip pat buvo kartu, todėl Å¡is liudytojas nėra suinteresuotas duoti teismui objektyvių parodymų apie pažeidimo, dėl kurio padarymo yra kaltinama O. N., įvykdymo aplinkybes, prieÅ¡ingai, situacijÄ vertina subjektyviai ir yra suinteresuotas padėti iÅ¡vengti O.

N. administracinės atsakomybės. O. N. kaltę taip pat patvirtina ir byloje surinkta bei teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), R. K. pareiÅ¡kimas (b. l. 2), iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ elektroninės policijos praneÅ¡imų registravimo sistemos (b. l. 3), O. K. paaiÅ¡kinimas (b. l. 6), A. R. paaiÅ¡kinimas (b. l. 7).Pažymėtina ir tai, kad O. N. kaltės padarius jai inkriminuotÄ pažeidimÄ nepaneigia bei jos administracinės atsakomybės neÅ¡alina ir O.

N. įgaliotos atstovės advokatės Odetos Ragauskienės nurodoma aplinkybė apie tai, kad policijos pareigÅ«nų raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai yra identiÅ¡ki. Å iuo aspektu pažymėtina, jog byloje esantys vienodi raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai rodo vienodÄ pareigÅ«nų, kurie tuo pačiu metu buvo toje pačioje vietoje ir stebėjo tas pačias aplinkybes, situacijos vertinimÄ , todėl dėl jų objektyvumo abejonių nekyla, be to, policijos pareigÅ«nas O. K. buvo tiesiogiai apklaustas teismo posėdžio metu ir nurodė tas pačias aplinkybes, o policijas pareigÅ«nas A.

R. nebuvo apklaustas dėl pateisinamos priežasties, jis buvo kviestas į teismo posėdžius kelis kartus (b. l. 20, 27, 43, 51), tačiau dėl ligos negalėjo atvykti (b. l. 29, 35, 46, 48, 53), todėl teismas, siekdamas nevilkinti bylos nagrinėjimo, nutarė vadovautis jo raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu. Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. gegužės 27 d., apie 12 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), prie savo buto durų, O. N. plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, į policijos pareigÅ«nų reikalavimÄ nutraukti neteisėtus veiksmus ir eiti iki tarnybinio automobilio protokolo suraÅ¡ymui nereagavo ir nepakluso.

Tokiais veiksmais O. N. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. O. N. kalta dėl Å¡io pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.O. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų), nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bei daro iÅ¡vadÄ , jog O.

N. skirtina administracinė nuobauda - bauda, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 187 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, n u t a r i a: O. N. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) baudÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16059151577.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Laima Å eputienė                                                                                    Â