fcddb5d2-ba6c-4b03-b31e-8b7fba581da1 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5218-982/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04468-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. birželio 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka nebausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir n u s t a t ė : 2016 m. birželio 6 d., 20.00 val., Kaune, Partizanų g. 14, L.

G. vairuodama automobilį Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti, buvo neatidi, nesilaikė saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir kliudė kitÄ stovinčiÄ transporto priemonę. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. NepraneÅ¡usi policijai ar nukentėjusiam asmeniui iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Taip pat jos vairuojama transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra.

Å iais veiksmais L. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 222, 226 punktų reikalavimus.Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L.

G. kaltę dėl to, kad apgadino automobilį pripažino, tačiau neigė jautusi kontaktÄ , gailisi (b. l. 5).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų faktÄ ir L. G. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 2), L. G. paaiÅ¡kinimas (b. l. 5), M.

B. paaiškinimas (b. l. 6), el. laiško kopijos (b. l. 7; 8), fotonuotraukos, iš kurių matyti automobilio Honda FR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 10, 11), eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13), CD su fotonuotraukomis, iš kurių matyti automobilio Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 22), Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro informacijos centro raštas (b. l. 24).Nors L.

G. teigė nejautusi kontakto, tačiau byloje esantys duomenys leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , t.y., kad ji suprato apgadinusi kitÄ transporto priemonę ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia. Kaip matyti, liudytoja, mačiusi patį eismo įvykį, nurodė, kad iÅ¡važiuodama L. G. matė, jog tarpas tarp automobilių per mažas saugiam iÅ¡važiavimui, buvo užlenkusi veidrodėlį, todėl akivaizdu, kad ji turėjo matyti kontaktÄ . Kita vertus, automobilių apgadinimai yra akivaizdÅ«s ir liudija apie braukiamojo pobÅ«džio pakankamai stiprų kontaktÄ .

Galiausiai, akivaizdu, kad neturėdama teisės vairuoti, taip pat vairuodama civilinės atsakomybės draudimu nedraustÄ transporto priemonę, L. G. turėjo aiÅ¡kų motyvÄ nepasilikti įvykio vietoje tam, kad iÅ¡vengtų atsakomybės dėl apgadinto automobilio. Taigi, iÅ¡ teismo iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad L. G. vairuodama automobilį neturėdama teisės vairuoti buvo neatidi, nesilaikė saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir kliudė kitÄ stovinčiÄ transporto priemonę.

Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Nepranešusi policijai ar nukentėjusiam asmeniui iš eismo įvykio vietos pasišalino. Taip pat jos vairuojama transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Šiais veiksmais L. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 222, 226 punktų reikalavimus, bei padarė pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., todėl ji baustina.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.L.

G. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo laikytina tai, kad asmuo padaręs teisės pažeidimÄ gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę L. G. skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijų ribose.

ATPK 130 str. 1 d. numatyta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Kaip matyti, L. G. vairavo jai priklausančiÄ transporto priemonę, kuriÄ Ä¯sigijo 2016 m. kovo 29 d., nors neturi teisės vairuoti. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neturėdama teisės vairuoti ir įsigydama transporto priemonę, ji parodė akivaizdų ketinimÄ nepaisyti eismo saugumo reikalavimų ir daryti teisės pažeidimus, t.y. vairuoti neturint teisės. Tokiu bÅ«du, siekiant ne tik asmens nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų, kad nebÅ«tų daromi nauji pažeidimai, transporto priemonė konfiskuotina.

Teismo įsitikinimu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus būtent tokias administracines nuobaudas. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 123 str., 127 str. 2 d., 130 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė :

L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., - 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., - 25 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., - 350 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., - 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ su transporto priemonės Mitsubishi Colt, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ su transporto priemonės Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    Darius Urbonas Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16058652328.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).