fcdd683d-c116-4dbc-8f8d-0de8e436ccf4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1559-157/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01044-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.4.3.; 3.4.3.2.1.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilritus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 13 d. nutarties, kuria atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla Nr. eB2-4322-781/2017 pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimÄ , suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. n u s t a t ė:Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau –VSDFV Vilniaus skyrius, pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilritus“ (toliau – UAB „Vilritus“, atsakovė) bankroto bylÄ Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalyje numatytu pagrindu, tai yra dėl pastarosios nemokumo.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad atsakovė nevykdo savo prievolių, yra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 13 507,52 Eur VSD įmokų ir delspinigių, nesilaiko mokėjimo tvarkos.Atsakovė UAB „Vilritus“ atsiliepime šį pareiÅ¡kimÄ prašė atmesti ir nurodė, kad susiduria su finansiniais sunkumais, tačiau jie yra laikino pobÅ«džio; kad vykdo veiklÄ . Taip pat prašė teismo atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes neužteko teismo nustatyto laiko įmonės finansinės atskaitomybės dokumentams pateikti.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) prašė pareiÅ¡kimÄ patenkinti bei nurodė, kad atsakovė Å¡iam biudžetui yra skolinga 10 854,58 Eur.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 13 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovės UAB „Vilritus“ bankroto bylÄ , nustatęs jos nemokumÄ , bankroto administratoriumi paskyrė ValdÄ Alkevičių. Teismas nustatė, kad įmonė įsteigta 2016 m.; kad finansinės atskaitomybės dokumentų nėra teikusi; kad įmonės vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto; kad pagal VSDFV vieÅ¡us duomenis įmonė turi 28 apdraustus darbuotojus bei 25 840,87 Eur skolÄ ; kad VMI skolinga 19 788,65 Eur mokestinės nepriemokos; kad jos atžvilgiu vykdomos dvi vykdomosios bylos; kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė nuosavybės teisėmis valdytų kokį nors kitÄ materialų turtÄ , vykdytų veiklÄ , gautų pajamas.Teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, sprendė, kad įmonė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas, 2 straipsnio 8 punktas).

Vadovaudamasis Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 11 straipsnio 2, 6 dalimis bankroto administratoriumi paskyrė ValdÄ Alkevičių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde atsakovė UAB „Vilritus“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį. Nurodo, kad įmonė teikia pramoninio suvimo paslaugas, jos veiklos rezultatai priklauso nuo sezono, vasario–balandžio mėn. nebuvo pakankamai užsakymų, todėl susidarė skola biudžetui.

Teigia, kad gegužės–rugpjūčio mėn. ketina gauti pajamas; kad darbuotojams laiku mokamas atlyginimas, todėl nelogiÅ¡ka stabdyti veikiančios įmonės veiklÄ . Mano, kad iÅ¡dėsčius mokėjimus, bÅ«tų atsiskaityta su kreditoriais. Pažymėjo, kad kitų kreditorių įmonė neturi.  PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime į atsakovės UAB „Vilritus“ skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

PraÅ¡o priimti naujus raÅ¡ytinius įrodymus – UAB „Vilritus“ Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinę ataskaitÄ už 2017 m. 3 ketv., preliminariÄ finansinę ataskaitÄ už 2017 m. 3 ketv., iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro. Tvirtina, kad per laikotarpį nuo 2017 m. vasario 6 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. atsakovė Fondo biudžetui iÅ¡ viso nemokėjo, o skola tik didėjo – pagal kredito įstaigai pateiktus debeto mokėjimo nurodymus nebuvo gauta nei viena įmoka.

Nurodo, kad atsakovė nuo 2017 m. sausio mėn. iÅ¡ viso nemoka privalomų valstybinio socialinio draudimo įmokų, o priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai nerezultatyvÅ«s; kad registruoto turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nėra; kad bendrovėje yra 28 apdraustieji, kuriems kiekvienÄ mėnesį skaičiuojamos įmokos, todėl skola sistemingai didėja, o įmonės vadovas, žinodamas apie tai, nesiima jokių veiksmų skolai likviduoti. Teismas             k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra teisėta ir pagrįsta teismo nutartis, kuria iÅ¡kelta atsakovės UAB „Vilritus“ bankroto byla.Nesutikdama su skundžiama teismo nutartimi apeliantė atsakovė tvirtina, kad teismas pažeisdamas įstatyme įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, neteisingai įvertino esmines faktines aplinkybes ir nepagrįstai sprendė dėl jos nemokumo.  Teismas pažymi, kad pagal CPK 1 straipsnio 1 dalį įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublik?s įstatymai.Teismų praktikoje Å¡iais klausimais yra ne kartÄ nurodyta, kad įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančios CPK taisyklės yra taikomos taip pat ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijai, todėl Å¡alys, be kita ko, turėdamos teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis proceso teisėmis, jomis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, nepiktnaudžiauti, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7, 13, 42, 178 straipsniai).

Taigi Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai pagal įstatymÄ jų nereikia įrodinėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1793/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-421/2015 etc.).Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymÄ vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų – įmonės nemokumas, apibrėžiamas kaip bÅ«sena, kai nevykdomi įsipareigojimai (nemokamos skolos, neatliekami iÅ¡ anksto apmokėti darbai ir kt.) ir pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Teismų praktikoje yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įmonės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, kurie pirmiausiai atsispindi finansinės atskaitomybės bei kituose dokumentuose (balanse, pelno (nuostolių), kapitalo pokyčių, pinigų srautų ataskaitose, aiÅ¡kinamuosiuose raÅ¡tuose, kituose įmonės finansinės veiklos rezultatus rodančiuose dokumentuose), o taip pat kituose byloje esančiuose įrodymuose, taip nustatant realiÄ Ä¯monės Å«kinę finansinę bÅ«klę (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-356-381/2016; 2016 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-818-381/2016 etc.).

BÅ«tent tokiu bÅ«du nustatoma ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki, tai yra nebegalės vykdyti veiklos, todėl bankroto bylos iÅ¡kėlimas yra optimaliausia priemonė, leidžianti apsaugoti kreditorių interesus, ar, prieÅ¡ingai, turi tik laikinų finansinių sunkumų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-887/2008 etc.).Apeliacinis teismas, nagrinėdamas atsakovės UAB „Vilritus“ atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir tikrindamas teismo nutarties teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , vadovaujasi Å¡iomis taisyklėmis.Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei tvirtinama skunde, kruopščiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bei įvertino bylai svarbius įrodymus, nustatė teisinę reikÅ¡mę turinčias faktines bei teisines bylos aplinkybes ir jomis remdamasis turėjo pagrindÄ vienareikÅ¡miai konstatuoti, jog nustatyti faktai, apibÅ«dinantys atsakovės finansinius sunkumus, rodo, kad Å¡ie nėra laikino pobÅ«džio (CPK 185 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismo nustatytos, o taip pat faktai, esantys su pareiÅ¡kėjo VSDFV Vilniaus skyriaus atsiliepimu pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose (socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinė ataskaita už 2017 m. 3 ketv., preliminari finansinė ataskaita už 2017 m. 3 ketv., iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro), kurie priimami į bylÄ ir vertinami (CPK 314 straipsnis), – patvirtina teismo iÅ¡vadÄ apie atsakovės nemokumÄ (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

Apeliantė UAB „Vilritus“ nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių tai, kas nustatyta – kad nuo įmonės įsteigimo 2016 m. nebuvo pateikta finansinės atskaitomybės dokumentų, kad įmonės vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto ir byloje nėra duomenų, jog atsakovė nuosavybės teisėmis valdytų kokį nors kitÄ materialų turtÄ , vykdytų veiklÄ , gautų pajamas, kad nuo 2017 m. sausio mėn. iÅ¡ viso nemokamos privalomo valstybinio socialinio draudimo įmokos, o pagal vieÅ¡uosius duomenis (http://rekvizitai.vz.lt/imone/vilritus/) skola VSDF biudžetui Å¡ios bylos nagrinėjimo metu yra 34 622,82 Eur (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai nerezultatyvÅ«s, kad bendrovėje yra 28 apdraustieji, kuriems kiekvienÄ mėnesį skaičiuojamos įmokos, todėl skola sistemingai didėja, kad įmonės vadovas, žinodamas apie tai, nesiima jokių veiksmų skolai likviduoti, kad atsakovės atžvilgiu nesėkmingai vykdomos dvi vykdomosios bylos, kad VMI atsakovė skolinga 19 788,65 Eur mokestinės nepriemokos etc.Pažymėtina taip pat ir tai, kad apeliantė Å¡ios instancijos teismui, kuris, kaip žinia, yra taip pat ir fakto instancija, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių teiginius apie sudarytas / vykdomas sutartis, realiai gautas pajamas, atsiskaitymus su valstybės biudžetais, verslo partneriais, realias galimybes grÄ Å¾inti skolas etc. Taigi atsakovės skunde nurodytos aplinkybės, susijusius su įmonės mokumu ir bankroto bylos neteisėtu iÅ¡kėlimu, laikytinos neįrodytomis (CPK 7, 12, 13, 42, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais, teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvai nesuteikia pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ teismo nutartį, todėl Å¡i paliekama nepakeista (CPK 263 straipsnio 1 dalis), nepasisakant dėl kitų atsakovės ir trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų, kaip neturinčių teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui (CPK 338 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 etc.).

Kartu teismas pažymi tai, kad pagal Ä®BÄ® 27, 28, 29 straipsnių nuostatas bankroto byla gali bÅ«ti nutraukta. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 302 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėja                                                                                                         Virginija Čekanauskaitė