fcdcc156-9d1c-4e2f-ab45-2fbb6fad79f3 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1S-472-511/2012                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.3.1.2;                                                                                   2.12.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gegužės 9 d.

Panevėžys  Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, sekretoriaujant Astai Railaitei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Madeikienei, nukentėjusiosios atstovui S. K. , teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-16 nutarties, kuria patenkintas nukentėjusiosios J. V. skundas, n u s t a t ė: Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė D.Maldeikienė 2012-01-18 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ Nr. 76-1-00271-11. Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja R.

T. 2012-03-19 nutarimu netenkino nukentėjusiosios J. V. skundo dėl ikiteisminio tyrimo nepagrįsto nutraukimo ir Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2012-01-18 nutarimÄ Â paliko galioti.            Minėtus prokurorų nutarimus J. V. apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui. Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012-04-16 nutartimi J. V. skundas patenkintinas ir minėti prokurorų nutarimai panaikinti. Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė D.

Maldeikienė apygardos teismui skundžia minėtÄ teismo nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Teigia, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas nepakankamai visapusiÅ¡kai įvertino ikiteisminio tyrimo metu nustatytus duomenis, neatsižvelgė į pagrindÄ , kuriuo vadovaudamasis, ir motyvus, kurias remdamasis prokuroras priėmė procesinį sprendimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų T. T. , D. B. , V. A. ir T. T. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir klaidingai priėjo prie iÅ¡vados, kad ikiteisminis tyrimas atliktas skubotai ir formaliai, dėl ko negalima padaryti objektyvios iÅ¡vados dėl Å¡io ikiteisminio tyrimo nutraukimo.

Teismas, padarydamas iÅ¡vadÄ , kad tyrimas byloje atliktas skubotai ir formaliai, dėl ko negalima padaryti objektyvios iÅ¡vados dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, Å¡ių savo argumentų visiÅ¡kai nepagrindė ir nepasisakė, kokie ikiteisminio tyrimo veiksmai, teismo nuomone, byloje neatlikti, kurių nesant atliktų bÅ«tų galima konstatuoti, kad tyrimas atliktas neiÅ¡samiai, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai, ir, kuriuos atlikus, bÅ«tų galima teigti, kad yra iÅ¡naudotos visos galimybės surinkti tyrimui reikÅ¡mingus duomenis.  Skundas atmetamas. 2012-01-18 nutarimu prokurorė ikteisminį tyrimÄ nutraukė BPK 212 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, teigdama, jog nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų T.

T. , D. B. , V. A. , T. T. kaltę. Dėl duomenų patikimumo, jų pakankamumo ar nepakankamumo konkrečiam procesiniam sprendimui priimti, sprendžia tas pareigÅ«nas, kurį įstatymas įpareigoja priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ . Nuspręsti dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagal BPK 212 str. 1 d. 2 p. yra iÅ¡imtinai prokuroro kompetencija, tačiau prokuroro priimtas sprendimas bet kuriuo atveju turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis. Be to, Å¡iuo pagrindu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ galima tik tada, kai yra iÅ¡naudojamos visos tyrimo galimybės. Konkrečiu atveju konstatuotina, jog  ikiteisminis tyrimas nutrauktas Å¡ių reikalavimų tinkamai neįvykdžius.

IÅ¡ prokurorės nutarimo matyti, jog priimant sprendimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ iÅ¡ esmės apsiribota tik pačių įtariamųjų parodymų vertinimu, tačiau motyvuotai nepasisakyta dėl kitų byloje surinktų duomenų, rodančių jog įtariamieji galimai padarė veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d.  - liudytojų G. T. , F. K. , nukentėjusiosios J. V. paaiÅ¡kinimų bei Å¡ių parodymų konteksto ir su pačių įtariamųjų parodymais, jog įvykio vietoje nupjovė 5-8 medžius, bei duomenų apie medienos iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡vežimÄ . Nutarime motyvuotai nepasisakyta dėl G.

T. parodymų vertinimo, kur jis parodė, jog įtariamuosius betarpiÅ¡kai užklupo įvykio vietoje pjaunant medžius ir vienÄ jų sulaikė, dėl liudytojo F. K. parodymų, jog gretimose J. V. ir UAB"Laberta" miÅ¡ko valdose prie nupjautų medžių kelmų buvo matyti tokio paties protektoriaus ir tokio pat pločio padangų iÅ¡skirtinių požymių vėžės, nutarime nevertintas galimas Å¡ių duomenų  ryÅ¡ys su kitais byloje surinktais duomenimis - jog UAB"Laberta" miÅ¡ko valdoje malkavo T.

T. su kitais asmenimis, jog pagal aptiktas žymes medžiai nupjauti panaÅ¡iu laiku, jog kitų asmenų malkaujant tose vietose minėtu laiku įtariamieji nurodė nematę, taip pat jog byloje yra duomenų, kad T. T. savinosi medžius iÅ¡ nukentėjusiajai kaimyninės miÅ¡ko valdos. Pastebėtina ir tai, jog minėti F. K. parodymai apie vėžes prie medžių kelmų pagal bylos medžiagÄ Â vietoje detaliau netikrinti ir nesiaiÅ¡kinta, ar minėtos vėžės galėjo bÅ«ti paliktos T.

T. automobiliu, ar kita transporto priemone ir t.t. IÅ¡ to seka, jog nutraukiant ikiteisminį tyrimÄ visos ikiteisminio tyrimo galimybės iÅ¡naudotos nebuvo, o nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ priimtas neįvertinus visų byloje surinktų duomenų bei dėl jų nutarime motyvuotai nepasisakius. Todėl naikinti apylinkės teismo nutartį, kuria panaikinti minėti prokurorų nutarimai, nėra pagrindo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-16 nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                               Eligijus Gladutis