fcdca243-ac91-4aa1-bf6f-aa4d4c75e633 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-129-1037/2016             Proceso Nr. 1-01-1-65624-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.2.26.2.2.; 2.10.1.4. (S) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 7 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas PukÅ¡mys, iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:M.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : M. P. 2015 m. lapkričio 28 d. apie 19.40 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „IKI“, įžūliu elgesiu, rodydamas aiÅ¡kų visuomenės bei asmens negerbimÄ , suduodamas vienÄ kartÄ ranka į veidÄ E. B., po to suduodamas penkis kartus iÅ¡ delno į veidÄ T.

D., tuo sukėlė nukentėjusiesiems fizinį skausmÄ bei suplėšydamas striukę jį sulaikyti bandžiusiam D. G., demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis M. P., apklaustas kaip įtariamasis, prisipažino sudavęs E. B. ir T. D. bei neneigė, jog suplėšė striukę D. G.. Nurodė, jog 2015-11-28 vakare jis su draugu D. B. ėjo pro prekybos centrÄ "Iki", esantį Plungės gatvėje, TelÅ¡iuose. Po to jie iÅ¡siskyrė, eidamas namo sutiko grupę jaunuolių, vienas iÅ¡ jų buvo T.

D.. TÄ vakarÄ buvo nemažai iÅ¡gėręs. Vienas jaunuolių norėjo paimti jo kompiuterį, kuris iÅ¡krito ant žemės. Tada jie susistumdė. Pripažįsta, kad vienam iÅ¡ jų sudavė į galvÄ . Pamena, kad jį bandė sulaikyti vyriÅ¡kis, kuriam irgi sudavė, pripažįsta, kad galėjo suplėšyti jam striukę. Nukentėjusysis T. D. parodė, kad 2015-11-28 vakare jam su E. B., E. B. ir M. K. bÅ«nant prie prekybos centro "Iki", esančio Plungės gatvėje, TelÅ¡iuose, be jokios priežasties jį ir E. B. kaltinamasis parvertė ant žemės, sudavė jam apie penkis smÅ«gius.

Tada jie pabėgo, o atėjęs vyriÅ¡kis susistumdė su kaltinamuoju ir jį sulaikė.Nukentėjusysis E. B. parodė, jog jis matė, kaip M. P. sudavė T. D. ir jo broliui E. ranka į veidÄ . PrieÅ¡ jį kaltinamasis jokio smurto nenaudojo.Nukentėjusysis E. B. parodė, jog jam M. P. sudavė ranka per veidÄ , o jo brolį E. ir T. D. pargriovė ant žemės, iÅ¡silaisvinę jie nubėgo link parduotuvės ir pakvietė pažįstamÄ D. G.. Jis atėjęs susistumdė su M. P., Å¡is suplėšė D.

G. striukę. Nukentėjusysis D. G. paaiÅ¡kino, jog jis iÅ¡skyrė besimuÅ¡ančius jaunuolius. Sulaikomas M. P. prieÅ¡inosi, jie susistumdė ir Å¡is suplėšė jam striukę. Nurodė, kad tokie M. P. veiksmai bei sukeltos muÅ¡tynės jį papiktino.Nukentėjusioji L. G. nurodė, kad 2015-11-28 jai su vyru D. ir mažamečiais vaikais einant iÅ¡ prekybos centro "Iki", esančio Plungės gatvėje, TelÅ¡iuose pamatė besimuÅ¡ančius jaunuolius, tada vyras nubėgo jų iÅ¡skirti, o jai liepė kviesti policijÄ .

Nukentėjusiosios teigimu toks kaltinamojo elgesys jÄ papiktino.Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, įrodyta nukentėjusiųjų parodymais duotais iki teisminio tyrimo metu. Å ie parodymai yra nuoseklÅ«s, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja. Visų nukentėjusiųjų parodymuose nurodomos aplinkybės iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos, tarpusavyje susijusios bei atitinka įtarime nurodytas aplinkybes. Svarbu pažymėti, jog LR BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl bÅ«tina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarkÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad fizinio smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje prieštarauja visuomenėje nusistovėjusioms žmonių tarpusavio bendravimo normoms ir tokie veiksmai paprastai laikomi įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-248/2008, 2K-136/2010, 2K-447/2010, 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-318/2012, 2K-719/2013, 2K-120/2014, Nr. 2K-229/2014, 2K-164-976/2015). Būtent šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams.

Nagrinėjamu atveju pripažinus, kad kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje smurtavo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį. Nepaisant to, kad apklausos protokole kaltinamasis M. P. nurodė, jog prisipažįsta kaltu, o prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaip lengvinančiÄ aplinkybę pripažino kaltinamojo gailėjimÄ si ir prisipažinimÄ dėl nusikalstamos veikos, tačiau kaltinamojo parodymų turinys neleidžia teismui konstatuoti, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Pažymėtina, jog kaltinamojo parodymų turinys ir jame nurodomos aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo byloje surinktų įrodymų. Kaltinamasis nurodė, jog smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius naudojo tam, jog iÅ¡ esmės apsigintų nuo jų, nes pastarieji sudaužė jo kompiuterį ir norėjo jį pavogti. Jis nenorėjo sukelti muÅ¡tynių ir taip pažeisti vieÅ¡osios tvarkos, norėjęs tik sulaikyti jaunuolius ir iÅ¡kviesti policijÄ . Tokia kaltinamojo pozicija, kai byloje surinkti įrodymai pavirtina prieÅ¡ingas aplinkybes, negali bÅ«ti laikoma prisipažinimu dėl nusikalstamos veikos ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis.

Pagal teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nustatomas tada, kai kaltininkas pripažįsta visas esmines kvalifikacijai reikÅ¡mingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir tai daro neverčiamas surinktų byloje įrodymų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201/2007, 2K-550/2008, 2K-638/2010, 2K-106/2011). Nagrinėjamu atveju kaltinamojo duotų parodymų turinio analizė nesuteikia pagrindo konstatuoti, jog buvo prisipažinta dėl kvalifikacijai reikÅ¡mingų aplinkybių, prieÅ¡ingai jo nurodomos aplinkybės, jeigu nebÅ«tų kitų byloje įrodymų patvirtinančių jo kaltę, leistų teismui svartyti dėl bÅ«tinosios ginties sÄ lygų buvimo.

Dėl to esant nurodytoms aplinkybėms, teismas nepripažįsta byloje esant lengvinančiÄ aplinkybę numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Kaltinamojo M. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažinta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (b. l. 68)(LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

M. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (LR BK 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Vis dėlto kaltinamasis nukentėjusiajam D. G. turtinę 100 Eur žalÄ atlygino, todėl Å¡i aplinkybė pripažintina lengvinančia ir turinti įtakos bausmės dydžiui (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M.

P. ne 3 MGL baudÄ kaip prašė prokurorė, o 15 MGL baudÄ . Pažymėtina, jog už nesunkų nusikaltimÄ , kurį padarė kaltinamasis yra numatyta iki 500 MGL dydžio bauda (LR BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Bausmės dydis nustatomas skaičiuojant jį nuo sankcijos vidurkio priklausimai nuo sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių buvimo (LR BK 61 straipsnio 2 dalis). Paskyrus prokurorės praÅ¡omÄ baudos dydį bÅ«tų neužtikrinta ne tik bausmės paskirtis, bet bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeistas baudžiamasis įstatymas numatantis bausmių skyrimo taisykles.

Tokiu atveju teisingumas bÅ«tų neįgyvendintas, o pats procesas bÅ«tų beprasmis. Kadangi teismas nepripažino, jog M. P. bÅ«tų prisipažinęs padaręs nusikaltimÄ veikÄ , todėl nėra pagrindo paskirtos bausmės mažinti vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 2 dalis). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 15 MGL dydžio, t.y. 570 eurų baudÄ .Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-11-28 iki 2015-11-29, 1 dienÄ prilyginat 2 MGL dydžio baudai.Laikyti, kad neatlikta bausmė yra 11 MGL (418 Eur) bauda.M.

P. privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir kvitÄ (kvitus) apie baudos sumokėjimÄ pateikti į teismo raÅ¡tinę. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, pateikiant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui.IÅ¡aiÅ¡kinti M. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                              Tomas PukÅ¡mys