fcdc8fd3-8bf5-46c7-8ba7-233c515ca94b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2259-275/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12601-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos 3.5.9.; 3.3.2.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko P. Z. (P. Z.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutarties, civilinėje byloje pagal skolininko P. Z. skundÄ dėl antstolio Dainiaus Å idlausko veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kotojas Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Skolininkas P. Z. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų ir prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , suėjus vykdymo senaties terminui. Nurodė, kad skola nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota per du metus, todėl vykdomojo byla turi bÅ«ti nutraukta.Antstolis Dainius Å idlauskas 2018 m. balandžio 24 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko skundÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ su skolininko skundu persiuntė nagrinėjimui Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis atsisakydamas tenkinti skolininko skundÄ , nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ P. Z. valstybės naudai ir jo pagrindu užvesta vykdomoji byla.

Teigė, kad nėra dvejų metų laikotarpio tarp antstolio veiksmų vykdomojoje byloje, jis nuolat užklausdavo registrus ir kredito įstaigas apie skolininko turtinę bÅ«klę, siekdamas, kad bauda bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi skolininko skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų, teismas nustatė, kad antstolis tinkamai domėjosi skolininko turtine bÅ«kle ir jo galimybėmis sumokėti skolÄ bei vykdymo iÅ¡laidas, dėl to konstatavo, kad skolininko teiginiai, jog administracinės nuobaudos- baudos vykdymo senaties terminas yra suėjęs, nepagrįsti.

Pažymėjo, jog skolininkas pats tinkamai nesidomėjo procesu, galimybėmis padengti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, dėl to, nebuvo objektyvios galimybės efektyviai vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Skolininkas P. Z. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutarties ir praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti bei vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti, suėjus senaties terminui. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į naujausiÄ teismų praktikÄ , kurioje konstatuojama, jog nors antstolis atliko savo pareigÄ sÄ Å¾iningai, tačiau senaties terminas yra taikomas.

Antstolis Dainius Å idlauskas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Byloje keliamas klausimas dėl vykdomosios bylos nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu – jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.Nustatyta, kad antstolis Dainius Å idlauskas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0178/14/01752 dėl administracinės nuobaudos – 14,48 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kotojos Lietuvos Respublikos naudai.Skolininkas teigia, kad minėta vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta, kadangi yra suėjęs administracinių nuobaudų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senaties terminas.Susipažinęs su bylos medžiaga apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skolininko skundo dėl vykdomosios bylos nutraukimo netenkino pagrįstai.Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Ä®statyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intravires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).Vienas iÅ¡ CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles. Å io įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimÄ perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ , taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 str. 1 d.).

Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ (5 str. 2 d.). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis Å¡io įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ (5 str. 3 d.).

Kitais Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (5 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju nutarimai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos, priimti bei vykdomasis raÅ¡tas dėl turto konfiskavimo iÅ¡duotas 2007-2013 metais, t. y. iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, duomenų, kad baudos buvo perkvalifikuotos, nėra, todėl teisena vykta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (toliau – ATPK) (Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str. 4 d.).Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomųjų bylų nustatyta, kad apelianto (skolininko) atžvilgiu bauda buvo paskirta iki 2015 m. liepos 1 d., todėl baudos už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusios įstatymo redakcijos nustatytÄ tvarkÄ .

Vykdomosios bylos Nr. 0178/14/01752 duomenys patvirtina, kad nutarimas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko antstoliui vykdyti pateiktas nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino.Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminai nei CPK, nei ATPK nenustatyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ .

Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja.

Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Vertinant, ar nebuvo praleistas dviejų metų senaties terminas iÅ¡ieÅ¡kant administracinę nuobaudÄ , nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje aktualiu laikotarpiu periodiÅ¡kai tikrino skolininko turtinę padėtį, teikė užklausas įvairiems Lietuvos Respublikos registrams, kredito įstaigoms, tikrino, ar skolininkas turi darbo santykių. Konstatuotina, kad ilgesnis kaip dviejų metų laikotarpis, kai antstolis neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, nenustatytas.Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl paties skolininko vengimo vykdyti jam paskirtÄ nuobaudÄ .

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos spręstina, kad skolininkui negalėjo bÅ«ti nežinoma apie jam taikytÄ administracinę nuobaudÄ , kadangi antstolio procesiniai dokumentai, jam esant įkalinimo įstaigoje, buvo siunčiami pastarosios adresu, todėl nėra abejonių dėl jų įteikimo skolininkui. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad apeliantas visiÅ¡kai nesirÅ«pino ir nesidomėjo jo atžvilgiu vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra akcentavęs tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliamÄ pareigÄ vykdymo procese bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

Å i kasacinio teismo nurodyta teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklė dar kartÄ patvirtina iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju skolininkas nesidomėjo nei administracinės bylos, nei vykdomosios bylos eiga, nebendradarbiavo nei su iÅ¡ieÅ¡kotoja, nei su antstoliu, geranoriÅ¡kai nedengė skolos. Byloje nėra duomenų, jog skolininkas bÅ«tų atlikęs veiksmus, rodančius siekį sumokėti paskirtas baudas (CPK 178 str.)Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taikyti senaties terminÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti vykdymo procese nebuvo teisinio pagrindo.

Dėl to, skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o skolininko skundas atmestinas.           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., teismas, nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                               Danutė KutrienėÂ