fcdc48c8-daca-453f-bdda-81ca0c3e4801 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-13089-1044/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07993-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.16.11.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. B. G. ieÅ¡kinį atsakovams O. T., D. R. ir A. A. dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė V. B. G. (toliau ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: nutraukti 2019 m. rugsėjo 10 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos; iÅ¡keldinti atsakovus O. T., D. R. ir A. A. su visu jiems priklausančiu turtu iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodoma, kad Å¡alys 2019 m. rugsėjo 10 d. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovams 1 metų laikotarpiui, t. y. iki 2020 m. rugsėjo 10 d., butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovai įsipareigojo mokėti buto nuomos kainÄ â€“ 500 Eur per mėnesį, į kuriÄ Ä¯skaitomos į butÄ tiekiamos komunalinės paslaugos.

IeÅ¡kovė butÄ atsakovams valdyti ir naudotis perdavė 2019 m. rugsėjo 10 d., atsakovai už nuomÄ mokėjo tik už pirmus tris mėnesius, nuo 2019 m. gruodžio 1 d. atsakovai nuomos nemoka, į ieÅ¡kovės raginimus nereaguoja. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalimi, kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovams ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imai dėl atsiliepimų pateikimo du kartus siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovų gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti.

Atsakovai yra (duomenys neskelbtini) piliečiai, todėl teismas neturi galimybių patikrinti VSDFV ir Gyventojų registro duomenų. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu, ieÅ¡kinio, jo priedų kopija bei teismo praneÅ¡imas buvo įteikti atsakovams teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartimi vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2020 m. birželio 11 d. paskelbiant nustatyto turinio praneÅ¡imÄ specialiame www.teismai.lt tinklapyje, įskaitant atsakovams suprantama kalba, todėl laikytina, kad atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 straipsnis).

Atsakovams per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimų į ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). Byla tokiu atveju nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

IeÅ¡kinys tenkintinas Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei. Å alys 2019 m. rugsėjo 10 d. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovėiki 2020 m. rugsėjo 10 d. iÅ¡nuomojo atsakovams nurodytÄ butÄ , o atsakovai įsipareigojo mokėti 500 Eur per mėnesį buto nuomÄ , į kuriÄ Ä¯skaitomos komunalinės paslaugos.

IeÅ¡kovės teigimu, ji butÄ atsakovams valdyti ir naudotis perdavė 2019 m. rugsėjo 10 d., atsakovai nuo 2019 m. gruodžio 1 d. atsakovai nuomos nemoka, į ieÅ¡kovės raginimus nereaguoja. Tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai nuomos teisiniai santykiai. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį, Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Vadovaujantis CK 6.487 straipsnio 1 dalimi ir 6.583 straipsnio 1 dalimi, gyvenamosios patalpos nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį.

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

CK 6.611 straipsnyje numatyta, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jÄ naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinami iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės teigimu, atsakovai nemoka sutarto nuomos mokesčio daugiau nei 3 mėnesius.

Dėl to sutiktina su ieškove, kad nevykdydami savo įsipareigojimų, atsakovai pažeidė sutartinę prievolę. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), į tai, kad atsakovai nevykdė įsipareigojimų daugiau nei tris mėnesius, taip pat į tai, jog atsakovai savo prievolės neginčija, 2019 m. rugsėjo 10 d. gyvenamųjų patalpos nuomos sutartis dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos, nutrauktina, ir atsakovai iš minėto buto iškeldinami su visu jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.611, 6.612 straipsniai).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 150 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 50 Eur iš kiekvieno atsakovo, priteistinos ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – šios išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti. Nutraukti ieškovės V. B. G. ir atsakovų O. T., D. R. ir A. A. 2019 m. rugsėjo 10 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos.

IÅ¡keldinti atsakovus O. T. (duomenys neskelbtini), D. R. (duomenys neskelbtini) ir A. A. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos. Priteisti ieÅ¡kovei V. B. G. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų O. T. (duomenys neskelbtini), D. R. (duomenys neskelbtini) ir A. A. (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų). Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gerda Sinkevičienė