fcdc3665-c523-4923-ae03-d4bef90e57ef · Vilniaus apygardos teismas

?NuoraÅ¡asNuoraÅ¡as Administracinė byla Nr. ATP-743-487/2013 Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-03832-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 45.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. liepos 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarimo, kuriuo A.

M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 123 str. 1 d. 100 Lt (vieno šimto litų) bauda; pagal ATPK 1302 str., 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu su automobilio Opel Zafira - A v.n. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. M., konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., A. M. paskirta galutinė nuobauda - 20 (dvidešimties) parų administracinis areštas su automobilio Opel Zafira - A, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. M., konfiskavimu. n u s t a t ė :

A. M. nubaustas už tai, kad 2013 m. kovo 25 d. 01.50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Opel Zafira - A, v.n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas Å¡ios teisės, kai teisė vairuoti atimta, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,47 promilių neblaivumo laipsnis). A. M. 2012-12-03 baustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d., tokiu bÅ«du A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str. Taip pat A. M. 2013 m. kovo 25 d. 01.50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Opel Zafira - A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu A. M. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ - pakeisti areÅ¡tÄ Ä¯ baudÄ bei nekonfiskuoti automobilio. Nurodo, jog dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažįsta ir gailisi. Pažymi, jog automobilis yra bÅ«tinas Å¡eimos poreikiams tenkinti. Teigia, jog, nors automobilis registruotas jo vardu, įsigytas už žmonos ir jos tėvų pinigus. Atkreipia dėmesį į tai, jog jo Å¡eimoje auga mažametis vaikas, kurį kasdien reikia vežti darželį. Pažymi, kad jų Å¡eimos finansinė padėtis nėra gera, jie neturi galimybės įsigyti kito automobilio.

Kaip nurodoma apeliaciniame skunde, jo Å¡eimos nariams nebuvo žinoma apie tai, jog iÅ¡ apelianto buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Anot apelianto, jam negalėjo bÅ«ti paskirta nuobauda – areÅ¡tas, kadangi jis augina vaikÄ iki 12 metų. Teigia, jog ATPK 29 str. numatytos iÅ¡imtys, jog administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti paskirta tik moterims, auginančioms vaikus iki 12 metų ir kt., prieÅ¡tarauja Konstitucijai. Å iuo atveju asmenų grupės lyties aspektu iÅ¡skirimas negali bÅ«ti pateisinamas.

Teigia, kad jis taip pat prisideda prie savo vaiko auginimo. Teigia, jog jam administracinis areÅ¡tas paskirtas nepagrįstai, neatsižvelgiant į tai, jog jis augina vaikÄ iki 12 metų, todėl apylinkės teismo nutarimas keistinas. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, jog jis yra sumokėjęs baudÄ už ankstesnį teisės pažeidimÄ . Pažymi, kad jo gaunamos pajamos Å¡eimoje yra pagrindinės, o paskyrus jam Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei areÅ¡tÄ , jis galėtų toliau tęsti darbinę veiklÄ ir sumokėti jam paskirtÄ baudÄ .

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. A. M. apeliacinis skundas netenkinamas. Skundžiamu nutarimu A. M. administracinė nuobauda paskirta už pažeidimo, numatyto ATPK 1302 str. (sunkesnis iÅ¡ padarytų pažeidimų), padarymÄ . Apeliaciniu skundu A. M. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , administracinį areÅ¡tÄ pakeisti į baudÄ bei grÄ Å¾inti konfiskuotÄ automobilį „Opel Zafira – A“, v.n. (duomenys neskelbtini) Tai, kad A. M. padarė minėtus teisės pažeidimus, įrodyta byloje surinktais ir pirmos instancijos teismo nutarime aptartais įrodymais.

Padarytų administracinių teisės pažeidimų neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. ATPK 1302 str. sankcijoje nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, - užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 4 metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, - baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30 str.). Skundžiamu nutarimu A. M. buvo paskirta galutinė nuobauda – 20 parų areÅ¡tas su automobilio „Opel Zafira – A“ konfiskavimu.

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, jog A. M. paskirta nuobauda yra per griežta, bei kad teismas nepagrįstai jo atžvilgiu nepritaikė ATPK 301 str. nuostatų. ATPK 301 str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti, taikant ATPK 301 str. 1 d. nuostatas. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.II-4/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011).

Tokių aplinkybių Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta. A. M., vairuodamas automobilį, bÅ«damas neblaivus (1,47 promilės), neturėdamas teisės vairuoti, padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino ir gailisi, padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatė ir paskyrė ATPK 130 2 str. sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ su transporto priemonės konfiskavimu.

Apeliantas nurodo, jog jis augina mažametį vaikÄ , dirba, todėl negali atlikti administracinio areÅ¡to. Apelianto nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalėtų atlikti areÅ¡to nuobaudos, kitų duomenų administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. ATPK 29 str. 3 d. nustatyta, kad areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki 12 metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako 18 metų, pirmos ir antros grupės invalidams.

Apelianto argumentas, kad jis, kaip su žmona auginantis vaikÄ iki 12 metų amžiaus, pagal teisinį reguliavimÄ galėtų bÅ«ti prilyginamas vienai iÅ¡ Å¡io straipsnio numatytų kategorijų - moterų, turinčių vaikų iki 12 metų amžiaus, nepagrįstas, kadangi įstatymo leidėjo numatyta iÅ¡imtis, susijusi su vaiko amžiumi, numatyta bÅ«tent moterims ir nesiejama su asmeniu, kuris savo pajamomis iÅ¡laiko vaikÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ATPK 29 str. 2 d. numatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, praÅ¡ymu apylinkės teismas gali paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis.

Å iuo atveju teismas nustato terminÄ , per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areÅ¡tÄ . Kaip jau minėta, byloje nėra nustatyta tokių aplinkybių, kurios bÅ«tų laikytinos iÅ¡skirtinėmis ir bÅ«tų pagrindas paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ . Tai, jog turi Å¡eimÄ , dirba, savaime nėra laikytinos ypatingomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ . Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas administracinę nuobaudÄ suÅ¡velninti.

Kaip jau minėta, pagal LR ATPK 1302 str. asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemonės neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas – bauda nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju yra privaloma skirti administracinė nuobauda.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010). Byloje minėtų aplinkybių nenustatyta, kadangi administracinio teisės pažeidimo padarymo metu automobilį vairavo pats jo savininkas A.

M.. Apelianto skunde nurodyti argumentai dėl automobilio įsigijimo aplinkybių tik patvirtina, kad A. M. pagrįstai pirmos instancijos teismo pripažintas automobilio savininku. Pažymėtina, kad administracine nuobauda yra siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėjÄ , tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo (ATPK 20 str.).

Taigi, administracine nuobauda siekiama tiek nubaudimo, tiek prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, A. M. nuobauda paskirta, laikantis ATPK 30 str. nuostatų, ji nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-06 nutarimo nubaustojo A.

M. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja (paraÅ¡as) Jolanta Čepukėnienė NuoraÅ¡as tikras: Teisėja Jolanta Čepukėnienė