fcdbe502-3a6d-414a-9cbf-b7b49d1ee649 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-914-945/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07907-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.24; 3.5.26 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens V. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio M.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys V. R., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolis M. P. (toliau – antstolis) kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas už teismo sprendimo nevykdymÄ suinteresuotam asmeniui V. R. (toliau – ir skolininkas) skirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje numatytÄ sankcijÄ , baudos dydį nustatant įvertinus pateiktų aplinkybių visetÄ .

2. Antstolis nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. vykdomajame raÅ¡te Nr. e2-1083-848/2018 numatyta, jog, skolininkui neįvykdžius teismo įpareigojimo nustatytu terminu, t. y. per 3 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2018 m. spalio 25 d.) įsiteisinti arba per 2 mėnesius, skaičiuotinus nuo minėtų 3 mėnesių termino pabaigos, savo lėšomis iÅ¡ardyti pertvarkytas ar perstatytas garažo su kÅ«rybinėmis dirbtuvėmis dalis ir sutvarkyti statybvietę, skirti skolininkui 1 158 Eur baudÄ . 2019 m. lapkričio 21 d.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu iÅ¡ieÅ¡koti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. vykdomajame raÅ¡te nurodytÄ baudÄ ir įpareigoti skolininkÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ . 2019 m. lapkričio 21 d. įteiktas raginimas skolininkui įvykdyti Kauno apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1083-848/2018 ir nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. Teismo paskirta 1 158 Eur bauda už įpareigojimo neįvykdymÄ buvo iÅ¡ieÅ¡kota vykdymo procese.

Antstolis, 2020 m. lapkričio 11 d. patikrinęs sprendimo vykdymo rezultatus, nustatė, kad skolininkas nei per Kauno apylinkės teismo vykdomajame raÅ¡te nustatytÄ terminÄ , nei per antstolio nustatytÄ raginimo terminÄ nuo 2019 m. lapkričio 21 d. iki 2019 m. gruodžio 3 d. neįvykdė įpareigojimo. Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi buvo patenkintas skolininko praÅ¡ymas ir įpareigojimo įvykdymas atidėtas iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2502-920/2020. 2020 m. gegužės 28 d. civilinė byla Nr. e2-2502-920/2020 buvo iÅ¡nagrinėta, sprendimas yra įsiteisėjęs. PareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo dienÄ skolininkas nėra informavęs apie sprendimo įvykdymÄ .

Už teismo sprendimo neįvykdymÄ skolininkui skirtina CPK 771 straipsnyje numatyta sankcija. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 8 d. nutartimi patenkino antstolio pareiÅ¡kimÄ , skyrė skolininkui baudÄ už Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo nevykdymÄ po 5 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ , baudÄ pradedant skaičiuoti nuo 2019 m. kovo 25 d.

4. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1083-848/2018 turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2019 m. kovo 25 d. 2020 m. lapkričio 12 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ . Skolininkas atsiliepimo į antstolio pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Byloje nėra duomenų, kad teismo sprendimas yra įvykdytas. Teismas konstatavo, kad skolininkas, nors ir ėmėsi veiksmų, kad teismo sprendimas bÅ«tų vykdomas, tačiau tai darė nepakankamai aktyviai.

Teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. spalio 25 d., o praÅ¡ymas pritarti projektiniams pasiÅ«lymams pateiktas 2021 m. sausio 13 d., praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ rekonstruoti statinį Kauno miesto savivaldybės administracijai pateiktas 2021 m. sausio 27 d. Nustatęs, kad skolininkas deda pastangas iÅ¡spręsti problemÄ kitais teisiniais bÅ«dais, teismas sprendė, jog nėra pagrindo skolininkui skirti maksimaliÄ Ä¯statyme nustatytÄ 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ dienÄ , skyrė jam baudÄ už Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo nevykdymÄ po 5 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. R. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartį ir atmesti antstolio pareiÅ¡kimÄ arba grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Nagrinėjant bylÄ pažeistas esminis civilinio proceso žodiÅ¡kumo principas. Skolininkas praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo pateikė 2021 m. kovo 1 d. 8.39 val.

Kauno apylinkės teismo raÅ¡ytinė el. laiÅ¡ku, iÅ¡siųstu skolininkui 2021 m. kovo 1 d. 8.39 val., patvirtino, kad gavo el. paÅ¡tu atsiųstÄ laiÅ¡kÄ . Aplinkybė, kad daugiau nei prieÅ¡ valandÄ iki teismo posėdžio teisme gautas praÅ¡ymas į bylÄ pateko tik po bylos nagrinėjimo pradžios, teismui negalėjo bÅ«ti pagrindu pripažinti, jog skolininkas laiku nepateikė praÅ¡ymo dėl teismo posėdžio atidėjimo. Skolininkas su praÅ¡ymu atidėti teismo posėdį negalėjo pateikti teismui jo ligÄ patvirtinančio įrodymo, nes nedarbingumas, prasidėjęs 2021 m. vasario 26 d., nebuvo pasibaigęs. Be to, teismas nesvarstė ir byloje dalyvaujantiems asmenims pandemijos sÄ lygomis nesiÅ«lė nuotolinio žodinio proceso galimybės. 5.2.

Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1083-848/2018 yra konstatavęs, kad skolininkas ėmėsi veiksmų, jog teismo įpareigojimas dėl projektinės dokumentacijos parengimo bÅ«tų įvykdytas, tačiau negautas bendraturtės N. A. sutikimas projektinių pasiÅ«lymų sprendinių įgyvendinimui sustabdė tolimesnį sprendimo vykdymo procesÄ . Kauno apygardos teismui 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi atmetus bendraturtės N. A. apeliacinį skundÄ , sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2502-920/2020 įsiteisėjo.

Nors skolininkas galėjo tęsti projektinių pasiÅ«lymų sprendinių įgyvendinimÄ be bendraturtės sutikimo, tačiau tuo metu pasaulyje jau buvo kilusi COVID-19 pandemija, kuri labai apsunkino projektinės dokumentacijos pertvarkymo procedÅ«rų eigÄ . Å iuo metu skolininkas yra atlikęs visas nuo jo priklausančias projektinės dokumentacijos pertvarkymo procedÅ«ras ir yra laukiama tik Kauno miesto savivaldybės sprendimo dėl statybos leidimo iÅ¡davimo. 5.3. Teismas, skirdamas skolininkui baudÄ už Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo nevykdymÄ , nevertino, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti įvykdytas alternatyviais bÅ«dais. 5.4.

Teismas skyrė skolininkui baudÄ ir už laikotarpį, kai teismo sprendimo vykdymas buvo atidėtas.

6. Suinteresuotas asmuo VTPSI atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o netenkinti atskirojo skundo. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 6.1. Nėra ginčo, kad, antstoliui su pareiÅ¡kimu kreipusis į teismÄ dėl baudos skolininkui skyrimo, teismo sprendimas buvo neįvykdytas. 6.2. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės (COVID-19 pandemija, apsunkinusi projektinės dokumentacijos pertvarkymo procedÅ«rų eigÄ ) yra tik kriterijai, kurie vertintini teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas skolininkÄ atleisti nuo atsakomybės už teismo sprendimo neįvykdymÄ . 6.3.

Kadangi 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1083-848/2018 teismo sprendimo įvykdymas buvo atidėtas iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2502-920/2020 (įsiteisėjo 2020 m. gegužės 28 d.), skolininkui bauda skaičiuotina nuo 2019 m. kovo 25 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 29 d. iki 2020 m. gegužės 28 d. 6.4. Nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistas žodiškumo principas, nes teismo posėdis vyko taip, kaip ir nurodyta teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartyje, t. y.

žodinio proceso tvarka. 6.5. Skolininkas neįrodė, kokios objektyvios kliÅ«tys sutrukdė anksčiau pateikti praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad skolininkui antstolio pareiÅ¡kimas įteiktas tinkamai, skolininkas neteikė atsiliepimo į jį. IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad apie teismo posėdžius skolininkas buvo informuotas tinkamai.

7. Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, patenkinęs antstolio pareiÅ¡kimÄ , skyrė skolininkui baudÄ už Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo nevykdymÄ . Apeliacinio nagrinėjimo dalykas yra tai, ar pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ taisykles.

10. Pagal CPK 273 straipsnio 3 dalį, jeigu atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik jis pats, teismas sprendime nustato terminÄ , per kurį sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytÄ terminÄ neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Taigi už tokio sprendimo nevykdymÄ skolininkui gali bÅ«ti skiriama bauda, kuriÄ teismas pagal CPK 273 straipsnio 3 dalį turi nurodyti sprendime dėl ginčo esmės.

11. Nagrinėjamu atveju bÅ«tent Å¡ios normos pagrindu Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1083-848/2018 nusprendė: įpareigoti V. R. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka pertvarkyti projektinę dokumentacijÄ , nurodant tinkamÄ atliekamų statybos darbų rūšį, kartu pateikiant visus atitinkamai statybos rÅ«Å¡iai privalomus turėti dokumentus ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ; jeigu per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos statybÄ leidžiantis dokumentas garažo su kÅ«rybinėmis dirbtuvėmis rekonstrukcijos darbams nebus gautas, įpareigoti atsakovÄ V.

R. per 2 mėnesius, skaičiuotinus nuo minėtų 3 mėnesių termino pasibaigimo dienos, savo lėšomis iÅ¡ardyti pertvarkytas ar perstatytas garažo su kÅ«rybinėmis dirbtuvėmis dalis ir sutvarkyti statybvietę; neįvykdžius teismo įpareigojimo nustatytu terminu, skirti V. R. 1 158 Eur baudÄ . Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimas įsiteisėjo 2018 m. spalio 25 d., Kauno apygardos teismui atmetus Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ , todėl sprendime nurodytų įpareigojimų pagrįstumo klausimas iÅ¡ naujo nebegali bÅ«ti vertinamas, nes, pagal CPK 18 straipsnio ir 279 straipsnio 4 dalies nuostatas, įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas ir jame nustatytos aplinkybės bei patenkinti reikalavimai nebegali bÅ«ti iÅ¡ naujo ginčijami.

12. Nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų Å¡io kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų, su Å¡iame skyriuje nurodytomis iÅ¡imtimis. Tais atvejais, kai skolininkas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Priverstinis tokių sprendimų vykdymas pasireiÅ¡kia tuo, kad antstolis tikrina sprendimo įvykdymÄ ir konstatuoja, ar skolininkas įvykdė teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ .

Jei skolininkas per protingÄ laikÄ antstoliui nepateikia įvykdymÄ patvirtinančių įrodymų, antstoliui atsiranda teisinis pagrindas pripažinti, kad skolininkas įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, neįvykdė, ir atlikti procesinius veiksmus, nustatytus CPK 771 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).

13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolis 2019 m. lapkričio 21 d. priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1083-848/2018. VTPSI 2020 m. spalio 5 d. raÅ¡tu paprašė antstolio, nustačius, kad teismo sprendimas neįvykdytas, suraÅ¡yti sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir jį perduoti teismui su praÅ¡ymu taikyti teismo sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (neįvykdė teismo sprendimo).

Antstolis 2020 m. lapkričio 12 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-20-123-11600, kuriame konstatavo, kad nėra įvykdytas įpareigojimas iÅ¡ardyti pertvarkytas ar perstatytas garažo su kÅ«rybinėmis dirbtuvėmis, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), dalis ir sutvarkyti statybvietę. Antstolis kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su 2020 m. lapkričio 12 d. pareiÅ¡kimu dėl sprendimo nevykdymo, praÅ¡ydamas už teismo sprendimo nevykdymÄ V.

R. skirti CPK 771 straipsnyje numatytÄ sankcijÄ , baudos dydį nustatant įvertinus pateiktų aplinkybių visumÄ . Be kita ko, pareiÅ¡kime antstolis nurodė, kad teismo paskirta bauda už įpareigojimo neįvykdymÄ nustatytais terminiais buvo iÅ¡ieÅ¡kota vykdymo procese.

14. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Skolininkui neatlikus teismo sprendime nurodytų veiksmų ir antstoliui 2020 m. lapkričio 12 d. suraÅ¡ius sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , antstolis privalėjo kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes, o pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti dėl pagrindo taikyti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1083-848/2018 nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes buvimo ar nebuvimo. To antstolio prašė ir iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdomojoje byloje – VTPSI.

15. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad teismo sprendimas, įpareigojantis V. R. teisės aktų nustatyta tvarka pertvarkyti projektinę dokumentacijÄ , nurodant tinkamÄ atliekamų statybos darbų rūšį, kartu pateikiant visus atitinkamai statybos rÅ«Å¡iai privalomus turėti dokumentus ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , to nepadarius, savo lėšomis iÅ¡ardyti pertvarkytas ar perstatytas garažo su kÅ«rybinėmis dirbtuvėmis dalis ir sutvarkyti statybvietę, pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu nebuvo įvykdytas, tačiau skolininkas teigia, kad sprendimas neįvykdytas dėl objektyvių aplinkybių.

Taip pat nustatyta, kad Å¡iuo atveju antstolis atliko pirmosios instancijos teismo CPK 273 straipsnio 3 dalies pagrindu skirtos baudos už sprendimo nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, nesant Å¡iuo klausimu CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka atliktos teisminės sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikros, ir kreipėsi dėl kitos baudos skolininkui skyrimo CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu. Pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs aplinkybių apie jau iÅ¡ieÅ¡kotÄ pirmosios instancijos teismo CPK 273 straipsnio 3 dalies pagrindu skirtÄ baudÄ už sprendimo nevykdymÄ , antstoliui nesikreipus į teismÄ CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, paskyrė skolininkui baudÄ už Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo nevykdymÄ â€“ po 5 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ , baudÄ pradedant skaičiuoti nuo 2019 m. kovo 25 d.

16. Pažymėtina, kad įstatymas nedraudžia pakartotinio kreipimosi į teismÄ dėl baudos CPK 771 straipsnio pagrindu skyrimo. Kita vertus, sprendžiant tokio kreipimosi pagrįstumo klausimÄ nepakanka konstatuoti sprendimo neįvykdymo fakto. Å iuo atveju skolininkui bauda, kuri turėtų bÅ«ti taikoma už sprendimo neįvykdymÄ , buvo paskirta priimant sprendimÄ . Nors antstolis su pareiÅ¡kimu teikė duomenis apie Å¡ios baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , priimant skundžiamÄ nutartį ne tik CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka nebuvo patvirtintas sÄ lygų Å¡iÄ baudÄ iÅ¡ieÅ¡koti egzistavimas, bet ir nebuvo analizuojama, kokiÄ Ä¯takÄ skolininko pareiga sumokėti nurodytÄ baudÄ turi CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodyto praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo pagrįstumui.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, teismas baudÄ skolininkui paskyrė už kiekvienÄ vėlavimo vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ , neįvertindamas, kad už tÄ patį pažeidimÄ bauda buvo paskirta teismo sprendimu, nepasisakydamas, kada, teismo vertinimu, skolininko delsimas nulėmė pagrindo taikyti pakartotinę sankcijÄ atsiradimÄ . Akcentuodamas, kad skolininkas imasi veiksmų sprendimui įvykdyti ir dėl to mažindamas jam skirtinÄ baudÄ , teismas nevertino, kokiÄ Ä¯takÄ sankcijos už laikotarpį iki skundžiamos nutarties priėmimo dydžiui turi skolininkui teismo sprendimu paskirta 1 158 Eur bauda.

17. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas baudÄ skolininkui paskyrė netinkamai pritaikytų procesinės teisės normų pagrindu, dėl ko galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis). IÅ¡taisyti Å¡io pažeidimo apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės, nes tai faktiÅ¡kai lemtų naujÄ bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, apribotų byloje dalyvaujančių asmenų apeliacijos teisę, todėl skundžiama nutartis panaikinama, o baudos skolininkui už sprendimo nevykdymÄ skyrimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

18. Nustačius, kad dėl netinkamai pritaikytų procesinės teisės normų, Å¡i civilinė byla turi bÅ«ti grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kitų atskirojo skundo argumentų nagrinėjimas, kuriais įrodinėjamas skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumas, netenka teisinės prasmės. Dėl to apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų pagrįstumo.

19. Skolininkas prie atskirojo skundo pridėjo naujus įrodymus, taip pat jis pateikė praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos papildomus dokumentus, o VTPSI – raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir praÅ¡ymÄ dėl papildomų dokumentų prijungimo. Apeliacinės instancijos teismas nesprendžia Å¡ių praÅ¡ymų, kadangi perdavus baudos skyrimo už sprendimo nevykdymÄ klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, dalyvaujantys byloje asmenys turės galimybę Å¡iuos įrodymus teikti pirmosios instancijos teismui. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartį ir perduoti baudos skyrimo už sprendimo nevykdymÄ klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Marius Bartninkas