fcdb1389-e8fb-4fc2-a007-86988c0aa146 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                                           Administracinė byla Nr. I-5120-189/2017                                                                                                                           Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03010-2017-7                                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2., 55.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 14 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius JanuÅ¡ka,             raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. P. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos priteisimo.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

             PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) priteisti 810 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ už kalinimo sÄ lygas LukiÅ¡kių TI-K (b. l. 7).             PareiÅ¡kėjas skunde teismui paaiÅ¡kino, kad neturtinę žalÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų jis patyrė kalint LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiais nuo 2010 m. lapkričio 5 d. iki 2010 m. lapkričio 24 d., nuo 2014 m. vasario 12 d. iki 2014 m. kovo 5 d. ir nuo 2014 m. gegužės 21 d. iki 2014 m. gegužės 30 d.

Nurodė, kad buvo patalpintas Lukiškių TI-K patalpose, kuriose nebuvo užtikrintas vienam asmeniui plotas pagal teisės aktų reikalavimus, kamerose vyravo drėgmė ir šaltis, sienos, lubos ir kt. paviršiai buvo padengti pelėsiu, kai kuriose kamerose languose nebuvo stiklų arba langai neatsidarinėjo, apšvietimas ir vėdinimas neatitiko teisės aktų nustatytų reikalavimų, buvo laikomas su rūkančiais asmenimis, nors jis pats 2010 m. buvo nerūkantis, oro temperatūra buvo žema, patalpose buvo parazitų, sanitarinių mazgų ir dušo patalpos įrengimas neatitiko teisės aktų reikalavimų ir kt.

Tokiu bÅ«du atsakovė atstovė pažeidė jo kaip kalinčio asmens teises. Be to, nurodė, kad sanitarinis mazgas nėra uždaras ir prie durų, o tai pažeidžia jo kaip asmens privatumÄ , nes jį, esantį sanitariniame mazge, bet kada galėjo pamatyti budintis. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis dėl Å¡ių pažeidimų jausdavo neigiamus iÅ¡gyvenimus, psichologinį pažeidžiamumÄ (b. l. 1–3).              Atsakovę Lietuvos valstybę atstovaujantis LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjo reikalavimas taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , skundÄ atmesti (b. l. 10–18).             Atsakovės atstovo teigimu, pareiÅ¡kėjas į teismÄ dėl tariamai jam padarytų pažeidimų už laikotarpį nuo 2010 m. lapkričio 5 d. iki 2010 m. lapkričio 24 d., nuo 2014 m. vasario 12 d. iki 2014 m. kovo 5 d. ir 2014 m. gegužės 21 d. iki 2014 m. gegužės 30 d. kreipėsi tik 2017 m. rugpjūčio 23 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalimi praÅ¡o pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl padarytos žalos atlyginimo taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .              LukiÅ¡kių TI-K, pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo skundo, nurodo, kad kartais kameros bÅ«na perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytÄ ribÄ , todėl esant tokiai situacijai tardymo izoliatoriaus administracija stengiasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos ne visiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ .

             Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos LukiÅ¡kių TI-K nurodė, kad Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinųjų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnyje nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusių dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygų, todėl pagrindo priteisti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ Å¾alos dydį nėra. PareiÅ¡kėjo nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nėra konkretumo dėl tariamai jam padarytos neturtinės žalos.

PareiÅ¡kėjo reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ laiko nepagrįstu bei traktuoja kaip nesÄ Å¾iningÄ norÄ pasipelnyti valstybės (visų sÄ Å¾iningų mokesčių mokėtojų) sÄ skaita.             Skundas atmestinas.Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos valstybės pareigos atlyginti pareiÅ¡kėjui neturtinę žalÄ , kuriÄ jis patyrė dėl kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiais nuo 2010 m. lapkričio 5 d. iki 2010 m. lapkričio 24 d., nuo 2014 m. vasario 12 d. iki 2014 m. kovo 5 d. ir nuo 2014 m. gegužės 21 d. iki 2014 m. gegužės 30 d.

Iš teismui atsakovės atstovo pateiktos informacijos matyti, kad pareiškėjas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime buvo laikomas nuo 2010 m. lapkričio 16 d. iki 2010 m. lapkričio 24 d., 2014 m. vasario 12 d. iki 2014 m. kovo 5 d. ir nuo 2014 m. gegužės 21 d. iki 2014 m. gegužės 30 d. (b. l. 20–23).Viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

Pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, t. y. nuo sužinojimo (turėjimo sužinoti) apie savo teisės pažeidimÄ dienos (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, paprastai pareiÅ¡kėjas per visÄ kalinimo laikotarpį žino arba turi žinoti apie jo atžvilgiu atliekamus pažeidimus (2013 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2364/2013; 2013 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-343/2013), todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«damas LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu suvokė, kad atitinkamos jo teisės galėjo bÅ«ti pažeidžiamos.

PareiÅ¡kėjas skundu dėl neturtinės žalos priteisimo į teismÄ kreipėsi 2017 m. rugsėjo 4 d. (b. l. 1–3), todėl laikytina, kad jis praleido 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, patirtos laikant jį LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiais nuo 2010 m. lapkričio 16 d. iki 2010 m. lapkričio 24 d., 2014 m. vasario 12 d. iki 2014 m. kovo 5 d. ir nuo 2014 m. gegužės 21 d. iki 2014 m. gegužės 30 d.Vadovaujantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, 1.131 straipsnio 1 dalimi, esant ginčo Å¡alies reikalavimui, ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.

Å iuo atveju atsakovės atstovas atsiliepime į skundÄ tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kė (b. l. 10–18). Pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalį, jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , teismui sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo Å¡alys turi pateikti argumentus, įrodymus dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimui svarbių aplinkybių egzistavimo (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1671-858/2015). PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ . Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas iki ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos dėl objektyvių priežasčių negalėjo kreiptis į teismÄ , siekdamas apginti savo galimai pažeistas teises. PrieÅ¡ingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas dėl laikymo sÄ lygų į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ nesikreipė (b. l. 24).

Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė galėjo sukliudyti pateikti skundo teismui laiku, nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ ir taikytinÄ teismų praktikÄ , nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo reikalavimui dėl neturtinės žalos priteisimo atsakovės praÅ¡ymu yra taikytinas trejų metų senaties terminas, o pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.             LukiÅ¡kių TI-K taip pat prašė priteisti 3,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad patyrė dokumentinės medžiagos rengimo iÅ¡laidas.LukiÅ¡kių TI-K teigė, kad turėjo parengti medžiagÄ , vykdydamas teismo nutartį, kuriÄ sudaro viso – 65 A4 formato lapai. Vadovaujantis Dokumentų parengimo iÅ¡laidų atlyginimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. rugsėjo 1 d. nutarimu Nr. 1039 (toliau – ir Tvarka), 6 ir 7 punktais bei Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 12 d. informaciniu praneÅ¡imu Nr. 29 „Dėl dokumentų kopijų parengimo iÅ¡laidų indeksavimo“, vieno raÅ¡ytinio, grafinio A4 formato lapo kopijos parengimas nustatytinas 0,06 Eur.

LukiÅ¡kių TI-K realiai patirtų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, materialinė iÅ¡raiÅ¡ka yra 65 x 0,06, t. y. 3,90 Eur.Pažymėtina, kad Tvarkos 1, 2 punktuose nustatyta, kad Å¡i tvarka reglamentuoja oficialių raÅ¡ytinių, grafinių, garsinių regimųjų, kompiuterinės informacijos dokumentų kopijų parengimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , kai pareiÅ¡kėjų pageidavimu valstybės ir savivaldybių įstaigos (toliau vadinama – įstaigos) parengia oficialių dokumentų kopijas, nes nėra galimybės susipažinti su Å¡ių dokumentų originalais.

PareiÅ¡kėjas, pageidaujantis gauti oficialaus dokumento kopijÄ , turi pateikti įstaigai atitinkamÄ praÅ¡ymÄ pagal Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo 6 straipsnio nuostatas. Å iuo atveju LukiÅ¡kių TI-K su ginču susijusiÄ medžiagÄ teikė vykdydamas teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartį (b. l. 7), kaip tai yra numatyta Administracinių bylų teisenos įstatymo 67 straipsnyje. Å iuo aspektu yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos už dokumentų kopijų parengimÄ nėra priteisiamos, kai įrodymai į bylÄ pateikti ne pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, o vykdant teismo nurodymÄ .

Minėti dokumentai reikalingi teismui nagrinėjant bylÄ , todėl Tvarka, kuria remiasi atsakovas, pagrįsdamas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡iuo atveju netaikytina (žr., pvz., LVAT 2016 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1827-858/2015). Atsižvelgus į tai, LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡ymas priteisti patirtas iÅ¡laidas netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia: pareiÅ¡kėjo E. P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas             Bronius Januška