fcda224c-df9e-4bbb-a568-d1e7c9d7225b · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-118-1095/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13981-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.1.10.1; 1.2.4.6.1; 1.2.4.6.2.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 23 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė, sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Šidlauskui, kaltinamajam M. P., nukentėjusiojo M.

P. atstovei pagal įstatymÄ I. R., nukentėjusiosios E. R. atstovei pagal įstatymÄ D. R., nukentėjusiųjų M. P. ir E. R. įgaliotam atstovui advokatui Audriui Leonavičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) statybininku, gyv. (duomenys neskelbtini) (dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), teistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas pagal BK 140 straipsnio1 ir 3 dalis.

Teismas n u s t a t ė : M. P. 2022 m. balandžio 23 d. apie 04.30 val. (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinės seserį – nepilnametę E. R., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį E. R. į veido kairę pusę, taip sukeldamas nukentėjusiajai E. R. fizinį skausmÄ , po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, netiesiogine tyčia – suvokdamas, kad dėl jo veiksmų – kėsinimosi suduoti smÅ«gį savo sugyventinei I.

R., laikančiai ant rankų kÅ«dikį, kurio galva yra ties sugyventinės veidu, gali atsirasti baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai (sužalotas kÅ«dikis), sÄ moningai leido minėtiems padariniams atsirasti, t. y. rankos delnu smÅ«giuodamas prie balkono durų stovinčiai savo sugyventinei I. R. į veidÄ , jai pasisukus į kairę pusę ir atsitraukus norint iÅ¡vengti smÅ«gio, sudavė vienÄ smÅ«gį ant sugyventinės rankų laikytam savo kÅ«dikio amžiaus sÅ«nui M. P., gim. (duomenys neskelbtini), į veidÄ , minėto smÅ«gio sudavimu sukėlė jam fizinį skausmÄ bei padarė virÅ¡utinės lÅ«pos sumuÅ¡imÄ â€“ sužalojimÄ , nežymiai sutrikdžiusį mažamečio nukentėjusiojo M.

P. sveikatÄ . Kaltinamasis M. P. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dėl buvusio girtumo ir praėjusio laiko nelabai pamena įvykio aplinkybes, bet pamena, kad viskas vyko praeitais metais, tikslios datos nepamena, buvo naktis, valandos nepamena, konfliktas vyko svetainėje, esančioje (duomenys neskelbtini). TÄ naktį namuose buvo E. R., M. P., I. R. ir K., bet ji buvo kitame kambaryje ir miegojo. Grįžęs namo atsisėdo ant lovos, užsnÅ«do, tada I. R. pakėlė jį, norėjo nurengti striukę, liepė eiti miegoti ir prasidėjo tarp jų žodinis konfliktas, nes jam liepė eiti miegoti, apsistumdė su ja.

Taip gavosi, kad E. gynė savo sesę konflikto metu ir pataikė jai į veidÄ . Kai E. sudavė, neprisimena paties smÅ«gio, bet kai paleido iÅ¡ areÅ¡tinės, buvo susitikęs su E., tai ji sakė, kad jis buvo girtas, atsisėdo, I. norėjo nurengti striukę, sakė eiti miegoti, gal jis nenorėjo eiti miegoti, sakė, kad jis tapo agresyvus ir tada trenkė jai (E.). Pripažįsta, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Kad bÅ«tų bandęs suduoti smÅ«gį I. R. ir pataikęs M., taip pat neprisimena, bet pripažįsta savo kaltę.

I. R. laikė vaikÄ ant rankų, norėjo jÄ pastumti, bet taip gavosi, kad kliuvo vaikui. Kiek pamena, vaikas neverkė ir jam padaryto sužalojimo nematė. Po įvykio su I. taip pat kalbėjosi, ji sakė, kad jis tapo agresyvus, sakė, kad trenkė, kadangi buvo labai girtas, tai galėjo trenkti. Policija buvo iÅ¡kviesta dėl smurto artimoje aplinkoje, bet kas jÄ iÅ¡kvietė, nežino. Kaip minėjo, dėl girtumo daug ko nepamena. Savo elgesį vertina labai blogai, labai gailisi dėl to, kas atsitiko, atsiprašė E. ir I., su jomis susitaikė, toliau gyvena su Å¡eima.

Nuo to laiko visai nevartoja alkoholio, nes pavartojęs alkoholio anksčiau bÅ«davo agresyvus. Dirba, važinėja į komandiruotes, grįžta tik savaitgaliais, Å¡iuo metu vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , nes draugė gauna tik iÅ¡mokas už motinystės atostogas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, o pagal to paties straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla tam, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė mažamečiui arba kankindamas nukentėjusį asmenį.

Kaltinamajam M. P. pripažinus kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 ir 3 dalyse, padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). Be kaltinamojo M. P. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. 2022 m. balandžio 23 d. gautas R.

R. protokolas-pareiÅ¡kimas, kad iÅ¡ savo sesers I. R. sužinojo, jog jos sugyventinis M. P., bÅ«damas neblaivus, smurtavo prieÅ¡ jo jaunesniÄ jÄ seserį E. R., gim. (duomenys neskelbtini), todėl praÅ¡o M. P. nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 7–14). 2022 m. birželio 3 d. gautas D. R. protokolas-pareiÅ¡kimas, kad sÅ«nus R. R. pasakė, jog 2022 m. balandžio 23 d. apie 05 val. jos dukters I. R. girtas sugyventinis M. P. panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ kitÄ jos dukrÄ E. R., gim. (duomenys neskelbtini).

Kadangi M. P. veiksmais jos dukrai E. R. buvo sukeltas skausmas, prašo jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 19–22). 2022 m. spalio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog perklausytas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, skambučio pradžia 2022 m. balandžio 23 d. 04.30 val. Įrašo trukmė – 1 min. 25 sek. Operatorė: 112. Pranešėja: labas vakaras. Operatorė: labas vakaras. Pranešėja: žinokit reikėtų į Panevėžį policijos. Operatorė:

Panevėžys, kokia gatvė? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). Operatorė: (duomenys neskelbtini), o butas? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). Operatorė: (duomenys neskelbtini), o kelintas aukštas? Pranešėja: ketvirtas aukštas. Operatorė: kodas laiptinės. Pranešėja: kodas laiptinės yra (duomenys neskelbtini). Operatorė: kas vyksta? Pranešėja: žinokit išgėręs vyriškis, visiškai girtas vyriškis kelia ir prieš vaikus rankas, aš esu (duomenys neskelbtini) metų mergaitė, tai ir man trenkė iš kumščio.

Operatorė: kas jis yra jums? Pranešėja: sesės draugas, nu jie iÅ¡ tikrųjų draugauja. Operatorė: tai tėčio draugas, taip? Pranešėja: taip. Operatorė: tai mušė jus, kėlė rankÄ ? Pranešėja: taip, jisai prieÅ¡ mane kėlė rankÄ , prieÅ¡ sesę kėlė rankÄ ir vaikus gÄ sdino mažylius. Operatorė: kÄ vaikams daro, gÄ sdina? Pranešėja: taip, jisai gÄ sdina mažamečius vaikus. Operatorė: kiek vaikų yra namuose? Pranešėja: yra, aÅ¡ esu (duomenys neskelbtini) metų ir dar du mažamečiai vaikai, kuriems yra vienas (duomenys neskelbtini) metai bus ir kitas.

Operatorė: greitoji reikalinga kam? Pranešėja: ne, nereikalinga niekam. Operatorė: jÅ«sų vardas pavardė. Pranešėja: E. R.. Operatorė: pavardė R.? Pranešėja: taip, R.. Operatorė: supratau, laukite policijos. Pranešėja: gerai, skubiai. Operatorė: perduosim, ačiÅ«, viso gero (1 t., b. l. 128–130). 2022 m. balandžio 23 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), renovuotame 4 aukÅ¡tų daugiabutyje. Daugiabučio laiptinė yra rytinėje namo pusėje. (Duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtos buto durys yra pietinėje pusėje, jos yra rudos spalvos, medinės. Įėjus į butÄ matomas koridorius.

Koridoriaus gale kairėje pusėje yra įėjimas į virtuvę ir svetainę. Įėjimo į virtuvę durys pravertos, minėtų durų stiklas išdaužtas. Šalia virtuvės durų ant grindų matomos stiklo šukės. Pietinėje buto pusėje taip pat yra svetainė, kurioje rytinėje buto pusėje yra balkonas. Svetainėje yra sofa-lova, prie šiaurinės buto sienos stovi spintelė, ant kurios padėtas televizorius, o šalia spintelės yra kavos staliukas. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų, objektų ar pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 24–34).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiosios patrulės E. G. 2022 m. balandžio 23 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl įvykio ROIK (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2022 m. balandžio 22 d. apie 04.30 val., dirbdama ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su vyr. patruliu R. Å ., gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos ((duomenys neskelbtini) m.) tėčio draugas kelia rankÄ prieÅ¡ jÄ ir tėtį, gÄ sdina 2 mažamečius vaikus, GMP atsisakė, laukia.

Atvykus nurodytu adresu pareigÅ«nus pasitiko pranešėja E. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino, kad jos sesers sugyventinis kaire ranka pastÅ«mė jÄ ir deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė pranešėjai į kairės pusės žandÄ . Dėl Å¡ių veiksmų E. R. buvo sukeltas fizinis skausmas. Pranešėja nurodė, kad turi pretenzijų sesers sugyventiniui M. P., pageidavo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ atstovaujant broliui R. R., gim. (duomenys neskelbtini). Po to buvo bendrauta su buto savininke, pranešėjos seserimi I.

R., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai 04.53 val. buvo nustatytas 0,61 promilės neblaivumas. I. R. paaiÅ¡kino, kad kartu su kaimyne savo bute iÅ¡gėrė pusę butelio Å¡ampano, o po pusės valandos grįžo namo jos sugyventinis, su kuriuo gyvena kartu 4 metus ir veda bendra Å«kį, M. P., gim. (duomenys neskelbtini). Grįžus sugyventiniui kilo žodinis konfliktas dėl to, kad M. P. buvo stipriai neblaivus (04.50 val. jam nustatytas 1,84 promilės girtumas). I. R. nurodė liepusi sugyventiniui M. P. eiti miegoti, o jis supykęs iÅ¡daužė stiklinį virtuvės durų stiklÄ .

Po to sugyventinis pradėjo jÄ pulti, bandė kumščiu suduoti I. R. į veidÄ , tačiau ji pasisukdama smÅ«gio iÅ¡vengė, o jai skirtas smÅ«gis buvo suduotas ant moters rankų laikytam jų bendram sÅ«nui M. P., gim. (duomenys neskelbtini). M. P. virÅ¡utinės lÅ«pos srityje buvo matomas lengvas patinimas, tačiau atvykę medikai po apžiÅ«ros sužalojimų nenustatė. Anot E. R. ir I. R., M. P. suduotas smÅ«gis M. P. buvo netyčia, kadangi vyras norėjo smÅ«gį suduoti I. R.. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad I.

R. ginantis nuo agresyvaus sugyventinio M. P., I. R. sudavė smūgį M. P. į veido sritį, taip nubrozdindama jo nosį. Apžiūrėję M. P. medikai rimtų sužalojimų nenustatė. Minėtu adresu bute buvo I. R. dukra K. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuri miegojo tame pačiame kambaryje, kur įvyko konfliktas. Anot I. R., dukra konflikto nematė. Dėl įvykio informuota Vaiko teisių apsaugos tarnyba. 04.50 val. M. P. buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

Ä®vykis filmuotas kÅ«no kamera Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 137). 2022 m. spalio 19 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad atlikta body kamerų apžiÅ«ra. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „2022_0423_044553_006.MP4“ matyti kaip 2022 m. balandžio 23 d. 04.45val. policijos pareigÅ«nai R. Å . ir E. G. atvyksta prie daugiabučio namo, prie kurio laiptinės stovi mergina (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai pranešėja E. R.). E. R.: jis trenkė man iÅ¡ kumščio ir namuose gÄ sdina du mažamečius vaikus (mergina verkia).

Policijos pareigÅ«nai ir E. R. įeina į namÄ , E. R. nurodo butÄ , kuriame vyko konfliktas. Einant laiptinėje E. R. nurodo, kad jis, t. y. įtariamasis (kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu – M. P.), smurtavo prieÅ¡ jÄ ir jos sesę (daugiau tiksliai kÄ pasakoja E. R. eidama laiptinėje nesigirdi, nes įraÅ¡as prastos kokybės). PareigÅ«nams ir E. R. priėjus prie buto girdisi triukÅ¡mas, pareigÅ«nai ir E. R. įeina į butÄ . PareigÅ«nė: kas vyksta? Bute, kambaryje, su mažu vaiku ant rankų stovi moteris (kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu – I.

R.) ir M. P.. I. R.: vaikui va kÄ tik trenkė, jÅ«s pasižiÅ«rėkit, langus iÅ¡daužė, jÅ«s pasižiÅ«rėkit, kas čia daros, visas girtas. E. R.: jį reikia iÅ¡vežti, jis vaikus gÄ sdina, man trenkė iÅ¡ kumščio, man (duomenys neskelbtini) metų. I. R.: ir vaikui va kÄ tik trenkė, idiotas konkretus. M. P. ant nosies matyti įdrėskimas, bėga kraujas. PareigÅ«nas: rakinam, viskas. M. P.: aÅ¡ kažkÄ dariau? I. R.: dink iÅ¡ akiračio, kad aÅ¡ tavęs nematyčiau daugiau. Policijos pareigÅ«nai sulaiko M.

P. ir iÅ¡siveda iÅ¡ buto. M. P. aiÅ¡kina, kad nieko nepadarė. Paklausus M. P., kas nutiko, jis pasakoja, kad kilo konfliktas su sužadėtine, su kuria turi bendrÄ vaikÄ . Konfliktas kilo dėl to, kad jis grįžo į namus girtas. PareigÅ«nė: kas nosiai buvo? PareigÅ«nas: kas buvo čionai? M. P.: tai man <keiksmažodis> jinai pati į nosį, <keiksmažodis> kÄ man daryt? Va dabar, va prieÅ¡ tai. M. P. pasodinamas į policijos automobilį, jis pareigÅ«nams aiÅ¡kina, kad nieko nepadarė ir kad sužadėtinė jam sudavė į nosį, kuri kraujuoja, pareigÅ«nai nustato M.

P. girtumÄ . Ä®raÅ¡o trukmė – 05 min. 11 sek. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „2022_0423_045054_007.MP4“ užfiksuota, kaip policijos pareigÅ«nai M. P. pasako alkotesterio parodymus, paaiÅ¡kina, kad jam teks palaukti automobilyje, kol iÅ¡siaiÅ¡kins įvykio aplinkybes, pareigÅ«nai sugrįžta į butÄ , kuriame vyko konfliktas. PareigÅ«nė: sakykit iÅ¡ jÅ«sų pusės kas čia nutiko? I. R.: tai va grįžo iÅ¡ draugų prisigėręs. PareigÅ«nė: ir jisai trenkė ir vaikams? I. R.: jo, berniukui užtaikė netyčia.

E. R.: ir man iÅ¡ kumščio. PareigÅ«nė: kur trenkė? I. R.: jis norėjo man trenkti, taip gavosi, kad aÅ¡ vaikÄ laikiau ir jis užtaikė berniukui netyčia. E. R.: va Å¡ičia (rodo kairę veido pusę, virÅ¡utinę lÅ«pÄ ). PareigÅ«nas: kÅ«dikiui pataikė? I. R.: nu biÅ¡kuti. PareigÅ«nas: jis jums trenkė? I. R. atsako: ne, jis man netrenkė, jis norėjo man trenkti, bet kažkaip sukdamasis užtaikė berniukui. PareigÅ«nė: mažutis, kur jam čia? I. R.: va čia, nosytė biÅ¡ki paverkė, gal nestipriai.

PareigÅ«nė: o jam ant kaktos kas čia? I. R.: ne, jis čia nusidraskęs. PareigÅ«nas: o jums čia pataikė? E. R.: jo, aÅ¡ sesę gyniau (vaizdo įraÅ¡e nesimato, kuriÄ vietÄ nurodo E. R.). I. R.: kai pasakiau, kad policijÄ kviesiu, jis man stiklus iÅ¡daužė. PareigÅ«nė: o prieÅ¡ mergaitę nieko? I. R.: ne, ji tik atsikėlė (bute yra dar viena mažametė I. R. dukra, kuri įvykio metu miegojo). PareigÅ«nė nustatinėja I. R. girtumÄ , papraÅ¡o pateikti asmens dokumentus, kalbasi apie tai, kad prie mažamečių vaikų turi bÅ«ti bent vienas blaivus asmuo.

Vaizdo įraÅ¡o trukmė – 05 min. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „2022_0423_045553_008.MP4“ užfiksuota, kaip policijos pareigÅ«nė užsiraÅ¡o įvykio dalyvių asmens duomenis, I. R. paaiÅ¡kina, kad M. P. yra jos sugyventinis, su kuriuo veda bendrÄ Å«kį apie 4 metus. PareigÅ«nė paaiÅ¡kina, kad į namus atvyks Vaiko teisių tarnybos atstovės, kadangi I. R. neblaivi. Vaizdo įraÅ¡o trukmė – 05 min. (1 t., b. l. 131–134). Nukentėjusioji E. R. parodė, kad M. P. yra jos sesers I.

R. draugas, jie kartu gyvena. 2022 metų pavasarį, balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, svečiavosi pas savo sesę I. R., pas jÄ nakvojo. Naktį, maždaug apie 3 valandÄ , į namus pas sesę grįžo jos draugas M. P., jis grįžo triukÅ¡maudamas, todėl ir ji, ir sesuo I. atsikėlė pasižiÅ«rėti. Nuėję į svetainę pamatė, kad ant lovos sėdi M., kuris buvo su batais ir rÅ«bais, M. buvo visiÅ¡kai girtas. I. R. liepė jam nusirengti ir eiti miegoti, bet jis atsistojo nuo lovos, pastÅ«mė rankomis jos sesę ir pasakė, kad jam neaiÅ¡kintų, ir jau norėjo ranka trenkti sesei, todėl ji, bÅ«dama Å¡alia, M. pastÅ«mė, kad I. iÅ¡vengtų smÅ«gio.

Po Å¡ito jos pastÅ«mimo M. P. atsisuko į jÄ ir deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jai smÅ«gį, pataikydamas į kairę veido pusę, skruosto apatinę dalį ir lÅ«pÄ . Nuo Å¡io smÅ«gio juto stiprų fizinį skausmÄ , jai ant veido toje vietoje, kur sudavė M., matėsi paraudimas. KitÄ dienÄ paraudimas jau buvo iÅ¡nykęs, skausmas taip pat jau praėjo. Po to M. P. vėl bandė suduoti smÅ«gį I. R., tačiau ji gynėsi ir trenkė ranka jam atgal. Kuria ranka ir kur sesė pataikė, neatsimena.

Greitai pasiėmė savo telefonÄ ir iÅ¡bėgo kviesti policijos. BÅ«dama kieme, prie laiptinės, kol laukė policijos, girdėjo, kad sesės bute didelis triukÅ¡mas, taip pat girdėjo kaip dužo stiklas. Vėliau, kai sulaukė policijos ir su pareigÅ«nais nuėjo į butÄ , tik įėjus į butÄ sesė Å¡aukė, kad M. norėjo jai vėl trenkti ir pataikė jos vaikui, kuris tuo metu buvo jai ant rankų. Tuo metu jos sÅ«nui nebuvo dar metų amžiaus, taip pat sesė pasakė, kad M. iÅ¡daužė virtuvės durų stiklÄ .

Po to policijos pareigÅ«nai iÅ¡ karto M. P. sulaikė ir iÅ¡sivedė iÅ¡ buto. M. taip pasielgė pirmÄ kartÄ , niekada ankščiau jis nėra smurtavęs nei prieÅ¡ jÄ , nei prieÅ¡ jos sesę ar jos vaikus (1 t., b. l. 52–55). Liudytoja D. R. parodė, kad 2022 m. balandžio 23 d. anksti ryte jai paskambino sÅ«naus R. ir pasakė, kad girtas M. P. panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ jos dukrÄ E., kuri buvo pas juos svečiuose. R. sakė, jog E. į namus jai parveÅ¡ vaikų teisių specialistai. SÅ«nus sakė, kad kliuvo ir E., ir M..

Kai į namus grįžo E., ji sakė, kad naktį 2022 m. balandžio 23 d. į namus grįžo M. P., jis buvo neblaivus ir pradėjo konfliktuoti su I. R.. Norėdama juos atskirti, E. atsistojo tarp M. ir I. ir tada M. P. jai sudavė į veidÄ . Sakė, kad sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , konkrečiau ir smulkiau, į kuriÄ vietÄ sudavė, E. nesakė. Kai E. R. grįžo į namus, ant jos veido sužalojimų nematė. E. sakė, kad iÅ¡ pradžių skausmÄ jautė, tačiau kai grįžo namo nebesiskundė.

Pas medikus nesikreipė, sužalojimų nebuvo. Jai sakė, kad I. tuo metu ant rankų turėjo sÅ«nų M. ir M., norėdamas suduoti I., su ranka pataikė savo sÅ«nui. Sakė, kad berniukui buvo patinusi virÅ¡utinė lupytė. Nežino, dėl ko M. sudavė smÅ«gį jos dukrai, gal jis netyčia tai padarė, gal sumaišė ar supyko, kad E. jį pastÅ«mė, kad jis nesuduotų smÅ«gių sesei I.. IeÅ¡kinio nereikÅ¡, E. R. su M. P. susitaikė, M. labai pergyvena, kad taip pasielgė. Kiek jai žinoma, tai pirmas kartas, kai M. panaudojo fizinį smurtÄ .

Net negali patikėti, kad M. P. taip pasielgė. Jis visÄ laikÄ ramus, dirbantis, net gali pasakyti, kad labai beveik nevartoja alkoholio (1 t., b. l. 90–93). Liudytojas R. R. parodė, kad 2022 m. balandžio 23 d. apie 05 val. sulaukė skambučio iÅ¡ savo sesers I. R., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri buvo labai susijaudinusi, prašė jo kuo skubiau atvykti, dėl ko nepaaiÅ¡kino. Apie 05.30 val. R. R. atvykus pas seserį į namus minėtu adresu iÅ¡ savo sesers I. R. sužinojo, kad jos sugyventinis M. P., bÅ«damas neblaivus, smurtavo prieÅ¡ jo jaunesniÄ jÄ seserį E. R., gim. (duomenys neskelbtini) metais, t. y. ranka (kumščiu ar delnu bei kuria ranka nežino) trenkė į veidÄ , taip sukėlė fizinį skausmÄ .

Taip pat M. P., norėdamas ranka trenkti I. R., pataikė ant jos rankų buvusiam savo sÅ«nui, gim. (duomenys neskelbtini). Yra pasipiktinęs tokiu M. P. elgesiu, nes jis sukėlė fizinį skausmÄ jo nepilnametei seseriai. Taip pat namuose pas seserį pamatė, kad M. P. sudaužė virtuvės durų stiklÄ . Jis su M. P. sutaria gerai, tačiau kai jis yra pavartojęs alkoholinių gėrimų, su juo nebendrauja, nes M. pasidaro labai agresyvus ir gali be pagrindo užpulti. Kiek jam yra žinoma, M. P. smurtauja prieÅ¡ jo seserį E. R. pirmÄ kartÄ , o prieÅ¡ I.

R. nėra smurtavęs. IÅ¡ I. R. pirmÄ kartÄ sulaukė tokio skambučio su pagalbos praÅ¡ymu. Motina D. R. negalėjo atvykti raÅ¡yti pareiÅ¡kimo dėl E. R., nes ji neturi kuo atvykti į Panevėžį, o jis nori apginti savo nepilnametės jaunesniosios sesers E. R. interesus, todėl parašė pareiÅ¡kimÄ . Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (1 t., b. l. 101–104). Liudytoja I. R. parodė, kad gyvena kartu su M. P. jau 3 metus, augina mažametį sÅ«nų M., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat kartu gyvena jos dukra K.

J., gim. (duomenys neskelbtini). Patvirtina, kad jai iÅ¡aiÅ¡kinta teisė neduoti parodymų prieÅ¡ savo artimÄ asmenį. Sutinka duoti parodymus. 2022 m. balandžio 22 d. pas juos į namus atvažiavo sesuo E. R. iÅ¡ Pasvalio rajono, kur ji gyvena su tėvais. Atvažiavo pas jÄ pasisvečiuoti į (duomenys neskelbtini), kur ji gyvena kartu su sugyventiniu M. P. ir augina sÅ«nų M., gim. (duomenys neskelbtini). Vakare M. P. išėjo į draugo gimtadienį, o ji liko namuose su sese ir mažamečiu sÅ«numi. Vėliau buvo pas jÄ atėjusi draugė, jos iÅ¡gėrė Å¡ampano butelį.

Vėliau draugė išėjo į namus. M. P. iÅ¡ gimtadienio į namus grįžo paryčiais , apie 4.00 val. Kai M. grįžo, ji su M. ir sesė E. jau miegojo. Atsikėlė atrakinti duris ir įsileisti į namus M. P.. Atidariusi duris pamatė, kad M. labai girtas, nuvedė jį prie sofos, pasodino, jis atsilošė ant sofos ir iÅ¡kart prisnÅ«do. Tada ji pradėjo M. P. žadinti, norėdama, kad jis nusirengtų ir eitų miegoti į lovÄ . Pradėjo rengti striukę, tačiau jis nesidavė, pradėjo jam sakyti, kad jei nesirengia, tai tegu miega ten, kur ir sėdi.

TurbÅ«t iÅ¡girdusi jų žodinį konfliktÄ nubudo sesė E., kuri miegojo tame pačiame kambaryje, ant minkÅ¡to kampo. Tada M. P. atsistojo, pradėjo jai priekaiÅ¡tauti ir ėjo link jos. E. R. iÅ¡lipo iÅ¡ lovos, nes M. agresyviai ėjo link jos, pagriebė jį už pečių, jį laikė ir sakė, kad jis eitų miegoti. Tada ji ėjo į miegamÄ jį, M. P. taip pat ėjo link jos į miegamÄ jį kambarį. Sakė jam, kad jis netriukÅ¡mautų, liktų salone, nes prižadins sÅ«nų, tačiau M. neklausė, pastÅ«mė E. R.

į Å¡onÄ , E. jį laikė, kad M. neitų link jos ir nesuduotų smÅ«gių jai. E. jis tik pastÅ«mė su rankomis. E. R. atsitraukė, tačiau nenugriuvo, nieko. Mano, kad E. tuo metu skausmas nebuvo sukeltas, nes ji nepargriuvo, tik truputį atsitraukė. Tada M. P. dar labiau agresyvėjo, pradėjo dar garsiau Å¡Å«kauti. Tada E. vėl priėjo prie M. P. ir norėjo jį laikyti. Tada M. jau smarkiai pastÅ«mė E. ir staiga kumščiu sudavė vienÄ kartÄ E. R. į veido sritį. Atrodo, kad pataikė jai į kairę veido pusę.

Sudavė deÅ¡inės rankos kumščiu. E. R. iÅ¡bėgo į balkonÄ skambinti pagalbos telefonu. O ji tuo metu pradėjo raminti M. P., kad jis nusiramintų, sakė jam „kÄ tu darai?“, tačiau jis nereagavo, visai nenorėjo klausyti. M. P. bėgo link jos, tada ji kumščiu sudavė jam į nosį. Sudavė norėdama, kad jis nusiramintų. Tada E. R. išėjo į laukÄ , nes operatorius liepė jai eiti į laukÄ . M. P. pasakė, kad pranešė policijai. Tada sugyventinis nuėjo rengtis ir tuo metu pabudo sÅ«nus M.

P.. Nuėjo paimti M. iÅ¡ lovytės, pasiėmė sÅ«nų ir laikė jį ant rankų. Tuo metu M. Å¡aukdamas, rėkaudamas vaikščiojo po kambarį. Laikydama sÅ«nų ant rankų ėjo link balkono, kažkaip staiga pasisuko ir tuo metu M. P. kažkaip sudavė delnu sÅ«nui per virÅ¡utinę lÅ«pÄ . Vaikas truputį sukiuksėjo ir tada M. P. pamatė ir suprato, kad perbraukė, pataikė sÅ«nui į lÅ«pÄ . Po to M. P. kumščiu sudavė į durų stiklÄ , iÅ¡daužė durų stiklÄ .

Netrukus atvyko pareigÅ«nai. E. R. to, kaip M. P. su ranka sudavė sÅ«nui per virÅ¡utinę lÅ«pÄ , negalėjo matyti, nes jau buvo išėjusi į kiemÄ laukti policijos pareigÅ«nų. Matė, kad vėliau sÅ«nui buvo paraudimas virÅ¡ virÅ¡utinės lupytės, tačiau berniukas neverkė. Netrukus atvažiavo policija, po to medikai, kurie apžiÅ«rėjo sÅ«nų ir E.. SÅ«nų apžiÅ«rėję medikai sakė, kad perbraukta, kliudyta per virÅ¡utinę lÅ«pÄ , tačiau vežti vaiko į ligoninę nesiÅ«lė.

Taip pat buvo paraudimas jos sesės E. R. veido srityje, kairėje pusėje. M. P. buvo sulaikytas. M. P. tikrai labai retai vartoja alkoholį, tai buvo pirmas kartas, kai sugyventinis pavartojo smurtÄ . Jis labai gailisi, grįžęs iÅ¡ policijos labai pergyveno, apgailestavo, atsipraÅ¡inėjo, prižadėjo nevartoti alkoholio, sakė, kad tai pirmas ir paskutinis kartas. Sugyventinis sÅ«nui kliudė, sudavė tikrai netyčia, nes norėjo suduoti smÅ«gį jai (I. R.), tačiau kaip tik tuo metu ji pasisuko su ant rankų laikomu sÅ«numi ir M.

P. kliudė sÅ«nų. Jai nebuvo suduotas nei vienas smÅ«gis, ji sužalota nebuvo. Dukra K. konflikto metu miegojo ir pabudo tik tada, kai atvyko medikai (1 t., b. l. 111–114). Liudytoja I. R. papildomos apklausos metu parodė atsimenanti savo ankstesnius parodymus ir juos tvirtinanti. Gali papildydama savo parodymus pasakyti, kad kai jau buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai ir sesuo E. R. jau buvo išėjus į kiemÄ jų laukti, ji, laikydama savo mažametį sÅ«nų M. ant rankų, stovėjo prie balkono durų, nes norėjo pažiÅ«rėti, ar neatvyko pareigÅ«nai.

SÅ«nų M. laikant ant rankų jos kairė ranka buvo po vaiko sėdmenimis, o deÅ¡inės rankos delnu laikė jį ties nugara. SÅ«naus veidas buvo atsuktas į jÄ , ties jos veidu. M. P. pradėjus Å¡aukti, M. galvytę pasuko nuo jos į jį. Tuo metu ji stovėdama pasisuko į kairę pusę ir M. P. jau buvo prieÅ¡ais jÄ ir rankos delnu (nepamena kurios) bandė jai suduoti smÅ«gį, kaip suprato, į veidÄ , tačiau M. P. delnu pataikė M. P. į virÅ¡utinę lÅ«pÄ . Tai yra M. delnu smÅ«giavo jai, bet ji Å¡iek tiek atsitraukė ir smÅ«gis kliuvo jos sÅ«nui M. (1 t., b. l. 115–116).

Liudytojas R. Å . parodė, jog jam dirbant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio pareigose, 2022 metų balandžio mėnesį (tikslios dienos nepasakys) nakties metu buvo gautas praneÅ¡imas adresu (duomenys neskelbtini), tiksliau adreso nepamena, kad galimai smurtaujama prieÅ¡ nepilnametę. Nuvykus nurodytu adresu kieme prie laiptinės juos pasitiko mergina, pranešėja, kuri buvo labai iÅ¡sigandusi, verkė. Pranešėja jiems nurodė, kad jos sesers draugas grįžo į namus neblaivus, namuose pradėjo daužyti daiktus, puolė norėdamas suduoti smÅ«gius sesei, tačiau ji įsikiÅ¡o į jų konfliktÄ ir sesers draugas jai sudavė, kur tiksliau, nepamena.

Nuėjus su pranešėja į butÄ bute buvo akivaizdžiai neblaivus vyriÅ¡kis ir moteris su kÅ«dikiu ant rankų, pranešėja nurodė, kad Å¡is bute esantis vyriÅ¡kis prieÅ¡ jÄ smurtavo, o moteris su kÅ«dikiu ant rankų teigė, kad vyriÅ¡kis norėdamas suduoti smÅ«gius jai, pataikė jos mažamečiui vaikui, kuris tuo metu buvo jai ant rankų. Taip pat bute buvo matyti virtuvės durų iÅ¡daužtas stiklas. Su kolege minėtÄ vyriÅ¡kį iÅ¡ karto sulaikė (1 t., b. l. 119–122). Liudytoja E. G. parodė dirbanti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus patrule. 2022 metų balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, nakties metu buvo gautas praneÅ¡imas dėl galimo smurto atvejo (duomenys neskelbtini) gatvėje, Panevėžyje, tikslaus adreso Å¡iuo metu nepamena.

Nuvykus praneÅ¡ime nurodytu adresu prie namo stovėjo pranešėja mergina, kuri akivaizdžiai buvo nepilnametė. Mergina buvo susijaudinusi. Pradėjus aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes mergina nurodė, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo sesers draugas ar sugyventinis, kaip prieÅ¡ jÄ buvo smurtaujama, kur ir kaip jai sudavė, to tikrai nepamena. Su pranešėja ir kolega nuėjo į merginos nurodytÄ butÄ . Bute buvo moteris su kÅ«dikiu ant rankų, kuri taip pat teigė, kad vyriÅ¡kis, tai yra jos sugyventinis, konflikto metu, bÅ«damas neblaivus, bandė jai suduoti smÅ«gį, bet pataikė ant rankų buvusiam mažamečiui vaikui.

Tikslesnių įvykio aplinkybių negali pasakyti, tačiau žino, kad po to vyriÅ¡kis dėl galimo smurto prieÅ¡ nepilnametę pranešėjÄ buvo sulaikytas (1 t., b. l. 125–127). Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje (forma Nr. 110/a) nurodyta, jog 2022 m. balandžio 23 d. 05.09 val. gautas iÅ¡kvietimas adresu (duomenys neskelbtini), dėl smurto, kurio metu nukentėjo mažametis vaikas. M. P. nustatytas matomas virÅ¡utinės lÅ«pos paraudimas, kuri truputį pabrinkusi, žaizdos nestebima, gyvybinės veiklos stabilios.

Preliminari diagnozė – lÅ«pos sumuÅ¡imas (1 t., b. l. 146–147). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. P. nustatytas virÅ¡utinės lÅ«pos minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas, padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai 2022 m. balandžio 23 d., vieno smÅ«gio pasekoje. M. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. M. P. veiksmai sukėlė M. P. fizinį skausmÄ . Sužalojimas M. P. galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (1 t., b. l. 48–49).

Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai (kaltinamojo, visÄ Ä¯vykį tiesiogiai mačiusios liudytojos I. R., dalį įvykio mačiusios nukentėjusiosios E. R., kitų jau po įvykio apie tai, kas atsitiko, sužinojusių liudytojų D. R., R. R., į įvykio vietÄ atvykusių pareigÅ«nų R. Å . ir E. G. parodymai, įvykio vietos, vaizdo ir garso įrašų apžiÅ«ros protokolai ir kita raÅ¡ytinė medžiaga) patvirtina, kad kaltinamasis M. P. 2022 m. balandžio 23 d. apie 04.30 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pradžių panaudojo smurtÄ prieÅ¡ nepilnametę E. R., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu jai suduodamas vienÄ smÅ«gį į veido kairę pusę ir taip sukeldamas nukentėjusiajai E. R. fizinį skausmÄ .

Po to, kai nukentėjusioji iÅ¡kvietė policijÄ ir išėjo pareigÅ«nų laukti į kiemÄ , M. P. norėjo suduoti smÅ«gį liudytojai I. R., kuri tuo metu ant rankų laikė nukentėjusįjį M. P., tačiau I. R. savo sugyventinio smÅ«gio iÅ¡vengė ir kaltinamasis rankos delnu sudavė vienÄ smÅ«gį ant sugyventinės rankų laikytam savo sÅ«nui M. P. į veidÄ . Kaltinamajame akte pagrįstai inkriminuota, kad M. P. smurtÄ prieÅ¡ sÅ«nų panaudojo veikdamas netiesiogine tyčia, nes jis pagal susiklosčiusiÄ situacijÄ (bandė suduoti smÅ«gį sugyventinei, kuri tuo metu prie savęs ant rankų laikė (duomenys neskelbtini) mėnesių kÅ«dikį) suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veiksmų gali bÅ«ti sužalotas ar sukeltas skausmas mažamečiam vaikui, ir nors to nenorėjo, bet sÄ moningai leido Å¡iems padariniams atsirasti.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad sudavus smÅ«gį delnu M. P. į veidÄ jam buvo sukeltas fizinis skausmas bei padarytas virÅ¡utinės lÅ«pos sumuÅ¡imas, kuris kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Atsižvelgęs į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo smurtiniai veiksmai pagal kilusias pasekmes ir tai, kas nuo to nukentėjo, prieÅ¡ E. R. teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, o prieÅ¡ M.

P. – pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, nes nukentėjo mažametis vaikas. Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. M. P. padarė du nesunkius nusikaltimus, nusikalstamos veikos baigtos, prieÅ¡ E. R. nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, o prieÅ¡ M. P. – netiesiogine tyčia. Jokie sužalojimai nukentėjusiajai E. R. nebuvo padaryti, jai suduodant vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į veido sritį buvo sukeltas fizinis skausmas, kuris ilgai netruko, o nukentėjusiajam M.

P. suduodant vienÄ smÅ«gį rankos delnu į veido sritį buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau gydymo jam neprireikė, atvykus policijos pareigÅ«nams į įvykio vietÄ kÅ«dikis buvo ramus, neverkė. Nukentėjusiajai E. R. nusikaltimo padarymo metu buvo (duomenys neskelbtini) m., o nukentėjusiajam M. P. – tik (duomenys neskelbtini) mėnesiai. M. P. nusikaltimų padarymo metu turėjo vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (bauda sumokėta).

Po nusikaltimų padarymo kaltinamajam dar buvo skirtas įspėjimas dėl įvykio naktį padarytų administracinių nusižengimų dėl vaiko teisių pažeidimo ir dėl tėvų valdžios nepanaudojimo arba panaudojimo priešingai vaiko interesams. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog M. P. nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis dirba, turi Å¡eimÄ (sugyventinę ir mažametį vaikÄ ). Nors teistumas iÅ¡nykęs, tačiau M. P. praeityje 4 kartus teistas, įskaitant ir dėl veikų, susijusių su kėsinimusi į kito žmogaus sveikatÄ , padarymo. Å iuo atveju M. P. kilusio tarpusavio konflikto su sugyventine metu panaudojo smurtÄ prieÅ¡ nepilnametę sugyventinės seserį ir mažametį savo sÅ«nų. Atsižvelgęs į visas padarytas nusikalstamas veikas apibÅ«dinančias aplinkybes (pavartoto smurto intensyvumÄ , sukeltas pasekmes, subjektus, prieÅ¡ kuriuos buvo panaudotas smurtas), įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad labiausiai bausmės paskirtį Å¡iuo atveju už prieÅ¡ E. R.

įvykdytÄ nusikaltimÄ atitinka sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė, kurios trukmė nustatytina mažesnė už vidurkį – 40 parų, o prieÅ¡ M. P. įvykdytÄ nusikaltimÄ â€“ sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė, kurios trukmė nustatytina didesnė už vidurkį – 60 parų. Kadangi padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ jÄ sutaptį, bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du, ilgesnės trukmės (griežtesne) areÅ¡to bausme apimant trumpesnės trukmės (Å¡velnesnę) areÅ¡to bausmę, ir paskiriant galutinę subendrintÄ 60 parų areÅ¡to bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 40 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į M. P. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas jo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. balandžio 23 d. 04.50 val. iki 2022 m. balandžio 24 d. 10.55 val. – 2 paros, jas prilyginant 2 areÅ¡to paroms (2 t., b. l. 10–15). Sunkios pasekmės nusikaltimais nebuvo sukeltos, M.

P. teistumas iÅ¡nykęs, todėl jis laikomas neteistu, dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, Å¡iuo metu yra pagrindinis Å¡eimos ir mažamečio sÅ«naus iÅ¡laikytojas, nes sugyventinė vaiko priežiÅ«ros atostogose, kaip matyti iÅ¡ teisiamajame posėdyje duotų kaltinamojo parodymų, padarė iÅ¡vadas ir nebevartoja alkoholio, kuris turėjo įtakos nusikalstamam kaltinamojo elgesiui. Teismas, dar kartÄ Ä¯vertinęs kaltinamojo asmenybę ir jo padarytas nusikalstamas veikas apibÅ«dinančias aplinkybes, sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti pagal BK 75 straipsnį atidedant kaltinamajam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ .

AreÅ¡to bausmės vykdymas M. P. atidėtinas 8 mėnesiams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Kaltinamasis įpareigotinas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, iÅ¡skyrus jeigu nebuvimas susijęs su darbu arba mokymusi, dirbti, mokytis arba bÅ«ti užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Be to, kadangi kaltinamasis smurtÄ panaudojo prieÅ¡ Å¡eimos narį – mažametį sÅ«nų, jam paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 33–36) – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Byloje esantys kompaktiniai diskai paliktini saugoti prie bylos. Dėl iÅ¡laidų už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju įgaliotasis atstovas buvo paskirtas nukentėjusiesiems ir dėl to valstybė patyrė iÅ¡laidų. Tačiau tam, jog teismas nuosprendyje pasisakytų proceso iÅ¡laidų klausimu, praÅ¡ymas ir įrodymai, patvirtinantys proceso iÅ¡laidų faktÄ ir dydį, turi bÅ«ti pateikti laiku (Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartis byloje Nr. T-125-530/2021).

Teisiamajame posėdyje advokatas A. Leonavičius pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydžio apskaičiavimo, kurį nurodė pateikęs ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai. Advokato nurodytame praÅ¡yme apskaičiuota iÅ¡laidų suma – 136,67 Eur. PraÅ¡ymas buvo pateiktas laiku, tačiau tai tik tarpinis dokumentas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma teismui pateikta 2023 m. sausio 20 d., t. y. teismui jau išėjus į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio, ir joje nurodyta kita (didesnė) atstovavimo iÅ¡laidų suma – 170 Eur.

Proceso dalyviai neturėjo galimybės iki bylos išnagrinėjimo iš esmės su šia pažyma susipažinti ir dėl jos pasisakyti. Todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš kaltinamojo turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas paliekamas nenagrinėtas. Atkreiptinas dėmesys, kad klausimas dėl proceso išlaidų priteisimo gali būti sprendžiamas BPK 361 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti M.

P. galutinę subendrintÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, M. P. paskiriant galutinę bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti M. P. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 2 (dvi) paras, 1 (vienÄ ) sulaikymo parÄ prilyginant 1 (vienai) areÅ¡to parai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, M.

P. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir jį įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, iÅ¡skyrus jeigu nebuvimas susijęs su darbu arba mokymusi; dirbti, mokytis arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67, 722 ir 75 straipsniais, skirti M.

P. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančius kompaktinius diskus palikti saugoti byloje. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas palikti nenagrinėtÄ . Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Neringa Girnytė