fcd9eba4-2c3f-44c5-924b-da1fc6e0db9f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1389-893/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48426-2017-7                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Astos PoÅ¡kutės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, atliekantis karo prievolę, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartÄ â€“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 8 MGL (301,28 eurų) dydžio bauda, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : R. K. pagrobė svetimÄ turtÄ : 2017 m. rugsėjo 16 d., apie 15.00 val., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini) iÅ¡ nukentėjusiojo D.

K. buto svetainės pagrobė jam priklausantį kompiuterį ,,Lenovo IdeaPad Y700-15", 835,56 eurų vertės, ir taip pagrobė svetimÄ D. K. priklausantį 835,56 eurų vertės turtÄ .Å iais savo veiksmais R. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Parodė, kad nukentėjusiojo D. K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), yra buvęs gal apie 10 kartų. 2017 m. rugsėjo 16 d. atėjo pas jį adresu (duomenys neskelbtini) galimai apie 15.00 val.

D. K. jį pas save pakvietė kartu pabÅ«ti ir praleisti laikÄ . Kai Domantas nuėjo į duÅ¡Ä , jis nuėjo į svetainę, kur pamatė ant žemės gulintį kompiuterį, kiek pamena jis buvo ,,Lenovo" firmos, jis minėtÄ kompiuterį paėmė ir išėjo iÅ¡ buto Domantui nieko nepasakęs. Kompiuterį pridavė į LombardÄ ,,Lombas", esantį Kalvarijų g. 59A, Vilniuje. Už kompiuterį gavo 180 eurų, kuriuos iÅ¡leido savo reikmėms. D. K. žalÄ pasižada atlyginti dalimis (b. l. 63).Kaltinamojo R.

K. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. K. parodė, kad R. K. pažįsta apie dvejus metus. 2017 m. rugsėjo 15 d., apie 20.00 val., R. K. užėjo pas jį į svečius ir pasiprašė leisti pernakvoti, nes namuose susipyko su mama. 2017 m. rugsėjo 16 d., apie 14.30 val., jis (D. K.) nuėjo į duÅ¡Ä , R. K. paliko virtuvėje valgantį. Apie 15.00 val. išėjęs iÅ¡ duÅ¡o pamatė, kad svetainėje nebėra neÅ¡iojamojo kompiuterio.

Apėjęs kambarius nerado ir R. K.. Priėjęs prie buto lauko durų pastebėjo, kad durys neužrakintos, todėl suprato, kad kompiuterį paėmė R. K. ir pabėgo. Tuo metu R. K. paskambinti į telefonÄ negalėjo, nes nežinojo numerio. Vėliau susisiekus su R. K., pastarasis parašė, kad kompiuterį yra užstatęs lombarde, Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, už 180 eurų. Prižadėjo gauti pinigų ir kompiuterį iÅ¡pirkti. Vėliau bendraujant su R. K. seserimi G., iÅ¡ jos sužinojo, kad R.

K. potencialiai vagia, yra daug kam įsiskolinęs, yra lygtinai nuteistas. Suprato, kad kompiuterio geruoju nebeatgaus, todėl parašė pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ dėl jo vagystės. Kompiuterį naudotis nupirko jo tėvas A. K., prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas gyventi į KazachstanÄ . Pirko iÅ¡simokėtinai 2016 m. vasario 4 d. 12 mėnesių terminui. Å iuo metu kompiuteris yra pilnai iÅ¡pirktas. OriginalÅ«s jo įsigijimo dokumentai yra pas tėvÄ Kazachstane. Tėvas jo praÅ¡ymu į jo elektroninį paÅ¡tÄ atsiuntė kompiuterio pirkimo skenuotÄ sutartį, kurios kopijÄ ir ant kompiuterio dėžės esančių serijinių numerių nuotraukas prideda prie pareiÅ¡kimo.

Dėl Å¡io įvykio patyrė 835,56 eurų materialinę žalÄ (b. l. 25, 26).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. Å . parodė, kad 2017 m. rugsėjo 16 d. jis dirbo lombarde ,,Lombas", esančiame Kalvarijų g. 59 A, Vilniuje. IÅ¡ dokumentų mato, kad kompiuterį pridavė R. K., yra pateiktas kvitas. Asmens jis iÅ¡ nuotraukų ir gyvai negalėtų atpažinti, kadangi visiÅ¡kai neįsidėmėjo jo veido bruožų, negali pasakyti, kaip atrodo tas asmuo. Per dienÄ pas juos klientų ateina labai daug, todėl kiekvieno įsidėmėti yra neįmanoma.

Daugiau apie minėtÄ Ä¯vykį nieko negali paaiÅ¡kinti (b. l. 40).2018 m. vasario 28 d. Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-259 (18) konstatuota, kad UAB ,,DND LT" kvite Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje ,,PaskolÄ gavau. Patvirtinu, kad daiktas įsigytas teisėtu bÅ«du", rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä ,,K." parašė ir Å¡alia pasirašė R. K. (b. l. 90-92).2017 m. rugsėjo 20 d. SavanoriÅ¡ku daiktų pateikimo protokolu pateikti kompiuterio įsigijimo dokumentai (b. l. 16-21).2017 m. kovo 16 d.

įsipareigojimu R. K. įsipareigojo atlyginti 853,56 eurų turtinę žalÄ nukentėjusiajam D. K. (b. l. 64).Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog R. K. 2017 m. rugsėjo 16 d., apie 15.00 val., pagrobė svetimÄ D. K. priklausantį 835,56 eurų vertės turtÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie visiÅ¡kai sutampa su nukentėjusiojo D.

K., liudytojo, lombardo ,,Lombas“ darbuotojo L. Å . parodymais, specialisto iÅ¡vadoje užfiksuotais duomenimis. Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas konstatuoja, jog R. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL. R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis R. K. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka (b. l. 126-127).Skirdamas R. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tyčinį nusikaltimÄ nuosavybei. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalykÄ bei R. K. asmenybę – teistas už nuskalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka už įvairaus pobÅ«džio nusižengimus (b. l. 105-125), duomenų apie psichiatrinį, priklausomybės ligų gydymÄ , buvimÄ psichiatro ar narkologo įskaitoje nėra (b. l. 125).

Atsižvelgdamas į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ . Teismo vertinimu, prokurorės siÅ«lomas 15 MGL dydžio baudos dydis, atsižvelgus į pirmiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį pagrindo nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, R. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1, 2 dalys). Å ioje baudžiamojoje byloje D. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 835,56 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimo (b. l. 22-23). Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir sutiko jį atlyginti (b. l. 64), Å¡is ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir visiÅ¡kai tenkinamas.Ikiteisminio tyrimo metu R.

K. paskirta kardomoji priemonė – karinio dalinio vadovybės stebėjimas (b. l.

65) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 15 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 10 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), t. y. 376,6 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt euro centų) dydžio baudÄ .

IÅ¡ R. K. priteisti D. K. naudai 835,56 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is euro centus) turtinei žalai atlyginti.Kaltinamajam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – karinio dalinio vadovybės stebėjimÄ , palikti nepakeistÄ iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti R. K., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis:

„bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.     4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 5.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                       Dainius Grizickas