fcd99be7-7df0-46f0-ac3b-b7e2c9239273 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamojoje byloje NrBaudžiamoji byla Nr. 1-56-878/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58420-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.5.1; 1.2.4.6.2.2; 1.2.26.2; 2.1.3.1; 2.1.6.3; 2.1.6.4.1; 2.1.6.4.4; 2.1.9.1; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 4 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja I. L., sekretoriaujant I. B., R. K., dalyvaujant prokurorei R. K., kaltinamajam Ą. Ž., gynėjai advokatei V. P., nukentėjusiosios A.

G. atstovei pagal įstatymÄ N. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ą. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 3 dalyje ir 284 straipsnyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Ą. Ž. buvo kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir 284 straipsnį tuo, kad jis 2018 m. gruodžio 7 d. apie 17.30 val. prie Alytaus sporto rÅ«mų ir rekreacijos centro, esančio adresu Alytus, Naujoji g. 52, ant Å¡aligatvio vieÅ¡oje vietoje grasino, sakydamas „...jeigu taip dar atsitiks, aÅ¡ lauksiu tavęs ne čia, o kažkur kitur…“, kitų asmenų akivaizdoje demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia smurtavo prieÅ¡ mažametę A.

G., sugriebė už rankos ir spyrė į kojÄ , taip smurtaudamas nukentėjusiajai A. G. sukėlė fizinį skausmÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis Ą. Ž. kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo neigė. Parodė, kad jo sÅ«nus L. lanko baseinÄ (duomenys neskelbtini) (toliau - ir (duomenys neskelbtini)). SÅ«nus 2018 m. gruodžio 7 d. apie 17.30 val. paskambino, pasakė, kad negali tęsti treniruotės dėl skausmo, kurį sukėlė A., ir prašė atvažiuoti jį pasiimti.

Kaltinamasis nuvažiavo juodos spalvos automobiliu „Renault Trafic“ iki (duomenys neskelbtini), sustojo prie pagrindinio įėjimo nuo Žuvinto gatvės. Atėjo verkdamas sÅ«nus, sakė, kad, jam plaukiant nugara, ant pilvo užšoko A.. SÅ«nui skaudėjo pilvÄ . Juodu iÅ¡važiavo, suko Žuvinto gatvėn į deÅ¡inę, bet Å altinių ar A. Jonyno gatvių sankryžoje su Žuvinto gatve apsisuko ir grįžo. (duomenys neskelbtini) yra medicininis punktas, kaltinamasis siÅ«lė sÅ«nui ten užeiti.

Jie vėl stovėjo su autobusiuku prie Å¡io pastato pagrindinio įėjimo, kalbėjo. L. sėdėjo priekinėje sėdynėje, keleivio vietoje. Tuo metu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) išėjo mergaitės, L. parodė, kuri yra A.. Å i su drauge ėjo pagrindiniu išėjimu link Žuvinto gatvės. Tuo metu buvo daug žmonių. Kaltinamasis spontaniÅ¡kai nusprendė su A. pasikalbėti, nes pokalbis su suaugusiu žmogumi kartais padeda iÅ¡spręsti problemas, nesiruošė jos gÄ sdinti ar bauginti. Ne kartÄ su žmona kalbėjo ir rašė trenerei dėl A. elgesio.

Mano, kad apie tai A. buvo žinoma. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo vietos, priėjo iÅ¡ Å¡ono prie A., kuri jau buvo praėjusi jo autobusiukÄ , jam nuo automobilio iki A. reikėjo eiti kampu. Kai užkalbino, mergaitės sustojo. Laikydamasis atstumo per rankos ilgį, pasisveikino, paklausė, ar ji žino, kas jis toks, A. atsakė, kad ne, tada Ą. Ž. pasakė esÄ s L. tėtis. Su mergaite bendravo 1-2 minutes, jokių sugriebimų, spyrių nebuvo. Kita mergaitė, jam priėjus, paėjo į priekį, ji pokalbio metu galimai buvo jam už nugaros.

Pokalbis vyko toliau nuo išėjimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), viskas vyko prie vėliavų. Jam priėjus, A., gal suprasdama, apie kÄ bus pokalbis, pakėlė alkÅ«nę, bandydama atsistumti, užsimojo alkÅ«ne jo pusėn, tada Ą. Ž. ranka atrėmė jos alkÅ«nę, Å¡i atsitrenkė jam į delnÄ . A. gal norėjo atsitraukti, pabėgti. Jos judesys buvo nukreiptas į Ą. Ž. korpusÄ , jam ji nesudavė, jo nesiekė. Ą. Ž. jos alkÅ«nę atrėmė ranka, bet nesuėmė A. už rankos, tik už striukės. Jautė, kad kÅ«no nelietė.

Sugriebė už striukės ir iÅ¡ karto paleido. Tuo negalėjo jai sukelti skausmo. Jie toliau tęsė pokalbį. Kaltinamasis pasakė, kad vyresnė mergaitė, tokia kaip A., turėtų saugoti silpnesnius, o ne skriausti. A. sakė, kad L. jai ne brolis, o kai kaltinamasis atrėmė ranka jos alkÅ«nę, ji pasakė, kad dabar jį „priduos mentams“. Kaltinamasis nustebo. Jis pasakė, kad kitÄ kartÄ jie susitiks policijoje, jei tai pasikartos, ir ėjo atgal link automobilio. Nebuvo pakėlęs balso.

Pradžioje kalbėjosi ramiai, nebuvo piktas ar agresyvus. Einant atgal, A. kažkÄ jam pasakė. Kaltinamasis paklausė, ar ji jam kÄ sakė, ir paėjo atgal link mergaičių, bet prie pat jų priėjęs nebuvo. Ji atsakė, kad ne, tada Ą. Ž. jai pasakė eiti namo. A. kažkÄ ginčijosi, burbuliavo. Daugiau tarp jų kontakto nebuvo, už gerklės mergaitės negriebė, jai nespyrė. Tuo metu kelio danga buvo padengta ledu, buvo slidu. Kadangi darbovietėje yra Å¡ildomos grindys, kaltinamasis visÄ laikÄ vaikÅ¡to su vasariniais batais, todėl ant slidžios dangos turi eiti atsargiai.

Kalbant su mergaitėmis, kai A. ranka padarė mostÄ , jis galėjo slystelti, bet jai nespyrė. Prie A. buvo priėjęs per pusę metro. Aplink, prie (duomenys neskelbtini) įėjimo, gal ir ant tako buvo daugiau žmonių. Niekas nereagavo į jų bendravimÄ . Nuo savo automobilio galėjo paeiti apie 5 metrus. A. nebuvo iÅ¡sigandusi, ji neverkė, nebuvo matyti, kad ji bijotų. Pokalbio metu kliūčių jai pasiÅ¡alinti nebuvo, jai kelio jis neužstojo, ji galėjo laisvai nueiti. Apklausos protokole užfiksuota, kad nukentėjusi mažametė A.

G., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ 2019 m. kovo 26 d., parodė, kad penktadienį po treniruotės ji Å¡oko į baseinėlį, tuo metu L. pranėrė po ja. L. pasiskundė savo tėčiui, kad ji ant jo užšoko. Kai A. su R. išėjo po treniruotės iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kažkoks vyras priėjo prie jų ir deÅ¡ine ranka suėmė jai už kairio žasto, paklausė, ar ji žino, kas jis toks. Jos stovėjo iÅ¡einant per pagrindinį išėjimÄ prie esančių stovų dviračiams, prie vėliavų.

A. atsakė, kad nežino, o tada prašė jÄ paleisti, nes skaudėjo. Bandė iÅ¡trÅ«kti, judėjo ir tada vyras jai spyrė nestipriai į kairę kojÄ , į blauzdÄ , mano, kad dėl to, jog ji bandė pabėgti. Ji jokio smÅ«gio L. tėčiui nesudavė nei bandydama iÅ¡trÅ«kti, nei vėliau. Lauke buvo tamsu. Ten, kur vyko konfliktas, buvo slidu, buvo Å¡iek tiek ledo. Kai L. tėtis jai spyrė, slydo jos koja, o jis pats nebuvo slystelėjęs jokiu Å¡io įvykio metu. Vyras pasakė, kad jis yra L. tėtis, kad ji visada turės saugoti jo sÅ«nų, kad jam nieko nenutiktų mokykloje, baseine, o jeigu jam kažkas atsitiks, visada bus kalta A..

Jis aiÅ¡kino, kad ji nelįstų prie jo sÅ«naus, nes L. pastoviai skundžiasi. Bet iÅ¡ tiesų pats L. kabinėjasi prie jų grupės, o kai gauna - pasiskundžia. R. tuo metu stovėjo Å¡alia, maždaug penki metrai nuo jos, ir žiÅ«rėjo, nežinojo, kÄ daryti, buvo sustingusi. Vyras kairėje rankoje nieko nelaikė, ja tiesiog mosikavo. Tada vyras A. paleido, jos ruošėsi eiti namo, A. pradėjo kalbėtis su R., vyras, matyt, kažkÄ iÅ¡girdo, gal pagalvojo, kad jos kalba apie jį, ir vėl stvėrė jai už rankos, paklausė, ar jam kažkÄ sakė, nors ji tik kalbėjo su savo drauge.

Ji iÅ¡ karto pasakė, kad žodžius sakė ne jam. Dar vyras pasakė jai atsiminti, kad ji turės saugoti jo sÅ«nų visada, jei dar taip atsitiks, jis lauks A. ne čia, o kažkur kitur. Tada vyras A. paleido ir Å¡i su R. nuėjo namo. Ant kojos žymių nebuvo, ant rankos mėlynė buvo apie vienÄ -dvi dienas. Ji L. matė autobusiuke. Grįžus namo po įvykio, Å¡eimos nariai jokių žymių nematė. Apie šį įvykį mamai papasakojo pati kitÄ dienÄ po įvykio, apie 13 val. mamai parašė žinutę.

TÄ patį įvykio vakarÄ nedrįso tėvams visko papasakoti, kadangi buvo iÅ¡sigandusi to vyro, o vėliau nuėjo miegoti. Kai vyras pirmÄ kartÄ jai suėmė už rankos, jai skaudėjo keletÄ minučių po to, kai paleido. Kai suėmė antrÄ kartÄ - neskaudėjo. Kai jai įspyrė, skaudėjo tik tuo momentu, kai pataikė. Ä®vykio metu ji buvo lyg su trumpais batais ir spyris pataikė Å¡iek tiek aukščiau bato. Mano, kad L. tėtis jai įspyrė tyčia. Spyris buvo gana stiprus, jai spyrė pėdos priekiu.

Kai suėmė už rankos, tai buvo rankos spaudimas, kad negalėtų pajudėti. RankÄ L. tėtis suėmęs buvo apie 10-15 minučių. L. tėčio pasakymÄ , kad kitÄ kartÄ susitiks kitur, suprato, kaip įspėjimÄ , kuris reiÅ¡kia, jog, jei L. dar kartÄ pasiskųs savo tėčiui, Å¡is jos lauks už kampo ar dar kažkur (1 t., b. l. 117-119). Nukentėjusiosios įstatyminė atstovė ir liudytoja N. K. parodė, kad kitÄ dienÄ po įvykio, Å¡eÅ¡tadienį, ji dirbdama gavo dukros A. sms žinutę, jog vakar vakare einant iÅ¡ baseino jÄ užpuolė L. tėtis.

N. K. grįžo namo ir su dukra nuvyko į policijÄ , parašė pareiÅ¡kimÄ . Grįžus iÅ¡ policijos, parašė žinutę trenerei. Trenerė gal nepatikėjo, ji sakė neprasidėti su teismais. Dukra jai sakė, kad su L. „varlynuke“ kažkas įvyko, o jai su drauge R. išėjus iÅ¡ baseino, privažiavo maÅ¡ina, iÅ¡lipo kažkoks vyras. Viskas vyko prie vėliavų, einant link Žuvinto gatvės. Pribėgęs vyras A. stvėrė už kairės rankos ties žastu, klausė, ar Å¡i žino, kas jis toks.

Dukra atsakė, kad nežino, nes jo nepažįsta. Tada vyras jai spyrė per kojas žemiau kelio, per vidurį blauzdos. A. susvirduliavo, bet nekrito. Vyras liepė daugiau nelįsti prie jo vaiko, nes kitÄ kartÄ , kai pasigaus, kažkas bus. Liepė saugoti jo vaikÄ . A. niekada nepatyli, ji tam vyrui pasakė, kad jis neturi teisės čia jos tampyti. Sakė, jog tas vyras grasino, kad jeigu dar kada nors palies jo vaikÄ , pasigaus jÄ , žadėjo kažkÄ padaryti. Paskui tas vyras nuėjo, o dukra parėjo namo.

Paklausta, kodėl nerėkė, dukra sakė, kad buvo iÅ¡sigandusi. Dukra pasakodama verkė, buvo iÅ¡sigandusi, sakė, kad bijos vaikščioti. ApžiÅ«rėjo dukrÄ , bet ant blauzdos ir ant žasto mėlynių nebuvo. Paskui dukra iÅ¡ R. sužinojo, kad vyras A. kažkur dar už gerklės suėmė. Jos mokykloje buvo susitikę, aptarinėjo Å¡iuos įvykius. Ä®vykio vakarÄ N. K., A. grįžus iÅ¡ treniruotės, buvo namuose, pas juo svečiavosi N. K. sesuo. A. grįžo apsiverkusi. N. K. paklausė, kas yra, bet dukra atsakė, kad nenori kalbėti.

TÄ vakarÄ dukrÄ matė trumpai, iki 10 min., dukra nuėjo į savo kambarį Ji buvo apsirengusi nepÅ«sta, pusilge žiemine striuke, su ilgaauliais batais iki pusės blauzdų. Ji drÄ si mergaitė, nėra iÅ¡ “skystų”, jos niekas nestumdo, ji nelabai nusileidžia. Po įvykio savaitę dukrÄ parsivesdavo po treniruotės. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. gruodžio 8 d. N. K. parodė, kad dukra A. jai apie 14.33 val. parašė žinutę į telefonÄ ir papasakojo, kad 2018 m. gruodžio 7 d. apie 17.30 val. po baseino, išėjus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), prie jos priėjo vyriÅ¡kis, prisistatęs L.

Ž. tėvu, sugriebė jÄ už kairės rankos virÅ¡ alkÅ«nės, pradėjo jÄ kaltinti, kad ji lenda ir skriaudžia jo sÅ«nų, ir grasinti, kad jei kas nutiks, dukros lauks ne čia, o kažkur kitur, tada dukrai bandant nuo jo pabėgti, įspyrė į kairę kojÄ virÅ¡ kulkÅ¡nies (1 t., b. l. 60-61). Apklausiama papildomai 2018 m. gruodžio 14 d., ji parodė, kad 2018 m. gruodžio 7 d. apie 18 val. A. iÅ¡ plaukimo į namus sugrįžo nuliÅ«dusi, o kitÄ dienÄ dukra į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ parašė žinutę, kad jÄ užsipuolė L.

Ž. tėvas, stipriai sugriebė jai už rankos ir spyrė į kojÄ , nurodė, kad mėlynių nėra. Bet jai skaudėjo, kai L. tėvas jai sugriebė už kairės rankos virÅ¡ alkÅ«nės, t. y. už žasto, taip pat skaudėjo, kai jai spyrė į kairę kojÄ virÅ¡ kulkÅ¡nies. N. K. sugrįžo namo ir su dukra nuvyko į policijÄ . Važiuojant dukra papasakojo, kad po treniruotės A. ir R. išėjus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir einant tiesiai nuo išėjimo Å¡aligatviu, prie jų priėjo vyriÅ¡kis, kuris paklausė jos, ar ji žino, kas jis toks.

A. atsakė, kad ne. Tada vyriÅ¡kis pasakė, kad jis yra L. Ž. tėvas, ir sugriebė jai už kairės rankos žasto, pasakė, ko ji lenda prie jo sÅ«naus. A. pasakė, kad ji nelenda. Vyras jai pagrasino, kad jeigu lįs prie jo sÅ«naus arba jeigu jam kas nors nutiks, tai ji bus vis tiek kalta. Kalbėdamas vyriÅ¡kis laikė jai už rankos ir spyrė į kojÄ . A. sakė, kad ji labai iÅ¡sigando vyriÅ¡kio, iÅ¡ tos baimės ji užtai nieko ir nepasakojo. Jos ir dukros tarpusavio santykiai yra labai Å¡ilti ir artimi, kalbasi apie viskÄ .

Nežino, kodėl tÄ vakarÄ visko grįžusi nepapasakojo. Dar kitÄ dienÄ dukra pasakė, kad R. jai sakė, kad vyriÅ¡kis jai buvo suėmęs už kaklo, bet A. iÅ¡ patirto streso Å¡ito neprisimena. Pati apžiÅ«rėjo dukros kÅ«nÄ , tačiau jokių sužalojimų ant jos kÅ«no nebuvo, nei ant kojos, nei ant rankos, nei ant kaklo (1 t., b. l. 60-61, 62-63). Apklausos protokole nurodyta, kad liudytoja mažametė R. B., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ 2019 m. kovo 26 d., parodė, kad žiemÄ , penktadienį, einant iÅ¡ treniruočių, maždaug 17-18 val., iÅ¡ didelio tamsios spalvos autobusiuko iÅ¡lipo vyras, pradėjo ant jų Å¡aukti, suėmė jos draugę A. už rankos ar už peties, paklausė, ar Å¡i žino, kas jis toks.

Tai jis pasakė kokius tris kartus. A. pasakė, kad nežino, vyras prisistatė kaip L. tėtis. Jos abi bijojo, L. tėtis pradėjo grasinti, kad A. yra už jo sÅ«nų atsakinga, sakė, kad ji turi saugoti L.. Dar sakė, kad jei L. kažkas atsitiks, jis jos lauks už kampo, ar kur kitur ir jai baigsis blogai. Vyras, laikydamas A. už rankos, spyrė jai į kojÄ , pataikė į blauzdÄ . A. suklupo, bÅ«tų kritusi, tačiau jis jÄ laikė, todėl A. nenukrito. A. skaudėjo, ji verkė. Po spyrio A. kėlė kojÄ , nes jai skaudėjo ir vos nenukrito.

Mano, kad L. tėvas A. spyrė tyčia, prieÅ¡ tai buvo pakėlęs kojÄ . Tada vyras jÄ nustÅ«mė ir nuėjo, tačiau vėl grįžo, pakeltu balso tonu klausė, ar A. kažkÄ jam sakė. Ji atsakė, kad ne, tada jis nuėjo į savo autobusiukÄ ir iÅ¡važiavo. Vyras A. laikė, tada stumdamas paleido, bet tada priėjo ir vėl laikė. IÅ¡ viso suėmęs buvo du kartus. Kai pirmÄ kartÄ L. tėvas A. paleido, ji sakė, kad jai labai skauda, ir tada L. tėvas vėl priėjo. Visas konfliktas truko maždaug 10-20 minučių.

TÄ dienÄ A. Å¡oko į baseinÄ ir kliudė koja L., Å¡is labai verkė, A. jo atsiprašė. Jie susitaikė, jis atleido. Ä®vykio metu matė L. sėdint autobusiuke, kuris stovėjo maždaug 5-6 žingsniai nuo jų, nes jos stovėjo prie pat maÅ¡inų aikÅ¡telės. Atrodo, L. tėtis jai buvo suėmęs už pačios rankos, o ne už drabužių. PirmÄ kartÄ kai suėmė A. rankÄ , laikė apie 10 minučių, o kai suėmė antrÄ kartÄ , apie 5 minutes. A. bandė iÅ¡trÅ«kti, bandė traukti jo rankÄ , prašė jÄ paleisti, tačiau jis jos nepaleido.

Atsistumti A. nebandė, tuo metu lauke buvo slidu. Liudytoja stovėjo maždaug per žingsnį nuo to vyro ir A. ir girdėjo, kÄ jie kalbėjo, tačiau jau neprisimena. Nei A., nei L. tėtis negražių žodžių, keiksmažodžių nesakė. Ä®vykio metu buvo sustingusi, iÅ¡sigandusi. Po įvykio bijojo visÄ dienÄ ir kitomis dienomis su A. bijojo, kad L. tėtis niekur jų nelauktų. Buvo pasikvietę A. mamÄ ir pasiėmę Å¡unį, kad lydėtų namo. Su A. apie šį įvykį kalbėjo.

Po įvykio A. bijojo viskÄ papasakoti mamai, bet vėliau iÅ¡drįso. A. sakė, kad jai ant kojos ir rankos buvo likusi mėlynė, jai skaudėjo kojÄ (1 t., b. l. 122-123). Liudytojas G. B. parodė, kad jo dukra R. B. su A. G. (duomenys neskelbtini) lanko plaukimo treniruotes. Vakare grįžusi po treniruotės dukra atrodė kaip nesava, iÅ¡sigandusi. Paklausta, kas nutiko, papasakojo, kad įvyko incidentas. Sakė, kad po treniruočių trenerė leido juos į baseinÄ , kad A. Å¡okdama į baseinÄ užkabino berniukÄ ir jį užgavo.

Po treniruotės mergaitės išėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kur yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, nuo Žuvinto gatvės pusės. Jos išėję pamatė, kad stovėjo didelis automobilis, iÅ¡ jo vairuotojo pusės iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, priėjo prie jų ir A. užsipuolė, kad nuskriaudė jo sÅ«nų. A. apÅ¡aukė, buvo pačiupęs už peties ar už rankos, įspyrė į kojÄ , apatinę jos dalį. Dukra minėjo, kad tas vyras sakė, kad jei dar pasikartos tokie atvejai, tai kažkas bus.

Ji sakė, kad A. buvo iÅ¡sigandusi, jai skaudėjo. Dukra sakė, kad tas vyras, kai ėjo atgal link savo automobilio, apsisuko ir vėl grįžo prie mergaičių. Jis buvo priėjęs du kartus. Dukra kitÄ dienÄ jautėsi gerai, ji nebijojo toliau lankyti baseinÄ , neprašė jos lydėti. R. yra nakvojusi pas A., jos yra draugės, dabar jos mažiau bendrauja, nes, atrodo, A. dabar pas kitÄ trenerį sportuoja. Visų aplinkybių jau gerai nepamena, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kai jis, apklausiamas 2018 m. gruodžio 14 d., parodė, kad 2018 m. gruodžio 7 d. apie 18 val.

į namus sugrįžo dukra R., ji papasakojo, kad bežaidžiant „varlynuke“ A. Å¡oko į baseinÄ ir netyčia užgavo tuo metu nėrusį L., jie baseine susidÅ«rė, L. pradėjo verkti. Vėliau. R. su A. išėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), matė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovintį tamsios spalvos autobusiukÄ , stovintį priekiu į (duomenys neskelbtini). Joms priėjus arčiau minėto autobusiuko, einant Å¡aligatviu, iÅ¡ jo iÅ¡lipo vyriÅ¡kis ir priėjęs sugriebė A. už rankos ar už peties, gerai neprisimena, nes iÅ¡sigando.

VyriÅ¡kis,, laikydamas už rankos ar už peties, Å¡aukė, ar ji žino, kas jis toks, jis L. tėtis, jeigu dar A. prilies jo sÅ«nų, tai kitÄ kartÄ jis A. susiras kitur ir jai bus blogai. VyriÅ¡kis Å¡aukdamas sakė, kad A. vyresnė, ji turi prižiÅ«rėti mažesnius, nes L. mažesnis. A. jam verkdama iÅ¡sigandusi sakė, kad ji jo neprižiÅ«rės, nes jie ne draugai ir jis jai ne brolis. V. A. nesiklausė, jis rėkė ant jos, laikydamas už striukės, koja spyrė vienÄ kartÄ A. į kojÄ , po spyrio A. dar labiau pradėjo verkti.

VyriÅ¡kis paleido A. ir nuėjo link minėto tamsaus autobusiuko. A. balsu verkdama sakė R., kad jai skauda kojÄ . Tada vyriÅ¡kis grįžo atgal ir sugriebė A. už striukės ar už rankos ir pradėjo A. Å¡aukti, kÄ ji jam sakė. A. verkdama sakė, kad nieko, tada vyriÅ¡kis paleido A. ir nuėjo staigiu žingsniu link minėto automobilio, o jos abi nuėjo link namų. A. vis skundėsi, kad skauda jai kojÄ (1 t., b. l. 96-97, 98-100). Liudytoja V. S. parodė, kad Ą. Ž. sÅ«nus pas jÄ lanko baseinÄ , o A. yra jos plaukikė.

Apie šį įvykį sužinojo gal Å¡eÅ¡tadienį iÅ¡ A. mamos, kuri jai parašė sms žinutę. Sužinojo, kad kai mergaitės išėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) po baseino, prie jų autobusiuku privažiavo Ž., iÅ¡lipęs A. smaugė, įspyrė jai į kojÄ , grasino. Liudytoja apie tai parašė Ž. žmonai, su ja kalbėjosi apie ta, Ž. neigė Å¡iÄ situacijÄ . Kai pirmadienį liudytoja atėjo į darbÄ , pirmiausia pakalbėjo su A., paskui su R.. Jos taip pačiai papasakojo, kad jos išėjo iÅ¡ baseino, privažiavo autobusiukas, iÅ¡lipo Ž., suėmė už žastų, smaugė, spyrė į kojÄ .

Sakė, kad A. grasino, kad jei dar kartÄ palįs prie L., tada kažkas bus. Mergaitės sakė, kad toje vietoje, kai iÅ¡eini iÅ¡ baseino ir kur kabo vėliavos, prie išėjimo, jos susidÅ«rė su Ž.. Kiek suprato, jis buvo prie jų priėjęs vienÄ kartÄ . Nematė mėlynių ant A. kojų, nors labai jos neapžiÅ«rėjo. Paklausė, ar yra mėlynių, ji sakė, kad nėra, pažiÅ«rėjus ant A. rankos pamatė mėlynę, bet Å¡i nebuvo Å¡viežia. A. nerodė, kaip jÄ smaugė. Mergaitės nebuvo iÅ¡sigandę.

R. tÄ patį pasakojo, kÄ ir A., lyg susitarę, gal tik kitokiais žodžiais. Ir R. sakė, kad A. smaugė. R. pasakodama emociÅ¡kai jautėsi gerai. Sakė, kad esÄ A. užšoko L. ant pilvo, tÄ patį pasakojo ir L.. Tarp jų iÅ¡ anksčiau yra buvę nesutarimų. Dėl A. elgesio buvo pastabų. Dėl L. irgi buvo. KitÄ kartÄ A. pati atėjo. GalbÅ«t sakė, kad ji bijos vakare eiti namo. Ji neprašė pagalbos, nesakė, kad jÄ ateis kažkas pasitikti. A. po įvykio nebuvo iÅ¡sigandusi. Liudytoja V.

S. iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai parodė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 103-104, 105-106). N. K. protokole – pareiÅ¡kime policijai 2018 m. gruodžio 8 d. nurodė, kad 2018 m. gruodžio 7 d. apie 17.30 val. Alytuje, Naujoji g. 52, prie Alytaus sporto rÅ«mų jos mažametei dukrai A. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), grasino kartu baseinÄ lankančio vaiko L. Ž. tėvas ir vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į jai kairę kojÄ , dėl to dukra jautė fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 1). ApžiÅ«ros protokole ir fotonuotraukose 2018 m. gruodžio 8 d. užfiksuota, kad nurodyta įvykio vieta yra prie (duomenys neskelbtini) pastato, esančio Alytuje, Naujoji g. 52, nuo įėjimo durų Å¡iaurės vakarų kryptimi 19 m atstumu ant pėsčiųjų tako, kurio Å¡onuose įrengti baltos spalvos stulpai vėliavoms (1 t., b. l. 10-12, 13-14).

Papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros protokole 2019 m. rugpjūčio 19 d. nurodyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) pastato durų yra įėjimo aikÅ¡telė su trimis laipteliais, nuo kurių tolyn iki Žuvinto gatvės tęsiasi trinkelėmis iÅ¡klotas Å¡aligatvis, kurio abejose pusėse yra po Å¡eÅ¡is metalinius stiebus vėliavoms, tarp vėliavų stiebų yra 2,10 m atstumai. Nuo įėjimo į pastatÄ durų iki kelio ženklo „Rezervuota 10 m“ atstumas yra 13 m, nuo Å¡io kelio ženklo iki deÅ¡inėje pusėje esančio antro vėliavos stiebo atstumas yra 5,10 m (1 t., b. l. 21-22, 23).

Daiktinių įrodymų - kompaktinių diskų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2019 m. vasario 18 d. apžiÅ«rėti VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) 2018 m. gruodžio 12 d. pateikti kompaktiniai diskai ir peržiÅ«rėtas jų turinys (1 t., b. l. 18-19, 20). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole ir jo priede 2019 m. liepos 24 d. apraÅ¡yti kompaktinių diskų įrašų vaizdai. Protokole nurodyta, kad iÅ¡ vaizdo failo „Parkingas-veliavos 2018-12-07 11:22 Video Clip 571.410 KB“ matyti, kad į įvykio vietÄ atvažiavęs stovi juodas mikroautobusas, iÅ¡ kurio 17:46:00 val. iÅ¡lipa vyras ir nueina, dingsta iÅ¡ matymo zonos.

Tuo pačiu metu į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę įvažiuoja baltos spalvos keturių durų automobilis, iÅ¡ kurio, atsidarius priekinėms kairės pusės durelėms ir galinėms deÅ¡inės pusės durelėms, iÅ¡lipa du asmenys ir vaikÅ¡to aplink savo automobilį. Tuo metu 17.46.44 val. pėsčiųjų taku matomi ateinantys du asmenys, galimai merginos, jos eina link automobilių kelio, paskui jas eina vyriÅ¡kis. 17.46.50 val. žiÅ«rimo vaizdo failo laiku matoma, kaip vyriÅ¡kis prieina prie vienos iÅ¡ merginų ir su ja susigretina, t. y. prie tos merginos, kuri, žiÅ«rint iÅ¡ kairės į deÅ¡inę, yra antra, o tuo metu, kai prie Å¡ios minėtos merginos prieina vyriÅ¡kis, kita su ja ėjusi mergina atsitraukia į Å¡onÄ ir nueina nuo jų atokiau.

VyriÅ¡kis, priėjęs prie merginos, ėjusios pėsčiųjų taku, pastovi kelias sekundes ir atsitraukia nuo jos, tačiau vėl grįžta prie jos, o mergina, kai vyriÅ¡kis buvo nuėjęs trumpam nuo jos į Å¡onÄ ir vėl grįžo, visÄ laikÄ Å¾iÅ«rėjo į Å¡io vyriÅ¡kio pusę. Kai vyriÅ¡kis grįžo atgal prie vienos iÅ¡ dviejų merginos, t. y. ėjusios iÅ¡ kairės į deÅ¡inę - antros, kita mergina visÄ laikÄ juos stebėjo, atsistojusi atokiau nuo jų. 17.47.58 val. Å¡is vyriÅ¡kis apsisukęs nueina nuo merginos, o tuo metu ta mergina grįžta prie kitos merginos, ėjusios kartu su ja. 17.48.10 val.

šio vaizdo failo laiku vyriškis grįžta prie juodos spalvos mikroautobuso, į jį atsisėdęs išvažiuoja, o tuo metu, kai vyriškis nueina nuo merginos, ši grįžta prie iš pradžių su ja ėjusios draugės ir kartu nueina pėsčiųjų taku. 17.48.47 val. juodos spalvos mikroautobusas išvažiuoja. Iš vaizdo failo „Parkingas-panorama 2018-12-07_01“ matyti, kaip 17:39:48 val. į stovėjimo aikštelę įvažiuoja juodos spalvos mikroautobusas ir sustoja atokiau nuo automobilių stovėjimo vietos, 17:39:58 val. prie jo prieina asmuo, atsidaręs šonines dešines dureles, į jį įsėda ir 17:40:50 val.

Å¡is mikroautobusas visiÅ¡kai iÅ¡važiuoja iÅ¡ aikÅ¡telės, Å¡is mikroautobusas grįžta į stovėjimo aikÅ¡telę, 17:42:00 val. privažiavęs prie automobilių stovėjimo aikÅ¡telės stovi su įjungtomis Å¡viesomis, 17:46:00 val. Å¡one Å¡io mikroautobuso privažiuoja baltos spalvos lengvasis automobilis, 17:46:44 val. ant pėsčiųjų tako Å¡alia juodos spalvos mikroautobuso matyti trys asmenys, dėl blogos vaizdo kokybės negalima nustatyti, kas tokie ir kÄ jie daro, vėliau visi trys asmenys nueina už juodos spalvos mikroautobuso ir jų nebematyti, 17:48:44 val.

Å¡is mikroautobusas pradeda važiuoti iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir 17:48:47 val. jis iÅ¡važiuoja iÅ¡ matymo zonos. IÅ¡ Å¡eÅ¡ių vaizdo failų „Parkingas-transformatorine 2018-12-07“ tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nematoma (1 t., b. l. 25-28, 29-34). PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä failas „Parkingas-veliavos 2018-12-07“, matyti, kad iÅ¡ juodo mikroautobuso vairuotojo vietos vyras iÅ¡lipa 17:46:00 val. ir 17:46:02 val. jis pro mikroautobuso priekį eina deÅ¡inėn, (duomenys neskelbtini) įėjimo link, dingsta iÅ¡ vaizdo kameros matymo zonos. 17:46:44 val. kartu eina dvi merginos deÅ¡ine tako puse tarp pirmo ir antro vėliavų stiebų, 17:46:45 val. abi merginos atsisuka į vyrÄ , einantį už 1-2 m paskui jas, 17:46:48 val. vyras prieina prie merginų, galimai A.

G. iÅ¡ kairio Å¡ono, vyras pasisuka jai prieÅ¡ais, stovi nuo jos per nedidelį žingsnį, 17:46:51 val. jis nueina nuo merginų atgal, sustoja, 17:46:54 val. atsisuka, grįžta atgal. Tuo metu viena mergina eina tolyn, kita (galimai A. G.) stovi atsisukusi į aikÅ¡telėje stovintį ketvirtÄ nuo įėjimo į (duomenys neskelbtini) automobilį, ties trečiu stiebu, vyras stovi tarp pirmo ir antro stiebų, netoli ženklo „Rezervuota“, kita mergina sustoja tiek penktu-Å¡eÅ¡tu stiebais, vyras 17:46:57 val. vėl prieina prie galimai A.

G., matyti, jog už automobilių yra kitų žmonių. 17:46:59 vyras stovi pasisukęs į merginÄ (galimai A. G.), kita mergina tebestovi ten pat, vyras stovi per žingsnį nuo pirmosios merginos, antroji į juos nežiÅ«ri, vyras ir mergina 17:47:55 val. iÅ¡siskiria, mergina nueina tolyn, prisiveja draugę, o vyras grįžta ir 17:47:58 val. prieina prie savo automobilio. Vaizdo įraÅ¡e failas „parkingas-panorama 2018-12-07_01“ matyti, kad 17:46:00 val. vyras pasirodo prieÅ¡ais juodÄ mikroautobusÄ iÅ¡ kairės pusės, nuo vairuotojo vietos, ir 17:46:02 val. eina link (duomenys neskelbtini) įėjimo, 17:46:04 val. jis eina iÅ¡ paskos kitiems asmenims jau Žuvinto gatvės pusėn prieÅ¡ais juodÄ mikroautobusÄ , 17:46:06 val. du asmenys sustoja prieÅ¡ais pirmÄ automobilį nuo įėjimo, vienas asmuo – galimai mergina – stovi už jo į kairę, 17:46:12 val. vyras juda atbulas nugara į (duomenys neskelbtini), yra nedideliu atstumu nuo galimai merginos, jis 17:46:16 val. eina nuo galimai merginos kairiau, 17:46:33 val. pro juos į (duomenys neskelbtini) praeina asmuo, 17:46:41 val. vyras ir galimai merginos dingsta nuo juodo mikroautobuso priekio, paeidami tolyn link Žuvinto gatvės, o 17:48:02 val. juodas mikroautobusas įjungia galinius žibintus ir iÅ¡važinėja, merginos tuo metu stovi ant Å¡aligatvio ties Žuvinto gatve, 17:48:50 val. viena mergina pereina gatvę, kita nuseka iÅ¡ paskos.

Å iame įraÅ¡e matyti ir tai, jog 17:45:57 val. į stovėjimo aikÅ¡telę įvažiuoja du automobiliai, baltas automobilis 17:46:09 val. sustoja per vienÄ automobilį nuo juodo mikroautobuso, 17:46:33 pro juodÄ mikroautobusÄ Ä¯ ASRC praeina kitas asmuo, taip pat pro tÄ vietÄ 17:47:08, 17:47:12 val. vaikÅ¡to žmonės. Vaizdo įraÅ¡e „parkingas-transformatorinė 2018-12-07_01“ matyti 17:46:03 val. atsirandantis Å¡ešėlis, prie jo 17:46:04 val. prieina antras, 17:46:06 val. vienas asmuo praeina pro kitÄ , 17:46:08 val. matyti einant du asmenys, galima spręsti, kad prieina ir trečias asmuo, 17:46:18 val. asmenys stovi nedideliu atstumu vienas nuo kito, 17:46:24 val. asmenys eina pro pirmÄ vėliavos stiebÄ , 17:46:30 val. jie stovi tarp pirmo ir antro automobilių, nuo stovėjimo aikÅ¡telės į (duomenys neskelbtini) eina moteris, asmenys stovėdami nejuda, 17:46:44 val. vyras lieka, merginos eina tolyn, 17:46:46 val. vyras eina link automobilio atgal ir vėl seka merginoms iÅ¡ paskos, 17:47:18 val.

į aikÅ¡telę įvažiuoja ir ketvirtoje nuo (duomenys neskelbtini) įėjimo pusės vietoje sustoja automobilis, 17:47:34 val. du asmenys iÅ¡ aikÅ¡telės praeina į (duomenys neskelbtini), 17:48:23 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡eina žmonės. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2019 m. rugpjūčio 13 d. iÅ¡vadoje Nr. G140-(3374)-IS1-3992 nurodyta, kad tirti pateikto vaizdo įraÅ¡o Parkingas-veliavos 2018-12-07.avi tyrimÄ dominantis epizodas nuo 17-46-43 iki 17-48-02, kuriame yra užfiksuoti dominantys asmenys, yra iÅ¡tisinis (1 t., b. l. 47-48).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1161/2018 (06) nurodyta, kad A. G. kÅ«no pavirÅ¡iuje, apžiÅ«rint jÄ 2018 m. gruodžio 12 d., objektyvių trauminio poveikio žymių nėra (1 t., b. l. 73). SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2018 m. gruodžio 14 d. užfiksuota, kad N. K. pateikė dukros A. G. asmens tapatybės kortelės kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad A. G. yra gimusi (duomenys neskelbtini), ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žXiomi MDG6“ (1 t., b. l. 75, 77).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Xiomi MDG6“ ir į jį 2018 m. gruodžio 8 d. 14.48 val. gauta žinutė, kuri užfiksuota ir fotolentelėje: „Mama vakar zodziu buvom varlunyke ir jau kai iseidinejom sakau tokia r. davai dar ilipam i vandeni trumpa r. sako ok ir as buvo be akiniu ir kritau i vandeni o tas l. uzplauke tiesiai man ant koju or apkltino mane kas as jam ispiria r. pati gali patvirtint tada jau apsirenge iseinam ir ziurim kažkoks vyras is autobusiuko islipa ir eina link musu jis prieina prie mane sis visu jegu suima man uz ranoks ir toks klausia ar zinai kas as toks as tokia ne nezinau jis sako L. tetis sako kas sindien buvo as sauku nk jis pradejo ant manes staugt grasint kad dar as palusiu prie jo jis paluks mane kitur sakau jus neturit teises sneket su manim tada bandziau pabegto jis mn spyre i koja ir vos ant zemes nenukritau sako jis dabar tu uz ji atsakinga jai jam kas nors atsitik as turesiu kaltinti save tada as pradejau verkt ir sakau jis man ne brolis ne gimine as jo nesaugosiu ir pradejo saukt saugosi ir pn.

Nes jeijgu jam kazkas atsitiks kalta busiu as ir tada paleido ir verkdama parejau namo“ (1 t., b. l. 78-79, 81-83). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja G. S. 2018 m. gruodžio 8 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad, dalyvaujant motinai N. K., buvo žodžiu bendrauta su mažamete A. G.. A. G. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. gruodžio 7 d. apie 17.30 val. jai kartu su drauge R. B., išėjus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), prie jos priėjo vyriÅ¡kis, prisistatęs kartu baseinÄ lankančio L.

Ž. tėvu. VyriÅ¡kis jÄ suėmė už kairės rankos ir pradėjo kaltinti, kad ji skriaudžiÄ jo sÅ«nų, grasinti. Mergaitei bandant nuo jo pabėgti, įspyrė į kairę kojÄ . Ji patikslino, kad vyriÅ¡kis iÅ¡lipo iÅ¡ tamsios spalvos autobusiuko. A. G. parodė tiksliÄ Ä¯vykio vietÄ (b. l. 91). Ą. Ž. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. kovo 7 d. parodė, kad sÅ«nus L. apie metus laiko vis skundėsi dėl A. G., nes jie abu lanko baseinÄ (duomenys neskelbtini), sakydavo, kad A. jį tai pastÅ«mė, tai koja pakiÅ¡o, tai į baseinÄ nustÅ«mė.

Dėl to nekartÄ kalbėjo su plaukimo trenere V.. 2018 m. gruodžio 7 d. apie 17 val. treniruotės metu į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino L. ir pasakė, kad, plaukiant baseine nugara, jam ant pilvo užšoko A.. Jis pasakė, kad tęsti treniruotės negali, nes labai skauda pilvÄ , todėl atvyko jo pasiimti. Išėjus sÅ«nui iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir jam įlipus į automobilį, jis parodė iÅ¡einančiÄ mergaitę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad tai ta mergaitė, kuri jį skriaudžia.

Automobilį buvo pastatęs automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie išėjimo, priekiu. Nusprendė iÅ¡lipti ir pakalbėti su L. nurodyta mergaite. Priėjo prie mergaitės ir pasakė, ar ji žino, kas jis toksai, sakė, kad nori su ja susipažinti. Mergaitė pasakė, kad ne, tada jai pasakė, kad yra L. tėtis. Abu stovėjo vienas greta kito, nuo išėjimo durų, nuo laiptų apie tris metrus atstumu. Jam pasakius, kad jis - L. tėtis, ji jam sudavė su alkÅ«ne vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinės sritį.

Buvo ledas ant Å¡aligatvio, po suduoto smÅ«gio paslydo ant ledo, slysdamas, susilaikydamas mergaitei sugriebė už jos striukės rankovės alkÅ«nės srityje. Sugriebė tik už striukės, tikrai ne už mergaitės rankos. Suėmęs mergaitei už striukės, alkÅ«nės srityje, laikė ir sakė, kad nori pasikalbėti, nes tokia mergina, turėdamas galvoje, kad ji yra vyresnė už sÅ«nų, turėtų kitus saugoti, o ne skriausti. Dar pasakė, kad ji saugotų sÅ«nų, nes kitÄ kartÄ susitiks policijoje.

Mergaitė normaliu, piktu balso tonu pradėjo kalbėti necenzÅ«rinius žodžius. Jai dar kartÄ pakartojo, kad jeigu dar kartÄ pasikartos tokie įvykiai susitiks policijoj. Paleido mergaitės striukę ir atsitraukė, tada ji nueidama pasakė „dabar aÅ¡ tave mentams priduosiu“. Jis paėjo link jos ir tikrai garsiai ir piktu balso tonu pasakė, kad ji eitų namo. Viskas tuo ir pasibaigė. Jai sugriebė ne už rankos, o už striukės rankovės, ir tikrai nespyrė į kojÄ . Net mintis nekilo sukelti mergaitei fizinį skausmÄ , o noras buvo tik pasikalbėti ir pasakyti, kad ji nustotų smurtauti sÅ«naus atžvilgiu.

Žodžių „jeigu taip dar atsitiks, aÅ¡ tavęs lauksiu ne čia, o kažkur kitur“, nesakė (1 t., b. l. 152-153, 159). Parodymų patikrinimo vietoje protokole 2019 m. rugpjūčio 28 d. užfiksuota, kad Ą. Ž. parodė vietÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini), kur buvo pasistatęs savo automobilį priekiu į Å¡aligatvį, parodė vietÄ ant Å¡aligatvio, esančiÄ tarp laiptų į (duomenys neskelbtini) ir tos pėsčiųjų tako dalies, ties kuria stovėjo jo mikroautobusas, kurioje pastebėjęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) išėjusiÄ A.

G., jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, parodė vietÄ 3 m atstumu nuo Å¡aligatvio kraÅ¡to, esančiÄ prieÅ¡ais pirmÄ nuo (duomenys neskelbtini) įėjimo automobilių stovėjimo vietÄ dar prieÅ¡ pat pirmus (einant nuo (duomenys neskelbtini) pastato išėjimo) vėliavų stiebus, kurioje jis kalbėjosi su A. G., nurodė, kad Å¡i toje vietoje jam sudavė smÅ«gį alkÅ«ne į krÅ«tinę, dėl kurio jis neiÅ¡laikęs pusiausvyros paslydo, nenorėdamas pargriÅ«ti ir norėdamas susilaikyti, sugriebė A.

G. už striukės rankovės (1 t., b. l. 164-165, 168-169). Byloje surinktas duomenų visetas leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas Ą. Ž. dėl fizinio skausmo sukėlimo mažametei A. G. ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo neįrodytas. Teismo iÅ¡vados, kad asmuo kaltas padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , daromos tik tada, kai nekyla jokios abejonės ir kai teismo iÅ¡vadoms pagrįsti pakanka patikimų įrodymų. Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje nepaÅ¡alintos abejonės dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių vertinamos traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai.

Dėl fizinio skausmo mažametei A. G. sukėlimo Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 140 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė mažamečiui arba kankindamas nukentėjusį asmenį. Kaltinamasis Ą. Ž. buvo kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis 2018 m. gruodžio 7 d. apie 17.30 val. prie (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ant Å¡aligatvio tyčia smurtavo prieÅ¡ mažametę A.

G., sugriebė už rankos ir spyrė į kojÄ , taip smurtaudamas nukentėjusiajai A. G. sukėlė fizinį skausmÄ . BK 140 straipsnyje nustatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

Fizinis skausmas yra minimali nusikalstamos žalos sveikatai riba. Kasacinės instancijos teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sÄ lyčio su kito žmogaus kÅ«nu, bÅ«tina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iÅ¡ tikrųjų pajustų skausmÄ ar kitas fizines kančias. Nustatant Å¡iÄ aplinkybę, atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiÅ¡kais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos bÅ«klė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumÄ ir kilusio skausmo tikrumÄ .

Ä®rodomumo prasme svarbu, kad toks pojÅ«tis bÅ«tų taip iÅ¡reikÅ¡tas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ ar bÅ«tų kreipiamasi į medikus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017). IÅ¡analizavus byloje surinktus duomenis – kaltinamojo parodymus, jo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotus duomenis, nukentėjusiosios bei liudytojų parodymus, ypatingai nukentėjusiosios bei liudytojos R. B. apklausų pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ garso ir vaizdo įraÅ¡uose objektyviai užfiksuotÄ informacijÄ , įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotus duomenis, vaizdo kamerų prie (duomenys neskelbtini) pastato įraÅ¡us, specialisto iÅ¡vadÄ , teismas sprendžia, kad 2018 m. gruodžio 7 d. apie 17.30 val. kaltinamasis Ą.

Ž. juodu mikroautobusu „Renault Trafic“ atvyko prie (duomenys neskelbtini) ir, pastatęs automobilį automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pirmoje nuo Å¡io pastato esančioje stovėjimo vietoje, pamatęs iÅ¡ pastato iÅ¡einančiÄ ir nuo laiptų nulipusiÄ A. G., iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir pro jo priekį Å¡aligatviu ėjo į deÅ¡inę link (duomenys neskelbtini) įėjimo. Kaltinamasis bÅ«tent prieÅ¡ais savo automobilio priekį užkalbino A. G. ir su ja toje vietoje bendravo apie pusę minutės. Pažymėtina, kad nors kaltinamasis teigė, jog visas jo pokalbis su A.

G. vyko tik ties vėliavų stiebais esančioje Å¡aligatvio dalyje, bylos medžiaga tÄ paneigia. TÄ patvirtina tiek nukentėjusiosios A. G., tiek kartu su ja buvusios liudytojos R. B. parodymai apie įvykio vietÄ , tiek kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje užfiksuoti duomenys bei vaizdo kamerų prie (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ai, pateikti byloje. Kaltinamojo parodymai, kad jis, pamatęs A. G., iÅ¡lipo iÅ¡ autobusiuko ir ėjo kampu link jos, o mergaitė tuo metu jau buvo praėjusi autobusiukÄ , taigi, turėjo bÅ«ti į kairę nuo jo, neatitinka tikrovės – vaizdo faile „Parkingas-veliavos 2018-12-07“ matyti, kad iÅ¡ autobusiuko iÅ¡lipęs kaltinamasis ėjo ne į kairę link vėliavų stiebų, o į deÅ¡inę link įėjimo į (duomenys neskelbtini), link vėliavų stiebų jis paskui mergaites ėjo tik po dar 42 sekundžių ir bÅ«tent nuo įėjimo į pastatÄ pusės. Vaizdo failas „parkingas-panorama 2018-12-07_01“ patvirtina, kad iÅ¡ mikroautobuso iÅ¡lipęs vairuotojas ėjo link (duomenys neskelbtini) įėjimo ir stovėdamas prieÅ¡ais šį mikroautobusÄ su merginomis bendravo apie 35 sekundes.

AnalogiÅ¡kas aplinkybes patvirtina ir vaizdo failas „parkingas-transformatorinė 2018-12-07_01“. Liudytoja R. B. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu parodė, kad kaltinamasis iÅ¡Å¡oko iÅ¡ tamsios spalvos busiuko, kai jos su A. G. nusileido laiptais ir ėjo keliuku prie pat laiptų, o pokalbio tarp Ą. Ž. ir A. G. metu busiukas buvo prie pat jų. Nukentėjusioji A. G. taip pat parodė, kad pokalbio metu mikroautobuso priekis buvo atsuktas į juos. Tiek vaizdo failas „Parkingas-veliavos 2018-12-07“, tiek vaizdo failai „parkingas-panorama 2018-12-07_01“ ir „parkingas-transformatorinė 2018-12-07_01“ patvirtina, kad pirmas pokalbis tarp kaltinamojo ir A.

G. vyko priešais kaltinamojo automobilį, tos vietos vaizdo kamera, esanti nuo įėjimo į SRC pusės, nesiekia, todėl vaizdo faile „parkingas-veliavos 2018-12-07“ pirmos pokalbio dalies nematyti. Liudytoja R. B. parodė, kad jos nutolo nuo mikroautobuso tik tada, kai po pirmo pokalbio jos su A. G. ėjo ir kaltinamasis vėl prie jų pribėgo. Pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. kovo 7 d. parodė, kad jis išlipo iš autobusiuko ir priėjo prie sūnaus jam parodytos A., abu stovėjo vienas greta kito, nuo išėjimo durų, nuo laiptų apie tris metrus atstumu.

Parodymų patikrinimo vietoje metu 2019 m. rugpjūčio 28 d. parodė, kad su A. G. jis kalbėjosi, stovėdami ant Å¡aligatvio dar prieÅ¡ vėliavų stiebus ir kelio ženklÄ â€žRezervuota“ (1 t., b. l. 169). Taigi, kaltinamojo teisme duoti parodymai, kad viskas vyko tik vienoje vietoje, tai yra ant Å¡aligatvio jau tarp vėliavų stiebų, prieÅ¡tarauja jo paties parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytoms aplinkybės ir yra neteisingi, nes vaizdo įraÅ¡ai ir nukentėjusiosios A. G. bei liudytojos R.

B. parodymai patvirtina, kad pirma bendravimo tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios dalis vyko bÅ«tent prieÅ¡ais jo mikroautobuso priekį, o tik vėliau bendravimas vyko jau ant Å¡aligatvio tarp vėliavų stiebų. Nukentėjusiosios A. G. parodymai dėl konflikto trukmės (teigė, kad rankÄ kaltinamasis buvo suėmęs 10-15 minučių) neatitinka vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotų duomenų, jog nuo momento, kai Ą. Ž. iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio iki į jį sugrįžo, viskas truko ne daugiau kaip 2 minutes 10 s, nes jis užfiksuotas iÅ¡lipantis 17:46:00, įsėdantis į automobilį 17:48:10 val., be to, vaizdo įraÅ¡ai patvirtina, kad pirmas kaltinamojo ir A.

G. bendravimas negalėjo trukti ilgiau nei 35 s, antras bendravimas, kai kaltinamasis priėjo prie A. G., stovinčios jau prie vėliavų, truko 3 s, trečias bendravimas, kai kaltinamasis grįžo atgal prie ten pat stovinčios A. G., truko 58 s. AnalogiÅ¡kai liudytojos R. B. parodymai dėl įvykio trukmės, kurie visiÅ¡kai identiÅ¡ki A. G. parodymams (rankÄ pirmÄ kartÄ suėmęs laikė 10 min., antrÄ kartÄ rankÄ suėmęs laikė 5 min.), neatitinka vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotų duomenų.

Kaltinamojo parodymai dėl A. G. sugriebimo už striukės nenuoseklÅ«s – teisme Ą. Ž. parodė, kad jam priėjus, A. užsimojo alkÅ«ne jo pusėn, tada Ą. Ž. delnu atrėmė jos alkÅ«nę, A. jam nesudavė, jo nesiekė, o Ą. Ž., atrėmęs jos alkÅ«nę, nesuėmė A. už rankos, sugriebė tik už striukės ir iÅ¡ karto paleido. Ikiteisminio tyrimo metu jis taip pat neigė įspyręs, tačiau tada parodė, kad priėjus ir pasakius, jog jis yra L. tėtis, A. G. jam alkÅ«ne sudavė vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę, jis dėl ant Å¡aligatvio buvusio ledo slystelėjo ir, siekdamas iÅ¡silaikyti, sugriebė mergaitei už striukės rankovės ties alkÅ«ne, tada jÄ laikė už striukės, sakė, kad nori su ja pasikalbėti, paleido tik tada, kai pasikalbėjus mergaitei pasakė, kad kitÄ kartÄ jie susitiks policijoje, ir nuėjo.

Dėl suėmimo už žasto teismas neturi pagrindo netikėti nuo pat pradžių vienodais ir nuosekliais nukentėjusiosios ir liudytojos R. B. parodymais, kad Ą. Ž. priėjęs suėmė A. G. už kairio žasto ir toje vietoje vykusio viso jų pokalbio metu mergaitę laikė, paskui paleido ir ėjo link savo autobusiuko. TokiÄ aplinkybę, jog Ą. Ž. priėjęs suėmė A. G. už kairio žasto, įvykio vakare savo tėvui G. B. nurodė namo grįžusi R. B., tÄ patį sms žinutėje rytojaus dienÄ savo motinai nurodė ir pati A.

G., kuri tÄ patį vėliau pasakė ir motinai grįžus namo, tÄ patį pasakė ir apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjos. Be to, pats kaltinamasis Ą. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis, slysteldamas ant ledo po A. G. suduoto smÅ«gio, sugriebė jai už striukės ties alkÅ«ne ir suėmęs laikė, kalbėjo su mergaite ir, tik kai baigė pokalbį, paleido. Teisme kaltinamojo papasakota versija, kad jis tik atrėmė A. G. alkÅ«ne suduodamÄ smÅ«gį savo delnu, trumpai sugriebė už striukės ir iÅ¡kart paleido, teismas netiki, nes Å¡i versija prieÅ¡tarauja paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu pateiktai įvykio versijai.

Be to, kaltinamasis teisme teigė, kad viskas vyko tik ant Å¡aligatvio jau tarp vėliavų stiebų, o vaizdo faile „parkingas-veliavos 2018-12-07“ nematyti, kad toje vietoje A. G. suduotų ar bent bandytų kaltinamajam suduoti smÅ«gį, o Å¡is jį atremtų ar sugriebtų jÄ už rankos ir, pagal pradinę kaltinamojo versijÄ apie pokalbio eigÄ , laikytų už striukės ties alkÅ«ne iki pat pokalbio pabaigos. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad toje vietoje kaltinamasis su A. G. bendrauja per nedidelio žingsnio atstumÄ , fizinio kontakto tarp jų Å¡is vaizdo įraÅ¡as nepatvirtina.

Taigi, teismas laiko esant įrodyta, kad Ą. Ž. priėjęs prie A. G., suėmė jÄ už kairio žasto ir laikė, kol pasibaigus Å¡iai pirmai pokalbio daliai, paleido ir merginos ėjo tolyn link vėliavų stiebų. Sprendžiant dėl to, ar Ą. Ž. suėmus A. G. už kairio žasto, tuo jai buvo sukeltas fizinis skausmas, pažymėtina, jog byloje nenustatyta, jog nukentėjusiajai bÅ«tų padarytas sveikatos sutrikdymas, Ą. Ž. veiksmai prieÅ¡ mažametę nepasireiÅ¡kė jokiu iÅ¡oriniu sužalojimu, nebuvo jokių iÅ¡orinių fizinio poveikio požymių.

A. G. įvykio metu vilkėjo žieminę striukę, taigi, jos kÅ«nas buvo apsaugotas pakankamai storu, mažiausiai dviejų rÅ«bų sluoksniu. Mergaitė sms žinutėje teigė, kad jai už rankos vyras suspaudė iÅ¡ visų jėgų, tačiau jokių žymių, vėlgi, prieÅ¡ingai A. G. parodymams, kad mėlynė ant rankos tikrai laikėsi vienÄ -dvi dienas, jau rytojaus dienÄ jos motina nerado. Ä® medikus dėl rankos skausmo A. G. nei įvykio dienÄ , nei vėliau nesikreipė, kaip jau minėta, ji apie tai nepasakė netgi savo motinai grįžusi iÅ¡ treniruotės. Nors, tiek liudytojos R.

B. ir nukentėjusiosios teigimu, tiek vaizdo įrašų duomenimis, įvykio metu pro šalį vaikščiojo arba netoliese buvo pašalinių asmenų, nė vienas iš jų nereagavo, pati A. G. pagalbos nesišaukė, to nedarė ir buvusi kartu jos draugė. Liudytoja R. B. parodė, kad tuo metu kažkas rūkė prie įėjimo į (duomenys neskelbtini), kažkas sėdėjo automobilyje, bet niekas nepriėjo. Ši liudytoja taip pat neparodė, kad jai A. G. būtų skundusis rankos skausmu, ji tik nurodė, kad A.

G. jai jau vėliau sakė, kad ant rankos ir kojos buvo likusi mėlynė, taip pat sakė, kad jai skaudėjo kojÄ , taigi, ne rankÄ . Bylos duomenys – liudytojų N. K., V. S. parodymai ir specialisto iÅ¡vada - paneigė nukentėjusiosios parodymus dėl mėlynės ant A. G. rankos buvimÄ . Tuo tarpu liudytoja R. B. nebuvo tikra netgi dėl to, ar kaltinamasis A. G. suėmė už striukės, ar už pačios rankos, už žasto ar už pečių. Apklausos metu A. G. parodė, kad kai jai suėmė už rankos ir laikė, jai skaudėjo, tačiau iÅ¡ R.

B. parodymų matyti, kad to A. G. niekaip neiÅ¡reiÅ¡kė, R. B. parodė, kad kaltinamasis A. G. suėmė už peties ar rankos ir tiesiog laikė. Taigi, nukentėjusioji niekaip aplinkiniams neiÅ¡reiÅ¡kė fizinio skausmo dėl suimtos rankos pojūčio, į medikus dėl to nesikreipė. Nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis, suėmęs rankÄ , jÄ spaudė, kad ji negalėtų pajudėti. Tai rodo, kad kaltinamasis, laikydamas A. G. už žasto, siekė tik to, kad ji nenueitų, kol jie kalbasi.

Byloje nėra jokių duomenų, kad Ą. Ž. bÅ«tų gnybęs, sukęs, laužęs ar dar kaip nors intensyviai arba stipriai veikęs nukentėjusiosios žastÄ . Jokių kitokių jo veiksmų, be suėmimo už rankos ir laikymo pokalbio metu, galinčių rodyti jo tyčios kryptingumÄ sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , nėra. Vertinant, ar kaltinamasis galėjo suvokti, kad laikydamas už žasto A. G., gali sukelti jai fizinį skausmÄ , pastebėtina, kad A. G. įvykio metu buvo (duomenys neskelbtini) metų, tai sportuojanti paauglė, iÅ¡ jos apklausos vaizdo įraÅ¡o matyti, kad nukentėjusioji nėra smulkaus kÅ«no sudėjimo, be to, kaip jau minėta, ji įvykio metu vilkėjo žieminę striukę, po kuria neabejotinai buvo apsirengusi ir kitais metų laikÄ , oro sÄ lygas (pasnigę, ledas ant Å¡aligatvio, taigi, oro temperatÅ«ra buvo neabejotinai žemiau 0) atitinkančiais rÅ«bais, kurie turėjo žymiai suÅ¡velninti kaltinamojo rankos pirÅ¡tų spaudimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimų, jis nesiekė A. G. sukelti fizinio skausmo, tiesiog norėjo su ja pasikalbėti. Laikymas už rankos truko trumpai – kaip minėta, remiantis vaizdo įraÅ¡ais, visas pirmas pokalbis tarp Ą. Ž. ir A. G. negalėjo trukti ilgiau nei 35 s, taigi, ranka suimta už žasto irgi negalėjo bÅ«ti laikoma ilgiau. Tai, beje, paneigia ir nukentėjusiosios bei jos draugės liudytojos R. B. parodymus, kad kaltinamasis suėmęs už rankos pirmÄ kartÄ laikė 10 minučių, antrÄ kartÄ laikė 5 minutes.

Kaltinamojo elgesys – pokalbis su nukentėjusiÄ ja, tiesiog jÄ laikant už rankos aukščiau alkÅ«nės – neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad jis tuo siekė sukelti fizinį skausmÄ A. G. ar bent numatė, kad dėl tokio rankos laikymo Å¡ias pasekmes gali sukelti ir sÄ moningai leido joms atsirasti. Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Ą. Ž. veiksmai suimant ranka už kairio žasto žiemine striuke vilkinčiai A. G. ir jÄ taip laikant daugiausiai 35 sekundes atitinka BK 140 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Vaizdo įraÅ¡ai patvirtina, kad po pirmo pokalbio A. G. ir R. B. ėjo namo Žuvinto gatvės link, o kaltinamasis nusekė joms iÅ¡ paskos ir vėl užkalbino. Tai atitinka ir A. G. bei R. B. parodymus, kad po pirmo pokalbio, kurio metu ir buvo suimta už rankos A. G. bei, abiejų mergaičių teigimu, spirta jai į kojÄ , mergaičių pokalbį iÅ¡girdęs Ą. Ž. vėl prie jų priėjo. Kaltinamasis teisme teigė, kad paklausė, ar A. jam kÄ sakė, paėjo link mergaičių, bet prie jų priėjęs nebuvo, kito posėdžio metu sakė, kad jis tik pasuko galvÄ atgal ir pasakė A. eiti namo.

Vaizdo failas parkingas-veliavos 2018-12-07“ tokius kaltinamojo parodymus paneigia, nes matyti, kad Ą. Ž. iÅ¡ pradžių labai trumpam, 3 s, prieina prie A. G., tada grįžta link savo automobilio, vėl prieina prie toje pat vietoje likusios stovėti mergaitės ir tada su ja kalba dar apie 58 s, taigi, tai yra ilgiausiai trukusi jų bendravimo dalis, po kurios Ą. Ž. jau grįžta į savo automobilį ir iÅ¡važiuoja, o mergaitės nueina namo. Visi vaizdo įraÅ¡ai patvirtina, kad Ą. Ž. po prieÅ¡ais mikroautobusÄ vykusio pokalbio nusekė paskui mergaites iki kitos pokalbio vietos jau tarp vėliavų stiebų esančioje Å¡aligatvio dalyje, ten dar 1 minutę kalbėjosi su A.

G., R. B. stovint nuo jų atokiau. Å io pokalbio metu nematyti, kad Ą. Ž. suimtų A. G. už rankos ar jai spirtų. Vaizdo failas „parkingas-veliavos 2018-12-07“ paneigia nukentėjusiosios bei liudytojos R. B. parodymus, kad antrÄ kartÄ prie jų priėjęs Ą. Ž. vėl sugriebė A. G. už rankos ir laikė iki pokalbio pabaigos, nes matyti, kad jokio fizinio kontakto, juo labiau trunkančio visÄ Å¡io pokalbio laikÄ , nėra. Taip pat vaizdo įraÅ¡uose matyti, kad ir ten kaltinamajam kalbant su A.

G., pro Å¡alį eina ar važiuoja žmonės, bet jokios paÅ¡alinių asmenų reakcijos į Ą. Ž. veiksmus nėra. Tai, kad kaltinamasis įspyrė A. G., iÅ¡kart po įvykio liudytoja R. B. nurodė savo tėvui G. B., tÄ patį kitÄ dienÄ savo motinai nurodė ir pati nukentėjusioji, abi mergaitės taip patvirtino ir apklausiamos ikiteisminio tyrimo teisėjos, tÄ patį po savaitgalio pasakė ir liudytojai V. S.. Teismui nėra pagrindo netikėti nuo pat pradžių vienodais ir nuosekliais A. G. ir R.

B. parodymais, kad kaltinamasis koja sudavė smÅ«gį A. G. į jos kairę kojÄ . Pagal byloje surinktus duomenis Å¡is smÅ«gis pėda turėjo bÅ«ti suduotas pirmo kaltinamojo ir nukentėjusiosios pokalbio, vykusio prieÅ¡ais mikroautobusÄ metu. Kaltinamasis teisme neigė spyręs A. G. į kojÄ , teigė tik galėjęs slystelti tuo momentu, kai A. G. ranka padarė judesį link jo, norėdama atsistumti. A. G. apklausos ikiteisminio tyrimo metu vaizdo įraÅ¡e matyti, kad ji nurodė, jog kaltinamasis jai pėdos priekiu spyrė per kulkÅ¡nį „taip nesmarkiai“.

Nukentėjusiosios apklausos vaizdo ir garso įraÅ¡e matyti, kad ji kelis kartus parodo konkrečiÄ kojos vietÄ , į kuriÄ jai buvo įspirta – užpakalinę kairės kulkÅ¡nies dalį. Taip pat A. G. parodė, kad ji buvo gal lyg su trumpesniais batais, bet nebuvo dėl to visiÅ¡kai tikra, ji parodė, kad smÅ«gis kliuvo iÅ¡kart aukščiau bato aulo, taip pat ji, rodydama, kaip suduotas smÅ«gis, jį pavaizdavo kaip stuktelėjimÄ . Pastebėtina, kad jos motina parodė, kad A. G. tuo metu buvo ilgaauliais batais iki pusės blauzdų.

A. G. savo sms žinutėje mamai kitÄ dienÄ po įvykio nurodė, kad nuo spyrio į kojÄ ji vos nenukrito ant žemės. Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vyras, laikydamas A. už rankos, spyrė jai į kojÄ , pataikė į blauzdÄ â€“ tarp pėdos ir kelio, A. suklupo, bÅ«tų kritusi, tačiau jis jÄ laikė, todėl A. nenukrito. Tokiu atveju teismas neabejoja, kad vyrui batu apautos pėdos priekiu spiriant į blauzdÄ tiek stipriai, kad mergaitė galėjo pargriÅ«ti, bÅ«tų likusi smÅ«gio žymė.

Tiek nukentėjusiosios motina rytojaus dienÄ , kai kraujosruva jau bÅ«tų iÅ¡ryÅ¡kėjusi, jokių žymių ant kojos nerado, jų nerado ir nukentėjusiÄ jÄ 2018 m. gruodžio 12 d. apžiÅ«rėjęs teismo medicinos tarnybos specialistas, žymių nematė ir trenerė V. S., apžiÅ«rėjusi A. G. kojÄ 2018 m. gruodžio 10 d., pirmadienį. Todėl nėra pagrindo tikėti, kad Å¡is smÅ«gis koja galėjo bÅ«ti stiprus. IÅ¡ apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ vaizdo ir garso įraÅ¡o matyti, kad A.

G. teigė, kad jai Å¡iek tiek skaudėjo, tik tÄ akimirkÄ , kai pataikė, tai buvo stipriau nei prilietimas. Tuo tarpu liudytoja R. B. teigė, kad A. jai skundėsi, kad skauda kojÄ , teigė, kad jÄ skaudėjo dar kurį laikÄ . Dėl spyrio sukelto skausmo į medikus A. G. nesikreipė. Pastebėtina ir tai, kad iÅ¡ vaizdo įrašų matyti, jog A. G. eina nė kiek neÅ¡lubuodama, ji nesusiima už kojos, taip pat nematyti, kad ji Å¡luostytųsi aÅ¡aras ar pan. Tokie prieÅ¡taringi pačios nukentėjusiosios parodymai apie skausmo stiprumÄ , jo trukmę, smÅ«gio sudavimo pobÅ«dį, duomenys apie tai, jog neliko jokių smÅ«gio batu žymių, prieÅ¡taringi parodymai dėl nukentėjusiosios įvykio metu avėtų batų aulo ilgio, keliantys abejonę dėl to, kad spyris galėjo bÅ«ti suduotas virÅ¡ bato, o ne į jo aulÄ , teikia pagrindo abejoti, kad Å¡io smÅ«gio sukeltas fizinis skausmas buvo tiek stiprus, jog veikos pavojingumas jau sudarytų sÄ lygas kilti baudžiamajai atsakomybei.

Be to, remiantis pačios nukentėjusiosios parodymais pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , jis buvo tik momentinis, truko labai trumpai – nukentėjusioji nurodė, kad tik akimirkÄ , vėlgi nukentėjusioji jo sudavimo metu fizinio skausmo pojūčio irgi neiÅ¡reiÅ¡kė. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad Å¡iuo spyriu nukentėjusiajai A. G. buvo sukeltas fizinis skausmas. Tuo pačiu pažymėtina, jog byloje nepakanka patikimų duomenų, kad Ą. Ž. nukentėjusiajai šį smÅ«gį koja sudavė tyčia, bÅ«tent siekdamas sukelti jai fizinį skausmÄ ar bent numanydamas, kad gali kilti bÅ«tent tokios pasekmės ir sÄ moningai leisdamas joms atsirasti.

Tiek kaltinamasis, tiek A. G. ir R. B. parodė, kad įvykio metu ant Å¡aligatvio buvo ledo, slidu. Kaltinamasis teigė, kad jis po nukentėjusiosios mosto alkÅ«ne jo link galėjo slystelėti. Liudytoja R. B. parodė, kad A. G. lyg bandė kaltinamajam rankÄ traukti, bet lyg nebandė atsistumti, ir tuo metu kaltinamasis jai spyrė į kojÄ . Nukentėjusiosios apklausos vaizdo ir garso įraÅ¡e matyti (įraÅ¡o 15.13-15.18 min.), kad A. G. parodo kairės rankos judesį, kuriuo ji, laikoma už žasto, siekė iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ kaltinamojo – suktelėjimas ranka iÅ¡ peties atgal.

Ji parodė, kad kaltinamasis jai spyrė bÅ«tent tada, kai ji judėjo ir bandė iÅ¡trÅ«kti. Toks nukentėjusiosios parodytas judesys atitiktų kaltinamojo parodymus, kad jam kalbant su mergaite, A. G. ranka padarius mostÄ , jis galėjo slystelti ant ledo. IÅ¡ A. G. apklausos metu parodyto judesio, kokiu stiprumu buvo suduota į jos kojÄ , matyti, kad tai buvo stuktelėjimas pėda lyg iÅ¡ Å¡ono. IÅ¡ apklausos įraÅ¡o matyti, kad mergaitė kelis kartus parodė, jog smÅ«gis buvo bÅ«tent į užpakalinę jos kairės kulkÅ¡nies pusę.

Tokiu atveju visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka, kad su ja kalbėdamas ir savo deÅ¡ine ranka laikydamas nukentėjusiÄ jÄ bÅ«tent už kairio žasto, taigi, bÅ«damas prieÅ¡ jÄ , kaltinamasis bÅ«tų sugebėjęs įspirti nukentėjusiajai faktiÅ¡kai iÅ¡ nugaros. Tačiau, esant tokioms aplinkybėms, negalima atmesti galimybės, kad judant nukentėjusiajai, jai peties sukimu atgal mėginant iÅ¡traukti savo žastÄ iÅ¡ kaltinamojo deÅ¡inės rankos, Å¡is galėjo ant ledu padengto Å¡aligatvio slystelėti ir savo pėda kliudyti A.

G. kojÄ . VisiÅ¡kai logiÅ¡ka, kad slysdamas žmogus griÅ«na atgal ir tuo metu jo kojos kyla į viršų, taigi, A. G. judant toks jos kulkÅ¡nies kliudymas Ą. Ž. pėda realiai tikėtinas. A. G. negalėjo atsakyti, kuria koja jai spyrė, tai duoda pagrindÄ manyti, kad ji nematė paties smÅ«gio, tik pajuto kaltinamojo kojos su jos kulkÅ¡nimi kontaktÄ . Vertinant Å¡ių duomenų visumÄ , nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nukentėjusiajai į kojÄ Ä„. Ž. įspyrė tyčia, siekdamas sukelti jai fizinį skausmÄ ar bent numanydamas, kad jo veiksmai gali tokias pasekmes sukelti ir sÄ moningai leisdamas joms atsirasti.

Nukentėjusiosios motina N. K. teisme parodė, kad jos dukra moka už save pastovėti, moka atsikirsti, kad ji ir pokalbio su kaltinamuoju metu jam reiškė pretenzijas, kad jis neturi teisės jos tampyti, atsikirto, kad ji neprivalo saugoti kaltinamojo sūnaus, nes jam nėra giminė ir pan., taigi, matyti, kad A. G. pokalbio metu jautėsi tvirtai, nebuvo sutrikusi, pasimetusi. Vertinant abiejų mažamečių parodymus, būtina atsižvelgti ir į tai, kad abi mergaitės tuo metu buvo labai artimos, kaip abi nurodė apklausose, geriausios draugės ir jų parodymams galėjo turėti įtakos susitarta įvykio versija.

Abiem mergaitėms buvo žinoma, kad kaltinamojo sÅ«nus baseine buvo užkliudytas A. G., iÅ¡ kaltinamojo ir liudytojos V. S. parodymų matyti ir tai, kad dėl A. G. elgesio kaltinamojo sÅ«naus atžvilgiu jau buvo anksčiau kilusių nesutarimų, iÅ¡sakyta pastabų. Taigi, A. G. turėjo motyvÄ tyčia apkalbėti Ą. Ž., jo veiksmus apibÅ«dinti subjektyviai, juos hiperbolizuodama, siekiant iÅ¡vengti galimų pretenzijų ar priekaiÅ¡tų dėl jos pačios elgesio baseine. Vaizdo įraÅ¡uose matyti, kad abi mergaitės, nuėję iki Žuvinto gatvės, stovi ant Å¡aligatvio dar apie minutę, paskui pereina gatvę.

Liudytoja R. B. ir pati nukentėjusioji parodė, kad jos apie įvykį kalbėjosi ir rytojaus dienÄ . A. G. apklausos metu parodė, kad jos eidamos kalbėjo, kas buvo, kÄ darys toliau (įraÅ¡o 20.06 min.). A. G. tik kitÄ dienÄ po pietų apie įvykį parašė savo motinai mobiliuoju telefonu, jau įvykį ir tolesnius veiksmus aptarusi su savo drauge R. B.. Nors N. K. teisme teigė, kad dukra grįžo apsiverkusi, ikiteisminio tyrimo metu ji parodė tik tai, kad dukra grįžo nusiminusi, o tai visiÅ¡kai natÅ«ralu po nemalonaus pokalbio su kito vaiko tėvu.

N. K., teigusi, jog su dukra jų ryšys labai artimas, jos visada pasikalba, tokį dukros elgesį aiškino tuo, kad namuose buvo svečių, iš jos pačios parodymų paaiškėjo, kad svečiavosi labai dažnai tuose namuose besilankanti ir netgi nakvojanti artima giminaitė, pačios N. K. sesuo, todėl teismas netiki, kad būtent ši aplinkybė sutrukdė A. G. iškart papasakoti apie įvykį šeimos nariams. Liudytoja V. S. parodė, kad mergaitės apie įvykį jai pirmadienį pasakojo lyg susitarę, R. pokalbio metu pasakė taip kaip A.

žodis į žodį. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog iÅ¡ liudytojos V. S. ir N. K. parodymų matyti, kad R. B. iÅ¡ karto po įvykio dar iÅ¡sakė ir tai, kad kaltinamasis buvo sugriebęs A. G. už gerklės, jÄ smaugė, bet pati A. G. to nepatvirtino, apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjos, R. B. to irgi jau nenurodė, Å¡ios aplinkybės ji nepapasakojo iÅ¡kart po įvykio grįžusi namo savo tėvui liudytojui G. B., taigi, mergaičių parodymai nėra visiÅ¡kai patikimi. Todėl teismas A.

G. ir R. B. parodymus dėl to, kad kaltinamasis tyčia spyrė į kojÄ , vertina kaip nepatikimus. Remiantis aptartais duomenimis, teismas sprendžia, jog byloje nesurinkta patikimų duomenų, patvirtinančių kaltinamojo tyčiÄ spiriant į kojÄ sukelti fizinį skausmÄ A. G., taip pat nėra ir duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamojo veiksmas sukėlė nukentėjusiajai realų fizinį skausmÄ . Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo Pagal BK 284 straipsnį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai, vienas iÅ¡ kurių yra įžūlus elgesys, kuris inkriminuotas kaltinamajam. Įžūlus elgesys teismų praktikoje reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-303/2014, 2K-141-507/2015, 2K-54-222/2017, 2K-120-628/2018).

Grasinimai – tai žmonių bauginimas žodžiais ar veiksmais (garsus rėkimas, Å¡audymas, pavojų keliančių daiktų demonstravimas (mojavimas peiliu, lazda, grasinimas ginklu) ir pan.). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas renginys, kaltininko elgesys žemina ar žeidžia aplinkinių orumÄ ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, 2K-134/2014, 2K-385/2014, 2K-316-222/2016).

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė BK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytus padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-141-507/2015, 2K-3-489/2018). Pažymėtina, kad tik iš tiesų intensyvius, agresyvius ir aplinkinius trikdančius veiksmus galima laikyti tiek pavojingais, kad už juos kiltų baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171/2015, 2K-198/2015, 2K-492/2015).

Bylos duomenys patvirtina, kad Ą. Ž. ir A. G. įvykio metu buvo vieÅ¡oje vietoje – ant Å¡aligatvio prie (duomenys neskelbtini), ten buvo ir liudytoja R. B., vaizdo įraÅ¡ai ir kaltinamojo parodymai patvirtina, jog įvykio metu ten vaikščiojo ar automobiliais pro Å¡alį važiavo ir paÅ¡aliniai asmenys. Tačiau, sprendžiant dėl to, ar Ą. Ž. kaltas padaręs BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jo atlikti veiksmai sukėlė bÅ«tinas BK 284 straipsnio inkriminavimui pasekmes – visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymÄ .

Kaltinime nurodyta, jog Ą. Ž. vieÅ¡oje vietoje grasino A. G., sakydamas, kad jeigu taip dar atsitiks, jis lauks jos ne čia, o kažkur kitur. Kaltinamasis Ą. Ž. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios tvirtino, kad jis su A. G. kalbėjo apie tai, kad mergaitė neskriaustų jo sÅ«naus L., balso pakėlęs nebuvo, mergaitę perspėjo, kad jei tai pasikartos, kitÄ kartÄ jie susitiks policijoje. IÅ¡ esmės tÄ patį parodė ir nukentėjusioji A. G., liudytoja R. B., teigę, jog Ą. Ž. su A. G. kalbėjo apie tai, kad A.

G. neskriaustų L., jį saugotų, nes yra vyresnė, ir pan., keiksmažodžių nevartojo. A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai Ą. Ž. sakė, jog jeigu taip dar kartÄ atsitiks, Ą. Ž. jos lauks kažkur kitur. Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Ą. Ž. sakė A. lauksiÄ s už kampo ar kur kitur. Liudytojas G. B. parodė, kad jam dukra R. B. pasakojo, kad Ą. Ž. sakė A., kad jei dar tokie atvejai pasikartos, tai susiras jÄ kitur. Liudytoja ir nukentėjusios A. G. atstovė pagal įstatymÄ N. K. teisme teigė, kad Ą.

Ž. A. garsino, kad jei Å¡i dar kartÄ palies jo vaikÄ , jis jÄ pasigaus, žadėjo kažkÄ padaryti. Nors kaltinamojo ir A. G. bei R. B. versijos apie tai, kur Ą. Ž. sakė susitiksiÄ su A. G., jei Å¡i ir toliau skriaus jo sÅ«nų, skiriasi, sprendžiant dėl BK 284 straipsnio inkriminavimo Ą. Ž. neturi esminės reikÅ¡mės. Liudytoja V. S. teisme patvirtino, kad ji iÅ¡ Ą. Ž. ir jo žmonos anksčiau jau buvo gavusi pastabų dėl A. G. elgesio, tÄ patvirtino ir Ą. Ž., kad jo sÅ«nus ir A.

G. nesutarė. Akivaizdu, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios pokalbis vyko iÅ¡ asmeninių paskatų, kaltinamasis neprikibo prie A. G. be jokios priežasties ar dėl mažareikÅ¡mės dingsties. Tiek A. G., tiek liudytoja R. B. patvirtino, kad tarp A. G. ir L. Ž. įvykio dienÄ per treniruotes kilo nesutarimas dėl to, jog Å¡okdama į baseinukÄ , A. G. užkliudė ten plaukusį kaltinamojo sÅ«nų. Taigi, bylos duomenys rodo, kad kaltinamasis siekė su A. G. tik pasikalbėti apie jos elgesį baseine, jis nesiekė savo veiksmais pademonstruoti nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, nenorėjo sutrikdyti visuomenės rimties ar tvarkos.

A. G. mamai raÅ¡ytoje sms žinutėje teigė, kad Ą. Ž. pokalbio su ja metu pradėjo staugt, Å¡aukė, kad ji turės saugoti kaltinamojo sÅ«nų. Apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjos, ji apie tai, kad Ą. Ž. staugė, Å¡aukė, jau neparodė, iÅ¡ jos parodymų matyti, kad vyko bÅ«tent pokalbis, o jokio Å¡aukimo ar netgi staugimo nebuvo. Liudytoja R. B. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ teigė, kad iÅ¡lipęs kaltinamasis pradėjo ant jų Å¡aukti. Tačiau iÅ¡ vaizdo įrašų matyti, kad tuo metu, kai kaltinamasis kalbėjo su A.

G., prie (duomenys neskelbtini) įėjimo vyko pakankamai intensyvus judėjimas – į stovėjimo aikÅ¡teles abipus pėsčiųjų tako įvažinėjo ir iÅ¡važinėjo automobiliai, ėjo žmonės, bet nė vienas nereagavo į Ą. Ž. veiksmus. Todėl nėra pagrindo tikėti, kad minėto pokalbio metu Ą. Ž. buvo labai pakėlęs balsÄ ar, tuo labiau, Å¡aukė, staugė. Vien aiÅ¡kinimasis dėl A. G. elgesio ir tai, kad jam nesikeičiant, ji su Ą. Ž. susitiks policijoje, ar, pasak A.

G., kažkur kitur, nei prie (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti traktuojamas kaip vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas. Teismas, įvertinęs kaltinamojo elgesio motyvus ir tikslus – pykdamas dėl to, kad A. G. nebe pirmÄ kartÄ užgauna jo mažametį sÅ«nų, siekė su A. G. pasikalbėti dėl jos elgesio, tÄ , beje, apklausos metu parodė ir pati nukentėjusioji, kad kaltinamasis buvo nepatenkintas tik dėl jos ir L. santykių, sprendžia, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog jis veikė, turėdamas tyčiÄ aplinkiniams ar aplinkai demonstruoti nepagarbÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis siekė pasikalbėti tik su pačia A. G., jis pats nurodė, kad jo pokalbio su nukentėjusiÄ ja metu kita mergaitė buvo greičiausiai jam už nugaros, su ja jokio konflikto ar bent pokalbio nebuvo. Kaltinamojo paskatos pasikalbėti apie elgesį ir galimas pasekmes su A. G. nebuvo chuliganiÅ¡kos, jas lėmė grynai asmeninės priežastys. Nors šį konfliktÄ mačiusi R. B. patyrė neigiamas emocijas, nenustatyta, kad dėl įvykio ji bÅ«tų pasijutusi Å¡iurkščiai pažeminta ar Å¡okiruota, jai sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar buvo sutrukdytas jos poilsis.

Apklausiama A. G. parodė, kad R. B. tiesiog stovėjo ir žiūrėjo, mano, kad buvo truputį išsigandusi, nes stovėjo truputį išpūstom akim, paskui nusiramino. Iš liudytojos apklausos garso ir vaizdo įrašo matyti, jog R. B. teigė, kad ji stovėjo sustingusi, išsigando, nes kaltinamasis išlipo iš didelio busiuko, mergaitės bijojo, kad jas gali pagrobti. Šiuo atveju nėra patikimų duomenų, kad kaltinamojo veika, aiškinantis su A. G. dėl jos elgesio buvo pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams.

Pats kaltinamasis bei nukentėjusioji ir liudytoja R. B. parodė, tÄ patvirtino vaizdo įraÅ¡ai, kad pokalbio metu pro Å¡alį ėjo kiti asmenys, bent du paÅ¡aliniai asmenys buvo vos už kelių metrų nuo kaltinamojo ir nukentėjusiosios, vaikščiodami aplink beveik greta mikroautobuso pastatytÄ baltÄ automobilį, kažkas rÅ«kė prie įėjimo į pastatÄ , tačiau nė vienas iÅ¡ asmenų nereagavo į kaltinamojo veiksmus ar žodžius. Ą. Ž. veiksmais privataus konflikto ribos nebuvo peržengtos ir vieÅ¡oji tvarka bei rimtis nebuvo sutrikdyta. Taigi, byloje surinkti duomenys nepatvirtina, kad Ą.

Ž. veiksmai bÅ«tų sutrikdę vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir tvarkÄ . Todėl nėra pagrindo kaltinamojo veiksmus kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Taigi, byloje nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių Ą. Ž. kaltę dėl BK 140 straipsnio 3 dalyje ir 284 straipsnyje numatytų nusikaltimų. Remiantis pirmiau iÅ¡dėstytais motyvais ir teisiniais argumentais, Ą. Ž. iÅ¡teisintinas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir 284 straipsnį, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Keturi vokai su 6 CD laikmenomis su vaizdo įrašais paliktini saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305, 307-308, 310, 312-313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ą. Ž. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Ą. Ž. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus. Keturis vokus su 6 CD laikmenomis su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja I. L.