fcd97def-3e01-4b4f-819b-495354527008 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-2106-498/2014Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Å ibkovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. G. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2014 m. spalio 20 d. nutarimÄ Nr. 91-366 taikyti nuteistajam A.

G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : A. G., gim. 1985-08-09, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 1 d. (35 nusikalstamos veikos), 22 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), 24 str. 6 d. ir 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p.

a) p.p., skirta subendrinta bausme – 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2012-07-26, bausmės pabaiga – 2015-10-26. Anksčiau neteistas.Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos Komisija 2014 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. 91-366 nutarė tenkinti A. G. praÅ¡ymÄ ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) 157 str. 2 d. 2 p.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2014-11-12 nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2014 m. lapkričio 12 d. nutarimÄ Nr. 91-366 taikyti nuteistajam A.

G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Nuteistasis A. G. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartį atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ ir priimti naujÄ nutartį taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas rėmėsi savo subjektyvia nuomone, nepateikė jokių konkrečių argumentų. Skunde pažymi, kad socialinės reabilitacijos planas įvykdytas pilnai, dalyvauja bÅ«rio visuomeniniame gyvenime, organizuojamos socialinės reabilitacijos renginiuose, dalyvavo „Tėvo projekte“, dirba pataisos namų įmonėje „MÅ«sų amatai“.

Taip pat skunde raÅ¡o, kad reguliariai dengia turtinę žalÄ , palaiko socialinius ryÅ¡ius su mama tėvu seserimis, stengiasi neatitrÅ«kti nuo gyvenimo Lietuvoje. Nuteistasis pabrėžia, kad jam turi bÅ«ti taikomas LR Bausmių vykdymo kodekso (Toliau – LR BVK) 157 str. 2 d. 2 p., nes įvykdęs socialinės reabilitacijos planÄ , taip pat teistas už nesunkų ir apysunkį nusikaltimÄ , atlikęs beveik visÄ paskirtÄ bausmę (liko 1 m. 8 d.). Skunde atkreipia dėmesį, kad sprendimÄ lygtinio paleidimo komisijos nariai priėmė vienbalsiai, jo kriminogeninės rizikos balas pagal OASys metodikÄ vidutinis – 51.

Pažymi, kad LR BVK 157 str. 158 str. nėra numatyta, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ teismas turi atsižvelgti į neatliktos bausmės termino dydį ir nurodo, kad jo neatliktos bausmės dalis yra santykinai maža, padarytų nusikaltimų sunkumas, jų pobÅ«dis ir pavojingumas taip pat negali bÅ«ti pripažįstami lemiančiu pagrindu dėl kurio jam nebÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas. Skunde raÅ¡o, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo motyvai atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ deklaratyvÅ«s bei cituoja LR BVK 9 str. nuostatas.

Taip pat teigia, kad LR Seimas priimdamas Probacijos įstatymÄ bei jį lydinčius teisės aktus aiÅ¡kiai įvertino teisingumo principÄ ir diferencijavo probacijos taikymÄ pagal padaryto nusikaltimo sunkumÄ ir nurodo, kad padaryto nusikaltimo sunkumas nuo neatliktos bausmės dydžio nepriklauso ir priklausyti negali. Taip pat atkreipia dėmesį, kad LR BVK 158 str. iÅ¡vardintų atvejų sÄ raÅ¡as, kai netaikomas lygtinis paleidimas yra baigtinis ir teigia, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas pažeidė jo teisę į tolesnio lygtinio paleidimo galimybę ir tokia teise jis daugiau gali nepasinaudoti, nes baigsis jo bausmės atlikimo terminas.

Nuteistojo A. G. skundas netenkinamas. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumÄ : nuteistojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Taip pat svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog nusikalstamas veikas darantis asmuo bÅ«tų nubaustas adekvačia bausme, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kad bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d.

Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems, atlikusiems dalį bausmės, numatytos BVK 157 straipsnio 2 ar 3 dalyse. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis A. G. atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos kriterijus, numatytus BVK 157 straipsnyje, t. y. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , vien formaliojo pagrindo nepakanka – sprendimas paleisti lygtinai turi bÅ«ti paremtas tiek formalaus, tiek materialaus pagrindų konstatavimu ir vertinimu.

Ar yra materialusis pagrindas, t. y. ar yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, teismas sprendžia iÅ¡ bylos duomenų visumos.IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad nuteistasis atlikdamas bausmę buvo 1 kartÄ skatintas, tačiau jo elgesys pataisos namuose nebuvo nepriekaiÅ¡tingas. A. G. buvo 3 kartus baustas. Nors drausminės nuobaudos negalioja, tačiau teismas tai vertina kaip nuteistojo polinkį nepaklusti vidaus tvarkos taisyklėms. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo motyvu, kad nuteistasis nors ir atlieka bausmę pirmÄ kartÄ , paprastos grupės sÄ lygomis, tačiau net už 39 nusikalstamas veikas, buvo aktyvus nusikalstamų veikų padėjėjas.

Psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje teigiama, kad nuteistasis sportuoja, skaito spaudÄ , dalyvavo Tėvų namų projekte, tačiau iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad A. G. linkęs kartoti tas pačias klaidas, neapgalvoja savo veiksmų, kas nuteistÄ jį neigiamai charakterizuoja kaip asmenybę bei daroma iÅ¡vada, kad bausmės, paskirtos A. G. tikslai nebus pasiekti taisant nuteistÄ jį neizoliuotÄ nuo visuomenės. Nuteistajam nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika (51 balų pagal OASys pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimo metodikÄ ), tačiau sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos labai svarbu atsižvelgti į asmens mÄ stysenÄ , elgesį, požiÅ«rį.

Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad A. G. nesugeba paaiškinti savo veiksmų ir įsivelia į problemas dėl to kad neapsvarsto galimų savo veiksmų pasekmių. Nors apeliaciniame skunde teigia, kad nuteistais koreguoja elgesį teigiama linkme, bet apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad A. G. anksčiau turėjo problemų ir nors jis pats nemano, kad jos gali atsirasti vėl, tačiau iš socialinio tyrimo išvadoje nurodytų tyrimo duomenų, matyti kad nuteistasis neturi specialių finansinių planų, kaip susidoroti su netikėtomis problemomis;

žino savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau jį menkina ar mano, kad neturi kito pasirinkimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nuteistojo skundo argumentu, kad jis atliko BVK 157 str. 2 d. 3 p. nustatytÄ bausmės dalį ir įstatyme nėra numatyta kokia likusi bausmės dalis yra per didelė sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ . Kaip jau minėta auksčiau, teismas spręsdamas lygtinio paleidimo klausimÄ vadovaujasi ne tik formaliaisiais kriterijais, numatytais įstatyme, kurių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, įstatymas suteikia teismui diskrecijÄ vertinti visų reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .

LR BVK 9 str. įtvirtintas teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principas nesuponuoja teismui absoliučios pareigos švelninti nuteistojo padėtį, todėl apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors nuteistasis A. G. ir atliko įstatymu reikalaujamos paskirtos bausmės dalį ir atitinka kitus formaliuosius lygtinio paleidimo kriterijus, tačiau įvertinus nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, nusikalstamos rizikos vertinimo rezultatus darytina išvada, jog šiuo metu nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad lygtinai paleidus A.

G., Å¡is laikysis įstatymų ir nenusikals. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nutartyje įvertintais kriterijais ir iÅ¡vardintais motyvais, todėl jų nekartoja. Aukščiau aptartų aplinkybių pagrindu, apygardos teismas konstatuoja, kad teigiamas elgesys bausmės atlikimo metu, socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais, darbas negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant nei LR bausmių vykdymo kodekso, nei kitų teisės aktų nuostatų, todėl naikinti jÄ skunde iÅ¡dėstytais motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo A.

G. skundÄ atmesti, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                               Olegas Å ibkovas