fcd84eba-74a5-4c27-b44a-bd4a1ff56035 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2410-232/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04465-2018-9Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų G.

Č. ir V. Č. ieÅ¡kinį atsakovei E. J. dėl tėvo ir artimųjų giminaičių bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir atsakovės E. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 20 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatė laikinÄ skyrium gyvenančio tėvo (ieÅ¡kovo) bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ . Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį iÅ¡ esmės paliko nepakeistÄ .

Nustatyta tokia laikina skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka:

1) ieÅ¡kovas G. Č. su dukterimi E. C. bendrauja neporiniais metų savaitgaliais nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 17 val. Tuo atveju, jei nustatytÄ savaitgalį ieÅ¡kovas neturi galimybės paimti dukters, jis apie tai informuoja atsakovę E. J. ne vėliau, kaip iki tos savaitės trečiadienio. Å i bendravimo tvarka taikoma nuo tryliktos 2018 m. savaitės (2018-03-26 – 2018-04-01);

2) ieÅ¡kovas G. Č. pasirÅ«pina dukters E. C. pasiėmimu ir grÄ Å¾inimu. Dukters pasiėmimo vieta ir jos grÄ Å¾inimo vieta yra jos gyvenamoji vieta ar kita su atsakove E. J. sutarta vieta. Jeigu ieÅ¡kovas G. Č. nurodytu bendravimo tvarkoje aptartu laiku dėl kokių nors ypatingų, iÅ¡imtinių aplinkybių negali pasiimti dukters E. C., jis turi pareigÄ apie tai nedelsiant informuoti E. J.;

3) Å¡alys turi sudaryti galimybę kitam iÅ¡ tėvų savaitės dienomis, kai duktė yra su vienu iÅ¡ tėvų, bendrauti telefonu ar kitomis (interneto) ryÅ¡io priemonėmis, atsižvelgiant į vaiko dienos režimÄ , ugdymÄ ir papildomus užsiėmimus“Atsakovė E. J. pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti, kad E. J. atostogų su dukra metu nuo 2018 m. liepos 6 d. iki 2018 m. liepos 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartimi nustatyta laikina G.

Č. bendravimo su dukra tvarka nėra taikoma. Nurodė, kad teismo nutartimi nebuvo nustatyta bendravimo su dukra tvarka tėvų atostogų metu, o dukros atostogų laikotarpio su mama nustatymas nepažeis nepilnamečio vaiko interesų.IeÅ¡kovas atsiliepimu prašė jį palikti nenagrinėtÄ arba atmesti kaip nepagrįstÄ ir prieÅ¡taraujantį nepilnametės dukros interesams. Nurodė, kad CPK nuostatos nenumato galimybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių pagrindu bÅ«tų netaikomos jau taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teigė, kad atsakovė nebuvo suinteresuota teismo nutarties vykdymu ir veikė prieÅ¡ingai nepilnametės dukros interesams, t. y.

ėmėsi visų įmanomų, įskaitant ir neteisėtų veiksmų, jog bendravimas tarp nepilnametės dukros ir ieÅ¡kovo neįvyktų. Atsakovė 2018 m. balandžio 30 d. sudarė kelionės sutartį žinodama, kad yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta laikina ieÅ¡kovo ir nepilnametės dukros bendravimo tvarka. Atsakovė nesiėmė jokių veiksmų siekiant iÅ¡vengti ieÅ¡kovo ir nepilnametės dukros interesų pažeidimo. Pažymėjo, kad galiojančia teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra užtikrinami nepilnametės dukros interesai, o bÅ«tent – paskirtas psichologas bei vadovaujantis jo rekomendacijomis priimtas patvarkymas dėl ieÅ¡kovo ir nepilnametės dukros bendravimo du kartus per savaitę, po 1 valandÄ , dalyvaujant psichologui.

Psichologė iki 2018 m. liepos 3 d. buvo įpareigota sudaryti susitikimų grafikÄ . IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, kad bendravimas tarp ieÅ¡kovo ir nepilnametės dukros įvyktų, o teismui tenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ , vykdymo procesas bÅ«tų sutrikdytas bei jame atlikti veiksmai iÅ¡ esmės taptų niekiniai, o tai prieÅ¡tarautų civilinio proceso principams bei nuostatoms, todėl nepagrįstai bÅ«tų neįgyvendintas tikslas užtikrinti nepilnametės dukros interesus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 5 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino atsakovės E. J. praÅ¡ymÄ . Patikslino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartimi nustatytÄ laikinÄ ieÅ¡kovo G. Č. bendravimo su dukterimi E. C. tvarkÄ , papildomai nustatant, kad vasarÄ motina E. J. bendrauja su dukterimi E. C. nepertraukiamai 14 dienų. Å iuo laikotarpiu teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartimi nustatyta įprasta bendravimo su vaiku tvarka netaikoma. Nustatė, kad E. J. 2018 m. vasarÄ 14 dienų nepertraukiamai atostogauja su vaiku E. C., pradedant nuo 2018 m. liepos 6 d. iki 2018 m. liepos 19 d. (įskaitytinai).Teismas pažymėjo, kad sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių, vaiko interesai laikomi prioritetiniais.

Tai yra vieÅ¡asis interesas, todėl teismas turi pareigÄ veikti aktyviai. Kaip nepagrįstÄ atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių palikti nenagrinėtÄ .Nurodė, kad tėvų bendravimo su vaiku tvarka vasaros laikotarpiu nebuvo nustatyta. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, nors atsiliepime ir nesutinka su atsakovės praÅ¡ymu dėl vaiko nepertraukiamo bendravimo ilgesnį laiko tarpÄ vasarÄ su motina nustatymui, tačiau pats ieÅ¡kovas mano, kad bendravimo su vaiku vasaros metu tvarka turėtų bÅ«ti kitokia nei įprastinė, t. y. ne vasarÄ (pvz., ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamas reikalavimas nustatyti 30 dienų nepertraukiamÄ tėvo bendravimÄ su vaiku vasarÄ ).

Atsižvelgiant į tai, kad bÅ«tent Å¡iuo metu iÅ¡kilo poreikis spręsti dėl laikinos tėvų bendravimo tvarkos vaiko vasaros atostogų metu, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra tikslinga papildyti teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartimi nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ . Ä®vertinęs Å¡alių argumentus, vadovaudamasis nepilnamečio vaiko geriausių interesų principais, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra tikslinga nustatyti, jog vasaros atostogų metu vaikas turi teisę nepertraukiamai bendrauti su motina 14 kalendorinių dienų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Nurodė, kad nutartis yra nepagrįsta ir prieÅ¡taraujanti nepilnametės dukros interesams, pažeidžianti pamatinius vaiko teisių apsaugos principus, taip pat Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , todėl naikintina.Teismas nebuvo aktyvus siekiant apsaugoti prioritetiniais laikomus nepilnametės dukros interesus ir neveikė taip, kad jie bÅ«tų užtikrinti.

IÅ¡ esmės veikė siekiant užtikrinti atsakovės, o ne nepilnametės dukros interesus. IeÅ¡kovo ir nepilnametės dukros bendravimas akivaizdžiai nevyksta dėl atsakovės sÄ moningų ir piktybiÅ¡kų veiksmų. Atsakovė planuoja vykti atostogauti tomis dienomis, kuriomis vykdymo procese yra numatytas ir planuojamas nepilnametės dukros ir ieÅ¡kovo bendravimas dalyvaujant psichologui, todėl toks atsakovės praÅ¡ymas atsižvelgiant į nepilnametės dukros interesus, negali bÅ«ti tenkinamas.Teismas absoliučiai neįvertino to, kad atsakovė jau ilgÄ laikÄ pati viena bendrauja su nepilnamete dukra, įskaitant net ir tuos savaitgalius, kurie yra nustatyti ieÅ¡kovui 2018-03-20 nutartimi, o tai reiÅ¡kia, jog atsakovė jau daugiau kaip metus laiko nuolatos nepertraukiamai bendrauja su nepilnamete dukra, įskaitant ir atostogas, kurios nederinamos su ieÅ¡kovu.

Teismas nesiėmė reikiamų prevencinių priemonių siekiant užtikrinti nepilnametės dukros interesus dėl bendravimo su ieÅ¡kovu užtikrinimo, o veikė prieÅ¡ingai, nutraukė galimybę pradėti bendravimo atnaujinimo procesÄ , kurio įgyvendinimui vykdomajame procese jau buvo atlikta eilė veiksmų.Atsakovė atsiliepimu prašė ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti.Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai kaltina atsakovę, kad Å¡i trukdo jam bendrauti su dukra, taip pat klaidina teismÄ , bandydamas įtikinti, kad ryÅ¡io atkÅ«rimas su dukra jam yra prioritetinis.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas trečiadienį (2018 m. liepos 18 d.) atsiuntė atsakovei žinutę, kad penktadienį dukros pasiimti neatvyks.Pabrėžė, kad atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikimo metu teismo nustatytas E. J. atostogų su dukra laikotarpis jau yra pasibaigęs, todėl nėra aiÅ¡ku, kokių teisinių pasekmių siekia ieÅ¡kovas.Nurodė, kad neneigia dukros intereso bendrauti su tėvu, tačiau pabrėžė, kad dukra taip pat turi teisę atostogauti su mama, pakeisti aplinkÄ , pažinti kitus kraÅ¡tus, kultÅ«rÄ , plėsti akiratį, bendravimo įgÅ«džius su kitų kultÅ«rų žmonėmis.

Teigė, kad ieÅ¡kovo praradimas yra menkavertis lyginant su ta nauda, kuriÄ dukra gauna keliaudama – atostogos truko tik 14 dienų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas patikslino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartimi nustatytÄ laikinÄ ieÅ¡kovo bendravimo su dukterimi tvarkÄ , papildomai nustatant, kad vasarÄ atsakovė bendrauja su dukterimi nepertraukiamai 14 dienų bei nustatė, kad atsakovė 2018 m. vasarÄ 14 dienų nepertraukiamai atostogauja su vaiku, pradedant nuo 2018 m. liepos 6 d. iki 2018 m. liepos 19 d. (įskaitytinai), teisėtumo ir pagrįstumo.CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas atskirajame skunde iÅ¡ esmės nesutinka ir nurodo argumentus tik dėl tos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas nustatė, kad atsakovė nepertraukiamai atostogauja su vaiku pradedant nuo 2018 m. liepos 6 d. iki 2018 m. liepos 19 d. (įskaitytinai).

Atkreiptinas dėmesys, kad atskirojo skundo nagrinėjimo metu teismo nustatytas atsakovės nepertraukiamų atostogų su nepilnamete dukra laikotarpis (nuo 2018 m. liepos 6 d. iki 2018 m. liepos 19 d.) jau yra pasibaigęs, todėl atskirojo skundo tenkinimas nurodytoje dalyje, t. y. skundžiamos nutarties dalies, kuria nustatytas atsakovės nepertraukiamų atostogų su dukra tikslus laikotarpis 2018 m., panaikinimas, apeliantui nesukels jokių teisinių pasekmių. Nurodytų aplinkybių kontekste, apeliacinis procesas pradėtas pagal ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nutarties dalies, kuria teismas nustatė, kad atsakovė 2018 m. vasarÄ 14 dienų nepertraukiamai atostogauja su vaiku, pradedant nuo 2018 m. liepos 6 d. iki 2018 m. liepos 19 d. (įskaitytinai) nutraukiamas.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nors apeliantas praÅ¡o panaikinti visÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartį, be kita ko, ir tÄ dalį, kuria pirmosios instancijos teismas nustatė, kad vasarÄ atsakovė bendrauja su dukterimi nepertraukiamai 14 dienų, tačiau nepateikė jokių motyvų, sudarančias prielaidas naikinti nurodytÄ skundžiamos nutarties dalį.Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 20 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatant ieÅ¡kovo ir nepilnamečio vaiko laikinÄ bendravimo tvarkÄ .

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nepilnamečio vaiko bendravimas su tėvais (tiek gyvenančiais kartu, tiek skyrium) vasaros metu pasižymi tam tikra specifika, nes vaikas tuo metu paprastai nelanko ugdymo įstaigos ir turi objektyviÄ galimybę ilgesnį laiko tarpÄ praleisti su tėvais. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartyje nustatant bendravimo su vaiku tvarkÄ , vasaros (atostogų) laikotarpis nebuvo iÅ¡skirtas, todėl apeliacinio teismo vertinimu, iÅ¡kilus poreikiui (atostogos) ir esant praÅ¡ymui, teismas pagrįstai papildomai nustatė bendravimo su vaiku tvarkÄ vasaros metu.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriuo iÅ¡ esmės buvo siekiama sureguliuoti laikinÄ bendravimo tvarkÄ vasaros metu, nepažeidė nepilnamečio vaiko bei jo tėvų interesų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : apeliacinį procesÄ pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo G. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nutarties dalies, kuria teismas nustatė, kad atsakovė E. J. 2018 m. vasarÄ 14 dienų nepertraukiamai atostogauja su vaiku E. C., pradedant nuo 2018 m. liepos 6 d. iki 2018 m. liepos 19 d. (įskaitytinai), nutraukti.Likusioje dalyje, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Liuda Uckienė