fcd7322d-8588-4c2b-8d98-d48e9a7fd3b6 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3766-630/2022 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00464-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.5; (S) 3.2.6.5 (N) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 5 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Eglei Kukienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui D. J., atsakovei R. G., atsakovo D. S. G. atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Žiemiui, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko apsaugos tarnybos atstovei Aistei Ambrazaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

J. ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, pareikÅ¡tÄ atsakovams R. G. ir D. S. G, trečiuoju asmeniu byloje esant Å akių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui, iÅ¡vadÄ byloje teikiant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko apsaugos skyriui Å akių rajone. Teismas n u s t a t ė : 2022 m. birželio 17 d. teisme priimtas ieÅ¡kovo D. J. ieÅ¡kinys dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, kuriuo praÅ¡oma:

1) teismo sprendimu patvirtinti, kad duomenys nepilnamečio vaiko B. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo įraÅ¡e apie tėvÄ D. S.G. yra nuginčyti; 2) teismo sprendimu patvirtinti ieÅ¡kovo D. J. pareiÅ¡kimÄ dėl tėvystės pripažinimo nepilnamečio vaiko B. G., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. IeÅ¡kinyje nurodoma, jog santuoka tarp Å¡alių D. S. G. ir R. G. buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) Vokietijos Federacijoje, tačiau Å¡alys nuo 2013 m. kartu negyvena ir jokių santuokinių ryÅ¡ių nepalaiko.

D. S. G. liko gyventi Vokietijoje, o R. G. su vaikais grįžo gyventi į LietuvÄ . Nuo 2020 m. ieÅ¡kovas D. J. gyvena kartu su R. G., veda bendrÄ Å«kį, jiems (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus B. Kadangi atsakovė R. G. nebuvo nutraukusi santuokos su D. S. G., B. tėvu įregistruotas atsakovės sutuoktinis D. S. G., sÅ«nui suteikta G. pavardė. Vaiko tėvas yra ieÅ¡kovas D. J., ieÅ¡kovas pripažįsta B. kaip savo biologinį sÅ«nų, jį augina, prižiÅ«ri, materialiai iÅ¡laiko, todėl nuginčijus atsakovo D.

S. G. tėvystę, nustatytina ieÅ¡kovo D. J. tėvystė (el. bylos popierinio varianto b. l. 1). Atsakovas D. S. G. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai. Sutuoktiniai nuo 2013 m. gyvena skyrium, jis nė karto nėra matęs B. G., jam nekyla jokių abejonių, kad jis nėra vaiko tėvas, todėl nepraÅ¡o byloje skirti DNR ekspertizę. Dėl tėvystės pripažinimo nurodo, jog tai gali bÅ«ti padaryta teismo sprendimu arba vaiko tėvams pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl tėvystės pripažinimo notarui (el. bylos popierinio varianto b. l. 8).

Atsakovė R. G. (procesinė padėtis iÅ¡ trečiojo asmens į atsakovę pakeista teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovui sutinkant) atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai. Su D. S. G kartu negyvena nuo 2013 m. Nuo 2020 m. pavasario palaiko santykius su ieÅ¡kovu D. J., jie kartu gyvena (duomenys neskelbtini), veda bendrÄ Å«kį, jiems (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus B. Patvirtina, kad vaiko biologinis tėvas yra ieÅ¡kovas D. J. (el. bylos popierinio varianto b. l. 13). Trečiasis asmuo Å akių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyrius atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) išvadoje raštu nurodyta, kad ieškovas D. J. su atsakove R. G. ir nepilnamečiais vaikais E. G., gimusiu (duomenys neskelbtini), E. G. G., gimusia (duomenys neskelbtini) ir B. G., gimusiu (duomenys neskelbtini) gyvena ieškovui priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). D. J. ir R. G. paaiškino, kad mažametis B. yra ieškovo sūnus, tačiau dar nesutvarkyti tėvystės nuginčijimo ir tėvystės pripažinimo dokumentai.

Ieškovas siekia pripažinti vaiko tėvystę, vaiku rūpinasi, jį prižiūri, nes tai yra jo sūnus. Ieškinys atitinka geriausius vaiko interesus, kadangi žinoti savo kilmę ir tėvus yra kiekvieno vaiko prigimtinė teisė (el. bylos popierinio varianto b. l. 9). Ieškovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir teismo prašė ieškinį tenkinti, jam nekyla abejonių dėl vaiko tėvystės, prašo pakeisti vaiko pavardę iš „G.“ į „J.“ (2022 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 7 min. 50 sek.

– 9 min. 58 sek.). Atsakovė R. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pripažįsta ieškinį – B. G. yra D. J. sūnus (2022 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 10 min. 29 sek. – 11 min. 26 sek.). Atsakovo D. S. G. atstovas advokato padėjėjas Kęstutis Žiemys teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas pripažįsta, jog jis nėra B. G. tėvas, tėvystės nuginčijimui DNR ekspertizė nereikalinga (2022 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 11 min. 44 sek.

– 14 min. 19 sek.). Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovė Aistė Ambrazaitienė palaikė pateiktÄ iÅ¡vadÄ ir nurodė, kad ieÅ¡kinys atitinka geriausius vaiko interesus (2022 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 15 min. 49 sek. – 15 min. 56 sek.). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobÅ«džio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius.

Kasacinis teismas konstatavo, kad šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t. y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus ir kad jie nebūtų pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007).

Įrodymai, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai (ekspertizės išvados, paneigiančios giminystės ryšį), bet ir kitos įtikinamos faktinės bylos aplinkybės. Pažymėtina, kad vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis.

Kiekvieno vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus, pirmiausia reiÅ¡kia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis). Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas ir, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, o tėvystės nuginčijimas turėtų bÅ«ti taikomas tais atvejais, kai siekiama nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2010).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovai R. G. ir D. S. G. 2001 m. gruodžio 12 d. sudarė santuokÄ Vokietijos Federacijoje, santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) įsiteisėjusiu Miulhauzeno apylinkės teismo sprendimu. Santuokos metu, t. y. (duomenys neskelbtini) gimė B. G.. IÅ¡ 2021 m. liepos 5 d. iÅ¡duoto gimimo įraÅ¡o matyti, kad B. G., gimusio (duomenys neskelbtini), (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), tėvu nurodytas D. S. G.. IeÅ¡kovo D. J. ir atsakovės R. G. teigimu, nors santuoka su atsakovu D.

S.G. vaiko gimimo metu buvo nenutraukta, tačiau buvę sutuoktiniai nuo 2013 m. kartu negyvena, santuokinių santykių nepalaiko. Be to, atsakovės teigimu, dar būdama santuokoje ji nuo 2020 m. pradėjo gyventi su ieškovu D. J., (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus B., kurio biologinis tėvas yra ieškovas, o ne buvęs sutuoktinis D. S. G. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad atsakovai sutiko su ieškiniu, nereikalavo ekspertizės tėvystės faktui nuginčyti ir patvirtinti, todėl konstatuotina, jog įrodymų byloje pakanka, jie yra nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems, todėl giminystės ryšių paneigimo medicininė ekspertizė šioje byloje nereikalinga.

Atsakovas D. S. G. nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniui ir jo nurodytų aplinkybių neginčijo, jo ir vaiko nesieja absoliučiai joks ryÅ¡ys, jis iÅ¡laikymo vaikui neteikia, visas Å¡ias pareigas atlieka ieÅ¡kovas D. J., jis yra suinteresuotas tėvystės nustatymo klausimo iÅ¡sprendimu, todėl ieÅ¡kinys pripažintinas pagrįstas bei tenkintinas visiÅ¡kai, pripažįstant, jog atsakovas D. S. G. nėra B. G. tėvas. Atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, aplinkybę, kad ieÅ¡kovas D.

J. pripažįsta savo tėvystę nepilnamečiui vaikui, į vaiko interesÄ Å¾inoti savo tikrÄ jÄ kilmę, turėti abu tėvus, kurie įgyvendintų savo valdžiÄ , gintų vaiko interesus, teiktų materialinį iÅ¡laikymÄ , teismas sprendžia, jog ieÅ¡kinio reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkintinas, ieÅ¡kovas D. J. pripažintinas biologiniu nepilnamečio vaiko – B. G. tėvu. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė reikalavimÄ , kad nustačius vaiko tėvystę, vaikui bÅ«tų suteikta „J.“ pavardė, atitinkamai Å¡ie duomenys įraÅ¡ytini vaiko gimimo įraÅ¡e (CK 3.148 straipsnis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ , savo iniciatyva patikslina ieÅ¡kovo reikalavimus dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo ((Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 376 straipsnis). Teismo sprendimas per vienÄ darbo dienÄ po įsiteisėjimo iÅ¡siųstinas Å akių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui (CPK 399 straipsnis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

CPK 96 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas, Å¡ioje byloje spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui atlyginimo klausimÄ , įvertina tai, kad visų proceso dalyvių procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu buvo tinkamas – ginčo Å¡alys savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, su ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko, dirbtinai bylinėjimosi iÅ¡laidų nedidino, nebuvo kitos ikiteisminės tvarkos Å¡iems procedÅ«riniams klausimams iÅ¡spręsti.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei atsižvelgiant į proceso dalyvių elgesį, ieÅ¡kovui sutinkant, iÅ¡ atsakovų R. G. ir D. S. G. bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis) ieÅ¡kovo naudai nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 96 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (nauja redakcija galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 5 Eur.

Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos yra 8,96 Eur. Atsakovei R. G. sutinkant sumokėti bylinėjimosi išlaidas valstybei, ši suma priteistina iš vienos atsakovės R. G.. Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalimi, 394-399 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai. Pripažinti, kad atsakovas D. S. G, gimęs (duomenys neskelbtini), nėra B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.

Nustatyti, kad ieÅ¡kovas D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, pakeičiant B. pavardę iÅ¡ „G.“ į „J.“. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai, 8,96 Eur (aÅ¡tuonis eurus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodai – 5662.

Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti sprendimÄ vaiko gimimÄ Ä¯registravusiam Å akių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėja Lina Antanaitienė