fcd72ba4-b165-4cd6-81ed-1cb32e7919bb · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                          Civilinė byla Nr. e2-1358-188/2016Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01035-2016-7                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.4.4.2; 2.6.5.2.1; 3.1.7.5; 3.2.3.1;3.2.3.8; 3.2.6.1. (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 24 d.Kėdainiai           Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė,sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui L.

M., atsakovo atstovui advokatui D. M., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Krylaitei, nedalyvaujant ieÅ¡kovei I. N., nedalyvaujant atsakovui D. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. N. ieÅ¡kinį atsakovui D. P. (institucija teikianti iÅ¡vadÄ Â - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius) dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti nepilnamečio I.

P., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove ir iÅ¡ atsakovo priteisti materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui I. P. po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarkas, atsižvelgiant į infliacijÄ , pavesti lėšas, skirtas vaiko iÅ¡laikymui, uzufrukto teise tvarkyti ieÅ¡kovei, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas yra nepilnamečio I.

P. tėvas. Jos ir atsakovo santuoka nebuvo įregistruota. Jiems gyvenant kartu, (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus Ignas. Nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. pradėjus gyventi skyrium, nepilnametis sÅ«nus I. P. liko gyventi kartu su ja jos gyvenamojoje vietoje. Atsakovas nuo Å¡ių metų sausio mėnesio nelanko sÅ«naus, juo nesidomi, nedalyvauja jo auklėjime ir ugdyme. Atsakovas teikė iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 400 Eur per mėnesį, todėl mano, kad jis ir toliau galėtų sÅ«naus iÅ¡laikymui kas mėnesį skirti po 400 Eur.

Kadangi I. P. gimė nesusituokusiems tėvams, bÅ«tina nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . SÅ«nus gyvena kartu su ja, ji juo rÅ«pinasi, yra sudariusi vaiko amžių atitinkančias gyvenimo sÄ lygas ir ateityje sugebės sudaryti tinkamas sÄ lygas vaiko vystymuisi ir lavinimuisi, o atsakovas vaiku nesidomi, todėl nori, kad sÅ«naus gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta kartu su ja – jo motina I. N.. RÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti privalo abu tėvai vienodai, todėl atsakovas turi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo.

Jis turi geras ir stabilias pajamas, yra UAB „(duomenys neskelbtini) ” įmonės direktorius, Kėdainių rajono savivaldybės tarybos narys, turi laidojimo biuro akcijų, automobilių pardavimo aikštelę. Preliminariai sūnaus Igno išlaikymui per mėnesį reikia 500 Eur: maistui – 265 Eur, bateliams – 13 Eur, striukėms – 15 Eur, apatiniams drabužėliams - 11 Eur, kelnytėms – 11 Eur, megztukams – 8 Eur, marškinėliams – 24 Eur, pirštinėms, šalikams, kepurėms – 5 Eur, patalynei – 5 Eur, vitaminams – 6 Eur, ugdymo priemonėms – 12 Eur, vitaminams – 6 Eur, švenčių dovanoms – 7 Eur, higienos priemonėms – 26 Eur, sveikatos priežiūrai (vizitai pas gydytojus, tyrimai ir pan.) – 17 Eur, buitiniams dalykams (nenumatytiems) – 15 Eur, už darželį – 45 Eur, nenumatytoms išlaidoms – 15 Eur.

Atsakovas yra sveikas, darbingas, todėl praÅ¡o, kad atsakovas teiktų iÅ¡laikymÄ vaikui po 400 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Nurodė, kad Å¡iuo metu ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini) ”, per mėnesi uždirba apie 350 Eur. Komunalinės paslaugos bute, kuriame gyvena su sÅ«numi, yra didelės, vien už Å¡ildymÄ Å¾iemos metu tenka mokėti po 72 Eur, bendra visų mokesčių suma sudaro apie 120 Eur (e. b. l. 1- 4).Atsakovas atsiliepime su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nesutinka su priteisti praÅ¡oma nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui suma po 400 Eur kas mėnesį, nes Å¡iuo metu jis neturi tokios galimybės, gali mokėti ne daugiau, kaip po 180 Eur kas mėnesį, laiko, kad tokia suma pakankama sÅ«naus iÅ¡laikymui ir proporcinga jo turtinei padėčiai.

Nurodo, kad pateiktame sÅ«naus poreikių paskaičiavime nurodytos iÅ¡laidos aiÅ¡kiai per didelės, padidintos iÅ¡laidos maistui, rÅ«bams ir avalynei, o kai kurios iÅ¡laidos visiÅ¡kai nepagrįstos. Jokių įrodymų apie tokio dydžio iÅ¡laikymo reikalingumÄ ieÅ¡kovė nepateikė. Mano, kad 3 metų ir 8 mėnesių sulaukusiam sÅ«nui iÅ¡laikyti 350 Eur suma per mėnesį yra pakankama ir proporcinga jo turtinei padėčiai. PraÅ¡o tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove, kitoje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. l. 35- 38).IÅ¡vadÄ teikianti institucija - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė su nepilnamečiu vaiku I.

P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena vieno kambario bute su visais patogumais. Butas nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei. Vaikui sudaryta jo poreikius atitinkanti aplinka. IeÅ¡kovė dirba pamaininį darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vaikas lanko lopÅ¡elį-darželį. I. N. naktinių pamainų metu sÅ«nų prižiÅ«ri jos mama. Su vaiko tėvu D. P. ieÅ¡kovė kartu negyvena nuo 2015-08-17. Tėvas nuo 2015-08-17 reguliariai teikė sÅ«nui iÅ¡laikymÄ po 400-500 Eur per mėnesį, o nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui, t. y. nuo 2016 m. balandžio mėnesio teikia po 150-180 Eur, su sÅ«numi nebendrauja, jo nelanko.

I. N. Å¡eima neįraÅ¡yta į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . IeÅ¡kovė tinkamai užtikrina vaiko teises ir interesus augti saugioje, jo poreikius atitinkančioje aplinkoje. Skyriaus nuomone, nepilnamečio I. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su motina I. N.. Nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, iÅ¡ tėvo bÅ«tina priteisti lėšas vaiko iÅ¡laikymui, kurio forma ir dydis užtikrintų materialines sÄ lygas vaikui fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus (e. b. popierinių dokumentų rinkmenos lapai 42 – 43).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas L. M. palaikė ieÅ¡kovės pozicijÄ , papildomai nurodė, jog dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ginčo nėra. IeÅ¡kovė klausimo dėl bendravimo tvarkos su vaiku nekelia, ji niekuomet nedraudė ir netrukdė tėvo bendravimui su vaiku. Tarp Å¡alių yra ginčas dėl iÅ¡laikymo dydžio. PaaiÅ¡kino, jog atsakovo siÅ«loma suma iÅ¡laikymui yra nepakankama, kadangi vaikas turi specialiųjų poreikių. Vaikui reikalingos kineziterapinės priemonės, vaistai, vitaminai, specialios higienos priemonės bei logopedo užsiėmimai.

Be to atsakovas iki ieÅ¡kinio padavimo mokėjo didesnį iÅ¡laikymÄ , nei dabar siÅ«lo. Atsakovo finansinė padėtis yra iÅ¡likusi tokia pati, kaip ir anksčiau, jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna pastovias pajamas, yra UAB „(duomenys neskelbtini) ” įmonės direktorius, Kėdainių rajono savivaldybės tarybos narys, turi akcijų, nekilnojamojo tur(duomenys neskelbtini) to, todėl mano, kad jis ir toliau gali teikti savo sÅ«nui iÅ¡laikymÄ po 400 Eur.

Ginčo dėl tėvo bendravimo su vaiku niekada nebuvo, ieškovė niekada neprieštaravo ir dabar neprieštarauja, kad vaikas bendrautų su tėvu.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas D. M. nurodė, kad atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies, ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove niekada nebuvo, atsakovas niekada neprieštaravo ir dabar neprieštarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Mano, jog ieškovės reikalavimas priteisti sūnaus Igno išlaikymui po 400 Eur, įvertinus atsakovo gaunamas pajamas, įsipareigojimus bankui, sūnaus amžių ir poreikius, yra per didelis.

Ieškovė tik deklaratyviai nurodė, kad nepilnamečio sūnaus išlaikymui reikia 500 Eur per mėnesį, tačiau nepateikė įrodymų, pagrindžiančių tokios išlaikymo sumos poreikio. Ji pateikė vaistų pirkimo kvitus, tačiau kelia abejonių, ar toks kiekis vaistų buvo sunaudotas vaikui, ar vaikui tiek vaistų reikalinga. Vienkartinis balansinio dviratuko pirkimas taip pat nepagrindžia vaiko specialiųjų poreikių. Atsakovo bendra darbo užmokesčio suma sudaro apie 900 Eur. D. P. tarybos nario pareigas atlieka neatlygintinai, jam kompensuojamos išlaidos, susijusios su jo, kaip tarybos nario, veikla.

Nors atsakovo pajamos nesumažėjo, tačiau jis turi įsipareigojimų bankui – kas mėnesį moka 360 Eur įmokas, namas įsigytas už paskolÄ ir yra įkeistas bankui. Atsakovas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ kas mėnesį dalimis pravesdavo lėšas ne tik vaiko iÅ¡laikymui, bet ir pačios atsakovės poreikiams. Dabar nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui sutinka mokėti kas mėnesį po 200 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis. Å iuo metu atsakovas nepraÅ¡o nustatyti bendravimo su vaiku tvarkos. 2016-10-04 vykusio teismo posėdžio metu institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , Kėdainių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė sutiko, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, tačiau mano, kad ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laikymo sumos, reikalingos 3 metų ir 8 mėnesių amžiaus vaiko poreikiams tenkinti, nėra pagrįstos ir motyvuotos, todėl yra pagrindas mažinti praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo sumÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje ieÅ¡kovės ir atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad vaiko – I. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieÅ¡kovė I. N. ir atsakovas D. P. (e. .b. l. 5). Å alys nebuvo susituokę, kartu negyvena nuo 2015-08-17, sÅ«nus Ignas gyvena su ieÅ¡kove jai nuosavybės teise priklausančiame bute (e. b. l. 6-7), atsakovas nuo 2016 m. balandžio mėnesio neprisideda prie sÅ«naus iÅ¡laikymo (e. b. l. 9).Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymoByloje esančiais įrodymais, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad Å¡alys turi nepilnametį vaikÄ I.

P., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi byloje ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, bei remiantis savivaldybės institucijos – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone, nepilnamečio vaiko I. P. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.59, 3.62, 3.168, 3.169 straipsniai).Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžioNagrinėjamoje byloje ieškovė prašo iš atsakovo nepilnamečio sūnaus I.

P., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteisti po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, motyvuodama tuo, kad vaikas turi specialių poreikių dėl sveikatos, o atsakovas 400 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ gali mokėti, nes jis dabar, kaip ir anksčiau, gauna nemažas pajamas. Atsakovas sutinka mokėti po 200 Eur per mėnesį vaiko iÅ¡laikymui, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma suma sÅ«naus Igno iÅ¡laikymui po 400 Eur, įvertinus jo gaunamÄ darbo užmokestį, įsipareigojimus bankui, sÅ«naus amžių ir poreikius, yra per didelė.

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, ar jie gyvena kartu, ar atskirai. Kiekvieno iÅ¡ tėvų teiktino iÅ¡laikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principÄ . Vadovaujantis Å¡iuo principu nustatytas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad paskaičiuota Å¡alių sÅ«naus iÅ¡laikymui bÅ«tina suma yra 500 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pateikto vaiko poreikių sÄ raÅ¡o matyti, kad nepilnamečio I. P., gimusio 2012-08-17, poreikiai sudaro: maistui – 265 Eur, bateliams – 13 Eur, striukėms – 15 Eur, apatiniams drabužėliams - 11 Eur, kelnytėms – 11 Eur, megztukams – 8 Eur, marÅ¡kinėliams – 24 Eur, pirÅ¡tinėms, Å¡alikams, kepurėms – 5 Eur, patalynei – 5 Eur, vitaminams – 6 Eur, ugdymo priemonėms – 12 Eur, vitaminams – 6 Eur, Å¡venčių dovanoms – 7 Eur, higienos priemonėms – 26 Eur, sveikatos priežiÅ«rai (vizitai pas gydytojus, tyrimai ir pan.) – 17 Eur, buitiniams dalykams (nenumatytiems) – 15 Eur, už darželį – 45 Eur, nenumatytoms iÅ¡laidoms – 15 Eur (e. b. l. 1 - 4).Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnyje numatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus <...>.

Ä®rodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymus byloje vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.IeÅ¡kovės ir atsakovo sÅ«nus kartu su motina gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė, pagrįsdama vaiko specialiuosius poreikius, į bylÄ pateikė čekius iÅ¡ vaistinių, kvitus už du apsilankymus privačiame gydytojo kabinete. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų kvitų matyti, kad ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡laidų vaistams – beveik kas mėnesį pirko įvairių vaistų, tačiau tik kai kurie jų yra paskirti gydytojo (e. b. popierinių dokumentų rinkmenos lapas 33, e. b. l. 105-112, 123, 124). IeÅ¡kovės pateikti gydytojo F. P. 2016-08-08 ir 2016-08-16 kvitai už medicinines paslaugas, kineziterapeuto raÅ¡telis (e. b. l. 125), VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro direktorės 2016-07-01 raÅ¡tas Nr. S-2029, kuriame pateikta informacija apie nustatytas diagnozes I.

P. (e. b. popierinių dokumentų rinkmenos lapas 34), neįrodo, jog vaikas turi specialiųjų poreikių. IeÅ¡kovės nurodyti vaiko poreikiai - iÅ¡laidos sveikatai ir vaistams - bÅ«tinos, tačiau jos bÅ«tinos ir reikalingos tik tam tikru laikotarpiu. Teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus (medicininius dokumentus, mokėjimus patvirtinančius dokumentus ir kt.), sprendžia, kad Å¡alių nepilnametis vaikas neturi specialiųjų poreikių. I. P. diagnozuotos ligos (atopinis dermatitas, adenoidų hipertrofija, tuberkuliozinis infekuotumas, kalbėjimo ir kalbos iÅ¡raiÅ¡kos sutrikimas), nėra ilgalaikės ir yra iÅ¡gydomos, tačiau tai nepaneigia fakto, kad ieÅ¡kovė turi iÅ¡laidų, bÅ«tinų nepilnamečio vaiko ligoms gydyti.

Be to, byloje nėra pakankamų ir leistinų įrodymų, kurie bÅ«tų sudarę pagrindÄ teismui spręsti dėl nepilnamečio vaiko ligų pobÅ«džio, trukmės ir prognozių. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad proporcingumo principas yra pusiausvyra tarp vaiko poreikių ir abiejų tėvų suminės turtinės padėties, nes abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ; paskirstant nustatytÄ vaiko poreikiams bÅ«tinÄ sumÄ tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ir jų teisės bei pareigos yra lygios; nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iÅ¡ esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių (LAT 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; kt.).

Remiantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais teismas atmeta ieÅ¡kovės atstovo advokato L. M. argumentus, jog 400 Eur iÅ¡laikymÄ sÅ«nui atsakovas gali mokėti, nes jis tokį iÅ¡laikymÄ teikė vaikui iki 2016 metų balandžio mėnesio.Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė neįrodė praÅ¡omos priteisti sumos dydžio pagrįstumo, nepateikė įrodymų, kad bÅ«tent praÅ¡omÄ priteisti sumÄ ji iÅ¡leidžia nepilnamečio vaiko poreikiams užtikrinti. Atsakovas, kaip vaiko tėvas, nėra nusiÅ¡alinęs nuo Å¡alių sÅ«naus iÅ¡laikymo, tiesiog mano, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja sÅ«naus poreikiais, juos pernelyg iÅ¡pÅ«sdama.

IeÅ¡kovė, teikdama poreikių paskaičiavimÄ , nurodo, kad iÅ¡laidos maistui sudaro 265 Eur, nemotyvuodama jų pagrįstumo. Teismo vertinimu, 265 Eur iÅ¡laidų suma vaiko maistui yra padidinta. Pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytÄ iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , bendros iÅ¡laidos vaiko rÅ«bams ir avalynei sudaro 87 Eur per mėnesį. Tačiau nei Å¡ios iÅ¡laidos, nei kitų poreikių iÅ¡laidos taip pat nepagrįstos jokiais įrodymais. Dėl Å¡alių turtinės padėties. IeÅ¡kovės I.

N. vardu registruotas nekilnojamasis turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), savo vardu registruotų transporto priemonių ji neturi (e. b. l. 6-7, 8). IeÅ¡kovė dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2016-06-30 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (VSDFV duomenimis), gauna su darbo santykiais susijusias pajamas – apie 350 Eur darbo užmokestį. Atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendra darbo užmokesčio suma sudaro apie 900 Eur, nuosavybės teise turi gyvenamÄ jį namÄ su žemės sklypu, esančius (duomenys neskelbtini)., kuriam įregistruota hipoteka, turi įsipareigojimų AB DNB bankui (e. b. popierinių dokumentų rinkmenos lapas 35, 36, 37-39, 40, e. b. l. 118-121).

Teismas nustatė, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, nei atsakovės. Å alys ir jų atstovai teismo posėdžio metu neginčijo Å¡ių teismo nustatytų aplinkybių, taip pat ir to, kad tėvų pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ yra lygios.Atsižvelgtina į Å¡alių turtinę padėtį, vaiko sveikatos bÅ«klę, jo normalius poreikius (berniukas lanko ikimokyklinę įstaigÄ , tokio amžiaus vaikui reikia pavalgyti, tenka keisti sezoninius ir kitokius rÅ«bus, avalynę, reikalingos vaiko lavinimo priemonės, medicininės ir higienos priemonės ir kt.).

Teismas pažymi, kad nereikia įrodinėti visiems žinomų aplinkybių, jog vaikui reikalingas gyvenamasis plotas, maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, ugdymo priemonės ir kt. Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetu teismas sprendžia, kad vaiko iÅ¡laikymui pakankama suma per mėnesį, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodytÄ orientacinį minimalios mėnesinės algos kriterijų, Å¡alies ekonominę padėtį ir pragyvenimo lygį, gaunamų pajamų dydį, yra 400 Eur per mėnesį.

Kadangi atsakovo turtinė padėtis geresnė už ieÅ¡kovės, todėl iÅ¡ vaiko tėvo D. P. jo nepilnamečiui vaikui I. P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikyti priteistina po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki jo pilnametystės (CK 3.190 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas, kaip neįrodytas.Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad sutinkamai su CK 3.201 str., iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai ar kintant nepilnamečių vaikų poreikiams, asmenys turi teisę kreiptis į teismÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, tai yra sumažinimo arba padidinimo.Pagal civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d.

Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas. IeÅ¡kovė patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas – 30,75 Eur žyminio mokesčio (e. b. l. 20), 500 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (e. b. popierinių dokumentų rinkmenos lapai 18-19) ir 7,82 Eur už iÅ¡raÅ¡us apie juridinio asmens dalyvius (e. b. l. 122), viso 538,54 Eur.

Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Patenkinta ieškinio reikalavimų dalis – 62,50 %, atmesta – 37,50 %. Ieškovei iš atsakovo priteistina 336,59,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d., 98 str.). Vadovaujantis CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 6 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 68,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista.             Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 – 270 str., 376 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

             ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti nepilnamečio I. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vieta su motina I. N., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.             Priteisti iÅ¡ atsakovo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) mokant vaikui po 250,00 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos – 2016-04-20 iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko motinÄ ieÅ¡kovę I.

N., a.k. (duomenys neskelbtini)Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei: 68,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas - 5660).Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) 336,59,00 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 59 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei I. N., a.k. (duomenys neskelbtini)Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui paduodant skundÄ per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                      / pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u /                        Ramyna Å idlauskienė                        Â