fcd6f66e-18e9-4e38-88dd-862f9dbfe778 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-22271-1043/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17262-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.1; 3.2.7.1(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Anita Sereikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama pareiÅ¡kėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Eccum“ skundo dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo klausimÄ , suinteresuoti asmenys antstolis Saulius Užkuraitis, iÅ¡ieÅ¡kotoja L.

Å ., n u s t a t ė:             antstolis Saulius Užkuraitis (toliau – antstolis) 2016 m. rugpjūčio 23 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Eccum“ (toliau – skolininkė) 2016 m. rugpjūčio 10 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkė skundu prašė panaikinti antstolio 2016 m. liepos 22 d. patvarkymÄ ir iÅ¡nagrinėti skolininkės 2016 m. liepos 14 d. praÅ¡ymÄ .Skundas atsisakomas priimti.Antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo areÅ¡tuojant UAB „Eccum“ turtÄ 6 703,53 Eur sumai (v. b. b. l. 2 l.).

Patikrinęs skolininkės turtinę padėtį antstolis nustatė, kad skolininkės vardu nėra registruotų nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, todėl 2016 m. gegužės 9 d. Turto apraÅ¡u buvo areÅ¡tuotos skolininkės piniginės lėšos (v. b. b. l. 8). Skolininkei pateikus ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä , 2016 m. gegužės 17 d. patikslintas turto apraÅ¡as – panaikintas areÅ¡tas piniginėms lėšoms ir areÅ¡tuotas skolininkei priklausantis kilnojamasis ilgalaikis turtas (v. b. b. l. 40).

Teismui 2016 m. birželio 22 d. padidinus taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mÄ stÄ iki 8 179,53 Eur (v. b. b. l. 43), 2016 m. birželio 28 d. patikslintas turto apraÅ¡as papildomai areÅ¡tuojant 4 skolininkei priklausančius kilnojamuosius daiktus (v. b. b. l. 44). Antstolis, remdamasis iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktu UAB „Res Vera“ parengtu kompiuterinės vertės įrangos nustatymo aktu, 2016 m. liepos 8 d. patikslino turto apraÅ¡Ä , pagal kurį apraÅ¡ytų daiktų vertė yra 5 340 Eur (v. b. b. l. 50, 52, 57). 2016 m. liepos 8 d. priimtas patvarkymas sustabdyti 2 839,53 Eur piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ (v. b. b. l. 54).Skolininkė antstoliui pateikė 2016 m. liepos 14 d. praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė: panaikinti 2016 m. liepos 8 d. patikslinantį turto apraÅ¡Ä ; panaikinti 2016 m. liepos 8 d. patvarkymÄ sustabdyti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ , apraÅ¡yti bei areÅ¡tuoti skolininko ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ , nevirÅ¡ijant 8 179,53 Eur sumos.

PraÅ¡yme skolininkė iÅ¡dėstė argumentus dėl nesutikimo su UAB „Res Vera“ nustatyta skolininkei priklausančio kilnojamojo turto verte (v. b. b. l. 64).2016 m. liepos 22 patvarkymu antstolis, įvertinęs skolininkės prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto vertės, įpareigojo skolininkę iki 2016 m. liepos 25 d. sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 1089 Eur už ekspertizės turto vertei nustatyti atlikimÄ (v. b. b. 67 l.).Skolininkė pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2016 m. liepos 22 d. patvarkymÄ ir iÅ¡nagrinėti skolininkės 2016 m. liepos 14 d. praÅ¡ymÄ .Antstoliui skundo netenkinus, jis buvo perduotas nagrinėti teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso tvarka (toliau – CPK) 510 straipsnyje nustatyta tvarka.CPK 613 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu.

Skundu dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai arba atsisakymas procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad Å¡ioje byloje yra kilęs ginčas dėl skolininkei priklausančio kilnojamojo turto vertės. Teismui perduotu nagrinėti skundu skolininkė ginčija antstolio patvarkymÄ , kuriuo skolininkei nustatytas terminas įmokėti 1 089 Eur sumÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ekspertizės atlikimui. Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 1 dalimi, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones; jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui, arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas už ekspertizės atlikimÄ . Å ių sumų nesumokėjus, antstolis gali savo iniciatyva skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, tokiu atveju už ekspertizės atlikimÄ sumokoma iÅ¡ antstolio sÄ skaitos, o iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Minėtu atveju antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę gali bÅ«ti skundžiamas teismui.

Taigi pagal CPK 682 straipsnio 2 ir 3 dalis antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę gali bÅ«ti skundžiamas teismui, tačiau įstatymas nenumato galimybės skųsti antstolio patvarkymo nei dėl ekspertizės skyrimo, nei dėl ekspertizės iÅ¡laidų sumokėjimo termino nustatymo, todėl skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti antstolio patvarkymÄ dėl iÅ¡laidų ekspertizės atlikimui įmokėjimo termino nustatymo, negali bÅ«ti skundo dėl antstolio veiksmų objektu. IÅ¡vadÄ , kad teisme gali bÅ«ti skundžiamas tik antstolio patvarkymas, kuriuo antstolis atsisako tenkinti praÅ¡ymÄ dėl turto vertės nustatymo (CPK 682 straipsnio 2, 3 dalys) patvirtina ir nuosekliai formuojama aukÅ¡tesnės instancijos teismo praktika (Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1013-555/2016, 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2349-343/2015, 2015 m. vasario 18 d. civilinėje byloje Nr. 2S-544-153/2015).

Teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose (Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis). Nors aukščiau minėtų bylų faktinės aplinkybės nėra identiÅ¡kos nagrinėjamai, tačiau minėtose nutartyse yra suformuluota bendro pobÅ«džio CPK 682 straipsnio, reglamentuojančio ekspertizės skyrimÄ ir antstolio patvarkymų, priimtų Å¡iuo klausimu, apskundimo tvarkÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklė.

Todėl į nurodytÄ praktikÄ atsižvelgiama ir sprendžiant klausimÄ dėl antstolio patvarkymo įmokėti lėšas už ekspertizės paskyrimÄ apskundimo galimybės Å¡ioje byloje. Å iuo atveju antstolis, gavęs skolininkės prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto vertės, neatsisakė skirti ekspertizę, prieÅ¡ingai surado asmenį, galinti atlikti reikalingÄ ekspertizę, ir nustatė terminÄ Ä¯mokėti lėšas į antstolio sÄ skaitÄ už ekspertizės atlikimÄ . Pasisakant dėl skunde suformuoto reikalavimo iÅ¡nagrinėti skolininkės 2016 m. liepos 14 d. praÅ¡ymÄ , pažymėtina, kad skundas yra procesinio įstatymo nustatyta tvarka ir nustatytos formos pareiÅ¡kėjo kreipimasis, siekiant apginti pažeistÄ , ginčijamÄ ar teisėtÄ interesÄ .

Kita vertus, civilinio proceso įstatymas suteikia teisę vykdymo proceso dalyviams ne tik skųsti antstolio veiksmus, bet ir teikti prašymus, prieštaravimus vykdomosiose bylose. Įvertinus skolininkės 2016 m. liepos 14 d. prašymo turinį, šis dokumentas antstolio buvo pagrįstai įvertintas kaip prieštaravimas nustatytai areštuoto turto vertei, o ne skundas dėl antstolio veiksmų. Šiuo atveju esminę reikšmę turi ne tai, kad procesinis dokumentas nėra įvardintas kaip skundas, o šio dokumento turinys bei pačios skolininkės veiksmai po 2016 m. liepos 14 d. prašymo pateikimo.

Pagal CPK 510 straipsnyje įtvirtintÄ skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkÄ â€“ antstoliui neiÅ¡nagrinėjus skundo per nustatytus terminus – asmuo turi teisę skundÄ pateikti teismui. Å iuo atveju skolininkė 2016 m. liepos 14 d. praÅ¡ymo nagrinėti teismui neperdavė, o pateikė skundÄ antstoliui, kuriuo prašė panaikinti patvarkymÄ , kuris buvo priimtas sprendžiant skolininkės 2016 m. liepos 14 d. praÅ¡ymÄ . Teismas neturi teisinio pagrindo revizuoti antstolio veiksmų dėl kurių nebuvo paduotas skundas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

Å iuo atveju skolininkei pasirinkus savo interesus ginti ne skundžiant antstolio veiksmus dėl turto apraÅ¡o patikslinimo, o teikiant prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto vertės – pagal skolininkės 2016 m. rugpjūčio 10 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų nėra teisinio pagrindo antstolio veiksmų, patikslinant turto apraÅ¡Ä , teisėtumo patikrinimui. Be to, nesant galimybės revizuoti antstolio 2016 m. liepos 22 d. patvarkymo atitinkamai nėra įmanomas ir skolininkės 2016 m. liepos 14 d. praÅ¡yme pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo vertinimas.

PaaiÅ¡kintina, kad skunde dėl paskutinio antstolio veiksmo, reikalavimų dėl antstolio veiksmų peržiÅ«ros, dėl kurių nustatyta tvarka nebuvo paduotas skundas, reiÅ¡kimas nelaikytinas tinkamu CPK 510 straipsnyje įtvirtintos teisės skųsti antstolio veiksmus realizavimu. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta įstatymo leidėjo nustatyta antstolio veiksmų apskundimo teisės realizavimo tvarka. Nurodytų aplinkybių visuma pripažįstama pagrindu atsisakyti priimti skundÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291 straipsniais, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 682 straipsnio 2 dalimi n u t a r i a: atsisakyti priimti skundÄ bei patvarkymÄ dėl atsisakymo jį tenkinti ir grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                       Anita Sereikienė