fcd6f008-e897-4c3f-9edd-6cdd146979d1 · Utenos apylinkės teismas

? Bylos Nr. II-52-477/2020 Teisminio proceso Nr. 4-54-3-00042-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 16.9.6     (S)     UTENOS APYLINKĖS TEISMAS  N U T A R I M A S 2020 m. rugsėjo 3 d. Zarasai  Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų teisėjas Rimvydas Žukauskas, sekretoriaujant Jolantai Veličkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. T., jo atstovui advokatui Algirdui Misevičiui, Institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui Editai Arminaitei-Å inkÅ«nienei,              vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus, 2020-05-20 nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 58-ANR_N-428-2020 administracinio panaikinimo. Teismas nustatė:  Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK Veiklos skyriaus 2020-05-20 nutarimu A. T. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 422 str. 5 d., už tai, kad jis 2019-12-13 apie 12.05 val. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

A. T. paskirta administracinė nuobauda 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. 2020-06-02 Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«muose gautas A. T. skundas dėl 2020-05-20 nutarimo panaikinimo ir administracinio nusižengimo bylos jo atžvilgiu nutraukimo. Skunde nurodė, kad jis nepagrįstai apkaltintas tuo, kad 2019-12-13 apie 12.05 val. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. Medžiagų, kurių pėdsakų rasta jo biologiniuose skysčiuose, jis galėjo nedidelį kiekį vartoti apie 2019-12-07.

Å ias aplinkybes jis nurodė policijos pareigÅ«nams sustabdžiusiems jį. Sustabdę pareigÅ«nai nurodė, kad atliks kratÄ ir ieÅ¡kos narkotinių medžiagų, tačiau narkotinių medžiagų neradus - nurodė vykti tikrintis dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Policijos pareigÅ«nams jis neatrodė apsvaigęs, nes nuo vairavimo jo nenuÅ¡alino, taip pat leido savarankiÅ¡kai nuvykti iki asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos, taip pat leido važiuoti su transporto priemone ir po patikrinimo.

Tokia susiklosčiusi situacija reiÅ¡kia, kad jo biologiniuose skysčiuose buvo rasti tik narkotinės medžiagos pėdsakai indukuojantys, kad tokios medžiagos buvo vartotos prieÅ¡ kurį laikÄ , tačiau ne jo apsvaigimÄ tikrinimo metu. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK – atsiliepimu į skundÄ nurodė, kad susipažinusi su A. T. skundu, laiko jį nepagrįstu. A. T. administracinės bylos nagrinėjimo dienÄ pažeidimo neneigė ir pabrėžė, kad narkotines psichikÄ veikiančias medžiagas naudojo.

Gautoje specialisto iÅ¡vadoje yra pažymėta, kad A. T. kraujyje yra rasta amfetamino, tačiau tikslaus kiekio specialisto iÅ¡vadoje nepateikta, bet konstatuotina, kad jo yra rasta. Tai leido daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. T. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. Teismo posėdžio metu, administracinėn atsakomybėn patrauktas A. T. ir jo atstovas palaikė skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais. Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertas V. MikeliÅ«nas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atlikus A.

T. kraujo tyrimÄ , buvo nustatyta, kad kraujyje yra rasta narkotinės medžiagos – amfetamino. Kiekybinių tyrimų ekspertas neatliko, nes tai ne jo kompetencijos klau- simas. Kalibracinės ribos buvo virÅ¡ytos, todėl tyrimas toliau nebuvo tęsiamas. Buvo atlikti du A. T. kraujo tyrimai ir abu buvo teigiami. Ar A. T. vairavo apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, ekspertas nurodyti negalėjo. Teismo posėdžio metu liudytojai JÅ«ris Å uÅ¡a, Domantas Golubovas ir Vytautas Steponavičius parodė, kad jie dirba Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK.

Jiems buvo duotas nurodymas sustabdyti A. T. vairuojamÄ automobilį ir patikrinti ar jame nėra narkotinių medžiagų. Patikrinus automobilį jame narkotinių medžiagų rasta nebuvo. Kad A. T. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų įtarimų jiems nekilo. A. T. elgėsi adekvačiai, mandagiai klausė visų jų nurodymų. PareigÅ«nai A. T. surašė pavedimÄ atlikti toksikologinius tyrimus. Po kraujo mėginio paėmimo, A. T. buvo leista pačiam vykti savo automobiliu. Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusi-žengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 422 str. 5 d. atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenys. Institucijos 2020-05-20 nutarimu A. T. už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 str. 5 d., paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, dėl to, kad jis 2019-12-13 apie 12.05 val. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. A. T., nesutikdamas su šiuo nutarimu ir jam paskirta nuobauda bei administra-cinio poveikio priemone, kreipėsi į teismÄ su skundu, teigdamas, kad vairuodamas automobilį apsvaigęs nesijautė, vairavo saugiai, po atlikos automobilio apžiÅ«ros policijos pareigÅ«nai jam toliau leido vairuoti, paskutinį kartÄ amfetaminÄ vartojo prieÅ¡ 6 dienas, iki buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Medicininė apžiÅ«ra jam nebuvo atlikta, buvo tik iÅ¡tirtas kraujo mėginys, iÅ¡ kurio matyti, kad kraujyje rasta amfetamino. Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. BÅ«tina įrodyti nusižengimo subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.

Nors vieno iÅ¡ minėtų administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.           Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr. V-505 patvir-tintos Bendros asmens bÅ«klės įvertinimo metodikos 2 punkte numatyta, jog ar asmuo yra neblaivus ir (ar) apsvaigęs, vertinama pagal Å¡iuos požymius: iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ ; neadekvačiÄ elgsenÄ ; neriÅ¡liÄ kalbÄ ; nekoordinuotus judesius.

Esant nurodytiems požymiams, vertinama bendra asmens bÅ«klė (iÅ¡skyrus atvejus, kai teisės aktai nustato kitaip arba to neįmanoma atlikti dėl asmens sveikatos bÅ«klės): ar gali eiti tiesia linija – pėda po pėdos; ar stovėdamas gali pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, toks tyrimas su A. T. nebuvo atliktas, taigi nebuvo nustatyta, ar jis automobilį vairavo apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad liudytojai J. Šuša, D. Golubovas ir V. Steponavičius patvirtino, kad A. T. būtų apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų įtarimų jiems nekilo - jis elgėsi adekvačiai, mandagiai klausė visų jų nurodymų ir po atliktos automobilio apžiūros ir kraujo mėginio paėmimo, leido jam toliau vairuoti transporto priemonę. Teismo posėdžio metu A. T. atstovas nurodė, kad A. T. iki šiol nėra sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Specialisto išvada Nr. T-N 3435/2019(01), kad A.

T. kraujyje rasta amfetamino, kuria yra remiamasi skundžiamame nutarime, savaime neįrodo nusižengimo padarymo fakto, nes apsvaigimui nustatyti, kaip jau aptarta aukščiau, atliekama medicininė apžiÅ«ra neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nustatyti. Taigi, specialisto iÅ¡vada nustatyta aplinkybė, kad A. T. kraujyje buvo surasta amfetamino nepagrindžia nusižengimo padarymo fakto ir neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog A. T. automobilį vairavo apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nepakanka nustatyti, kad kelių transporto priemonę vairavęs asmuo iki eismo įvykio buvo vartojęs alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas. BÅ«tina nustatyti, kad įvykio metu tas asmuo nuo tų medžiagų buvo apsvaigęs. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz. LAT 2013-04-09 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-184/2013). Bylos nagrinėjimo metu, buvo sprendžiama dėl ekspertizės atlikimo, tikslu nustatyti A. T. apsvaigimo mastÄ .

Valstybinė teismo medicinos tarnyba pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad neatlikus asmens medicininės apžiÅ«ros iÅ¡ karto jį įtarus esant apsvaigus psichikÄ veikiančiomis medžiagomis, teismo medicinos ekspertai negalėtų nustatyti asmens apsvaigimo laipsnio, paskirus teismo medicinos ekspertizę. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad A. T. apsvaigęs psichikÄ veikiančiomis medžiagomis vairavo automobilį, o visos abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nesutinka su skundžiamame nutarime padaryta iÅ¡vada, kad A. T. padarė ANK 422 str. 5 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Skundžiamu Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK Veiklos skyriaus 2020-05-20 nutarimu A. T. buvo nubaustas nepagrįstai, nes neįrodyta, kad A. T. padarė administracinį nusižengimÄ , todėl A. T. skundas tenkintinas, nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ANK 642 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis LR ANK 642 str. 1 d. 2 p.,  nutaria:  Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus, 2020-05-20 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 58-ANR_N-428-2020 ir administracinio nusižengimo teisenÄ A. T. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus.   Teisėjas                                                                                              Rimvydas ŽukauskasÂ