fcd6dd3a-35d9-488f-a32f-db09dffa01c1 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-346-628/2013Teisminio proceso Nr.: 4-02-3-02357-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 62.; 45.4.5. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. kovo 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarimo, kuriuo M.

O. A. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausta 120 (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties) litų bauda;n u s t a t ė :M. O. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarimu pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., už tai, kad ji 2012 m. gegužės 12 d., apie 6.56 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbula nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarimÄ ir paskirti M. O. A. administracinę nuobaudÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog M. O. A. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino netyčia, nesuvokdama, jog įvyko eismo įvykis. Nurodoma, kad policija apie eismo įvykį turi bÅ«ti informuojama iÅ¡ karto po įvykio, t.y. per protingÄ ir objektyviai Å¡iems veiksmams atlikti reikalingÄ laikÄ , kuris nustatomas atsižvelgiant į konkrečias įvykio aplinkybes, kaltininko psichinę ir fizinę bÅ«klę, turimus techninius iÅ¡teklius bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Tokia nuostata suteikia policijai galimybę kontroliuoti vairuotojo bÅ«senÄ , įvertinti eismo įvykį, pažeidimo pavojingumÄ bei sudaro kliÅ«tis eismo įvykį sukėlusiam asmeniui iÅ¡vengti galimos kitos rÅ«Å¡ies teisinės atsakomybės.Pabrėžiama, kad eismo įvykio liudytojas R. V., kurio suinteresuotumo bylos baigtimi, pirmosios instancijos teismas nenustatė, duodamas parodymus nurodė, jog 2012 m. gegužės 12 d. pro gyvenamojo buto langus aiÅ¡kiai matė, kaip automobilis VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovintį automobilį Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) SmÅ«gis buvo pakankamai stiprus, nes nuo smÅ«gio sujudėjo VW Polo bei stovintis automobilis Audi., įsijungė automobilio Audi signalizacija.

Atsižvelgiant į automobilių sugadinimus, akivaizdu, kad VW Polo po susidÅ«rimo toliau judėti negalėjo, nes įsirėmė į stovintį automobilį Audi. VW Polo vairuotoja turėjo pavažiuoti į priekį ir pasirinkti kitÄ važiavimo trajektorijÄ , kad galėtų iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo. Be to, pažymima, kad VW Polo vairuotoja į kitÄ automobilį atsitrenkė priekine kairiÄ ja puse., t.y. vairuotojo matomumo zonoje esančia vieta. Administracinėn atsakomybėn traukiama M. O. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarimÄ nepakeistu ir apeliacinio skundo netenkinti.Atsiliepime nesutinkama su liudytojo R.

V. parodymais, kad automobilių susidūrimo smūgis buvo pakankamai stiprus ir kad nuo smūgio stovintis automobilis sujudėjo bei įsijungė jo signalizacija. Taip pat nesutinkama su eismo įvykio vietos schemos ir transporto priemonių sugadinimų analize, iš kurios sprendžiama, kad norint po smūgio išvažiuoti iš kiemo, ji neva turėjo pavažiuoti į priekį. Šie apelianto teiginiai, pasak M. O. A., yra prieštaraujantys bylos medžiagai, tame tarpe, bylos nagrinėjimo metu tiesiogiai ištirtų įrodymų turiniui, be to, grindžiami apelianto spėjimais ir prielaidomis.

Pabrėžia, jog iÅ¡ liudytojo parodymų matyti, kad, atsakydamas į klausimÄ apie pertraukos po kontakto iki iÅ¡važiavimo laikÄ , jis nurodė, kad galėjo praeiti 10 sekundžių, o tai objektyviai patvirtina, kad iÅ¡ aptariamo eismo įvykio vietos ji iÅ¡važiavo nežinodama ir nesuprasdama, kad toks įvyko.Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairuodama automobilį jokio automobilių susidÅ«rimo ji nepajuto, neiÅ¡girdo jokio į automobilių susidÅ«rimÄ panaÅ¡aus garso, todėl iÅ¡ tiriamo eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, objektyviai nežinodama ir nesuprasdama, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį.

Be to, policijos pareigÅ«nas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , sutiko, kad automobilių sugadinimai menkaverčiai, kad susidÅ«rimo ji galėjo nepajusti ir nepastebėti.Apeliacinis skundas tenkinamas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 31 d. nutarimu M. O. A. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., tačiau apeliaciniu skundu praÅ¡oma jos veikÄ papildomai kvalifikuoti ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., kadangi ji iÅ¡ eismo įvykio ji pasiÅ¡alino tyčia.Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. inter alia įtvirtinta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 257 str., administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Be to, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymÄ , taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti priežastis ir sÄ lygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti keliÄ teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumÄ .Patikrinęs byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

M. O. A. atžvilgiu nutraukė nepagrįstai. Priimant skundžiamÄ nutarimÄ , tinkamai neįvertinti nuoseklÅ«s liudytojo, tiesiogiai mačiusio eismo įvykį, t. y. liudytojo R.V. parodymai.Administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo jis yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Kaltė Å¡iuo atveju gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos jis pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį tai supranta ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos.Nors M.

O. A. neigia pasitraukusi iÅ¡ jos veiksmais sukelto eismo įvykio tyčia, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jos kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. visiÅ¡kai įrodo byloje esantys įrodymai: 2012 m. gegužės 23 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos policijos pareigÅ«no D. J. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 5), eismo įvykio vietos schema (b. l. 6), liudytojo R.

V. paaiÅ¡kinimas (b. l. 9), fotolentelė (b. l. 11 – 12).IÅ¡ liudytojo R. V. parodytų, duotų pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, matyti, kad M. O. A. vairuojamas automobilis VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡sisukinėdamas iÅ¡ stovėjimo vietos, važiuodamas atbuline eiga, suko link iÅ¡važiavimo iÅ¡ kiemo, adresu Architektų g. 55, Vilnius, į deÅ¡inę pusę ir atsitrenkė priekiniu sparnu į automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinį sparnÄ , Å¡iek tiek pavažiavo į priekį, susuko vairÄ Ä¯ kitÄ pusę ir atbulas iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, vos neužkabindamas dar kelių tame pačiame kieme stovėjusių automobilių.

Liudytojas taip pat parodė, kad smūgis buvo gana stiprus, nes automobilis Audi A6 nuo smūgio sujudėjo, įsijungė šio automobilio signalizacija, be to, automobilis VW Polo, vairuojamas M. O. A., nuo smūgio taip pat sujudėjo. Tokias pačias įvykio aplinkybes R. V. nurodė ir paaiškinime, surašytame iškart po eismo įvykio, t.y. 2012 m. gegužės 21 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios liudytojo nurodytos aplinkybės visiškai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytus veiksmus.

Nors pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ Å¡io liudytojo parodymus vertino kaip subjektyvius, tačiau Vilniaus apygardos teismas konstatuoja, kad tokioje situacijoje, kai apie tam tikrÄ Ä¯vykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, o kurių patikimumas kelia abejonių. Tokioje situacijoje svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ių Å¡altinių patikimumÄ ir objektyvumÄ . Pažymėtina, kad R.

V. tiek automobilio VW Polo vairuotojÄ M. O. A., tiek automobilio Audi A6 savininkÄ E. Ž. iki nagrinėjamo eismo įvykio dienos pažinojo tik iÅ¡ matymo, su jais artimai nebendravo, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jis nėra suinteresuotas bylos baigtimi, nesiekia apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamos M. O. A., todėl netikėti jo parodymais nėra jokio pagrindo. Be to, R. V. eismo įvykį matė per savo gyvenamojo buto langus, pro kuriuos aiÅ¡kiai matosi aikÅ¡telė, kurioje ir įvyko eismo įvykis, pats iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir pranešė apie M.

O. A. padarytÄ pažeidimÄ . Akcentuotina ir tai, kad iÅ¡ byloje pateiktų automobilių fotonuotraukų (b. l. 11 - 12) matyti, jog abiejų automobilių apgadinimai buvo gana stiprÅ«s. Smarkiai apgadintas VW Polo automobilio priekinis kairės pusės bamperis (ant jo matyti įbrėžimai bei gana žymus įskilimas), Audi A6 automobilio apgadinimai taip pat ryÅ¡kiai matomi, įbrėžimai tęsiasi nuo priekinio sparno ir apima automobilio kairės pusės dureles. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie automobilių apgadinimai parodo gana stiprų slystamÄ jį kontaktÄ , todėl tokio susidÅ«rimo nepastebėti nebuvo įmanoma.

Pabrėžtina ir tai, kad iš policijos pareigūno D. J. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad pareigūnas negalėjo neabejotinai atsakyti, ar M. O. A. galėjo nepajusti buvusio kontakto, tačiau ir nepatvirtino fakto, kad automobilių apgadinimai buvo tokie nežymus, kad administracinėn atsakomybėn traukiama M. O. A. minėto kontakto tikrai nejuto. Remiantis liudytojo R. V. parodymais, tiek M. O. A. vairuojamas automobilis VW Polo, tiek nukentėjusiojo automobilis Audi A6, minėto kontakto metu sujudėjo, įsijungė automobilio Audi A6 signalizacija.

Vilniaus apygardos teismo vertinimu, asmuo, vairuodamas automobilį, bÅ«damas labai arti kito automobilio ir iÅ¡girdęs pastarojo veikiančiÄ signalizacijÄ , įsijungusiÄ dėl neaiÅ¡kių priežasčių, bÅ«damas pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas, galėjo suvokti, kad manevruodamas Å¡alia kito automobilio, galėjo padaryti tam tikrus pažeidimus, dėl ko, turėjo iÅ¡lipti ir patikrinti, ar manevruodamas neapgadino Å¡alia stovinčio automobilio. Nors M. O. A. bei jos atstovas pirmosios instancijos teismo posėdyje teigė, kad pastarosios veiksmuose tyčios nebuvimÄ Ä¯rodo tai, kad ji, atsitrenkusi į automobilį A6, nebuvo iÅ¡lipusi iÅ¡ savo automobilio, todėl iÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad minėto kontakto ji nepajuto, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė neįrodo M.

O. A. tyčios nebuvimo jos veiksmuose.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad iš byloje pateiktos eismo įvykio vietos schemos (b. l.

6) matyti, jog VW Polo vairuotoja, atsitrenkusi į Audi A6 automobilį, nebegalėjo toliau judėti, todėl turėjo pasirinkti kitÄ manevravimo trajektorijÄ , kÄ nagrinėjamu atveju M. O. A. ir padarė. Pabrėžtina ir tai, kad į automobilį Audi A6 ji atsitrenkė priekine savo automobilio dalimi, t.y. vairuotojo matomumo zonoje esančia vieta. Å i aplinkybė patvirtina, kad M. O. A. minėtÄ kontaktÄ , bÅ«dama atsakinga ir rÅ«pestinga vairuotoja, turėjo pajusti.KritiÅ¡kai vertinamas M. O. A. argumentas, kad minėto kontakto su automobiliu Audi A6 ji nepajuto dėl to, kad jos vairuojamame automobilyje garsiai grojo muzika, kurios garso sumažinti ji nemokėjo.

IÅ¡ bylos medžiagos ir pačios administracinėn atsakomybėn traukiamos M. O. A. parodymų matyti, kad automobilį ji vairuoja jau apie dvideÅ¡imt metų, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, abejotina tai, kad vairuotoja, vairuojanti automobilį tiek laiko nemokėtų sumažinti automobilyje grojančios muzikos garso. Toks M. O. A. argumentas vertintinas kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., padarymÄ .

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, nors M. O. A. ir neigia tyčia pasiÅ¡alinusi iÅ¡ įvykio vietos, visgi vertinant liudytojų parodymus, byloje pateiktus kitus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad M. O. A., kaip rÅ«pestinga ir atsakinga vairuotoja turėjo pastebėti ir jausti kontaktÄ su kitu automobiliu, kuris, įvertinus byloje pateiktus duomenis, buvo pakankamai stiprus. Tokiu bÅ«du, byloje įrodyta, kad M. O. A. 2012 m. gegužės 12 d., apie 6.56 val. Vilniuje, Architektų g. 55, vairuodama automobilį VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbula nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) abu automobilius apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 p. ir 234 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.Skiriant nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę. Atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra. M. O. A. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaip ji nurodė nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, teisė vairuoti automobilį jai bÅ«tina dėl anÅ«ko ir sodybos priežiÅ«ros.

Tačiau LR ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje kartu su bauda už padarytÄ pažeidimÄ numatytas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki penkerių metų. Å velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, teismas gali skirti tik esant atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms. Taigi taikyti LR ATPK 301 str. teismas negali. Už LR ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda ir minimalus sankcijoje numatytas teisės atėmimo terminas. Skiriant galutinę nuobaudÄ už abu padarytus pažeidimus taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,n u t a r ė :Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarimÄ dalyje dėl administracinės bylos pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutraukimo.

M. O. A. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir skirti jai 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., galutinę nuobaudÄ už abu pažeidimus nustatyti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.  Nutartis neskundžiama. Teisėja                  Sigita Bieliauskienė