fcd65d62-080c-4c31-a04d-69ad3138655b · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1020-418/2011Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00914-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1.; 116.1. (S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 30 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, sekretoriaujant Danutei Dambauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. J., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos - Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Laimutei BakÅ¡ienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

J. ieÅ¡kinį atsakovui S. J., Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti 2010-02-12 Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo S. J. priteistÄ dukros I. J., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ , jį padidinant ir nustatant, kad vaiko iÅ¡laikymui atsakovas moka periodines iÅ¡mokas po 400 Lt kas mėnesį nuo 2011-08-08 iki dukros pilnametystės, iÅ¡mokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė ir nurodė, kad 2010-02-12 Druskininkų miesto apylinkės teismas nutraukė jos ir atsakovo santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės ir priteisė iÅ¡ atsakovo S. J. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai I.

J., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt kas mėnesį, pradedant iÅ¡laikymÄ mokėti nuo 2009-07-20 iki dukros pilnametystės. Dukros gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė visokeriopai rÅ«pinasi dukra, jÄ rengia, maitina. Po teismo sprendimo, kuriuo priteistas 250 Lt dydžio vaiko iÅ¡laikymas, yra praėję daugiau nei metai, per tÄ laikÄ vaikas augo, vystėsi, iÅ¡ esmės pasikeitė jo poreikiai, jie padidėjo, dukra turi sveikatos sutrikimų, yra problemų dėl Å¡lapimo nelaikymo, reikia daug sauskelnių, taip pat jinai turi įgimtÄ neurologinį sutrikimÄ ir Å¡irdies ydÄ .

Yra bendras vystymosi sutrikimas, reikalingi vitaminai, raminamieji vaistai, procedūros, baseinas, masažai. Kylant kainoms, ženkliai padidėjo išlaidos maistui, būsto išlaikymui. Be to, pasikeitė iš esmės šalių turtinė padėtis. Atsakovas S. J. šiuo metu dirba UAB ,,Sanistal“ ir gauna pastovias pajamas, o ieškovė V. J. nuo 2011-04-27 buvo registruota darbo biržoje, gaudavo nedarbo draudimo išmoka, šiuo metu dirba, gauna 680 Lt darbo užmokestį, kitų pajamų neturi. Iš viso vaiko poreikiams kas mėnesį tenka išleisti apie 900 Lt.

Atsakovas savo vaiku visai nesirÅ«pina, su juo nebendrauja, nesidomi jo auklėjimu ir vystymu, taip pat gera valia neteikia iÅ¡laikymo, ieÅ¡kovei teko kreiptis į antstolę dėl iÅ¡laikymo dukrai iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsakovas S. J., kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo, atidėti bylos neprašė, atsiliepimo nepateikė. Laikoma, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių ir todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė palaikė teismui pateiktÄ raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ (b. l.

27) ir pritarė, kad atsakovas privalo iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ IzoldÄ proporcingai jo poreikiams ir savo turtinei padėčiai, 2009 m. iÅ¡ atsakovo priteistas 250 Lt dydžio iÅ¡laikymas neužtikrina vaiko socialiai priimtinų poreikių patenkinimo, todėl turi bÅ«ti padidintas iki 400 Lt.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais (b. l. 5-22, 24, 27) nustatyta, kad Å¡alims gyvenant santuokoje, 2009-02-06 gimė dukrÄ I. J.. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-02-12 sprendimu Å¡alių santuoka nutraukta, iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas dukrai Izoldai, mokant periodines iÅ¡mokas kas mėnesį po 250 Lt iki jos pilnametystės (b.l. 7-8).

IeÅ¡kovė reikalauja padidinti vaiko iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo iki 400 Lt kas mėnesį, nurodydama, kad iÅ¡ esmės pasikeitus vaiko poreikiams ir padidėjus iÅ¡laidoms Å¡iems poreikiams tenkinti, priteistas iÅ¡laikymas yra neproporcingas, neatitinka vaiko poreikių, ji viena, gaudama minimalias pajamas, negali užtikrinti tinkamų sÄ lygų vaiko ugdymui ir vystymui.Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. Pagal Å¡io straipsnio 2 d. nuostatas iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme numatyta teismo diskrecija pakeisti iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) (CK 3.201 str.). Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t.y. kad bÅ«tų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

CK 3.3 str. 1 d. nustatytas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas reiÅ¡kia, jog teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus, o abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesais. Spręsdamas iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , teismas taip pat turi atsižvelgti į vaiko tėvų darbo užmokestį, turimas santaupas, nekilnojamÄ jį turtÄ ir pan. Svarbu pažymėti ir tai, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į CK 3.156 str. 1 d.

įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, todėl abu vaiko tėvai privalo iÅ¡laikyti savo vaikus.IeÅ¡kovės, vaiko teises ginančios institucijos atstovės paaiÅ¡kinimais, Å¡ios institucijos iÅ¡vada (b. l.

27) nustatyta, kad augant Å¡alių nepilnametei dukrai Izoldai, gim. 2009-02-06, iÅ¡ esmės pasikeitė jos poreikiai, jie padidėjo, dukra turi sveikatos sutrikimų, yra problemų dėl Å¡lapimo nelaikymo, reikia daug sauskelnių, taip pat jinai turi įgimtÄ neurologinį sutrikimÄ ir Å¡irdies ydÄ . Yra bendras vystymosi sutrikimas, reikalingi vitaminai, raminamieji vaistai, procedÅ«ros, baseinas, masažai. Kylant kainoms, ženkliai padidėjo iÅ¡laidos maistui, bÅ«sto iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovė detaliai iÅ¡dėstė jos turimas iÅ¡laidas vaikui.

IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad vaiko poreikiams tenkinti kas mėnesį reikia skirti apie 900 Lt. IeÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos yra pagrįstos ir racionalios, jos bÅ«tinos, kad užtikrinti vaikui tinkamas gyvenimo sÄ lygas (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo II skyrius). Atsižvelgtina ir į tai, kad pagal teismų suformuotÄ praktikÄ orientacinis kriterijus dėl priteistino vaiko iÅ¡laikymo dydžio yra minimali mėnesio alga, kuri Å¡iuo metu yra 800 Lt. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė nedirbo, registravosi darbo biržoje, jai buvo mokama socialinė paÅ¡alpa (b. l. 12), ieÅ¡kovė neturi nekilnojamojo turto (b.l. 13).

Atsakovas dirba (b. l. 24). Jis yra nusiÅ¡alinęs nuo vaiko auklėjimo, rÅ«pinimosi juo, nesidomi jo lavinimu. Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas faktines aplinkybes, Å¡alių turtinę padėtį, padidėjusius vaiko poreikius, taip pat vadovaudamasis CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, daro iÅ¡vadÄ , kad teismo 2010-02-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-22-418/2010 priteistas iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymas Å¡iuo metu realiai nebegali patenkinti net minimalių vaiko poreikių, jis neatitinka CK 3.192 str. 2 d. nustatyto vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principo, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovės reikalavimai padidinti priteistÄ iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 250 Lt iki 400 Lt, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , yra pagrįsti ir todėl pilnai tenkintini (CK 3.201 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str., CPK 178 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro:

žyminis mokestis - 54 Lt ir 9,10 Lt dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 96 str. 1 d., 99 str.).Teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreiptinas skubiai vykdyti (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti.Pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-02-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-22-418/201 priteistÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ S. J. nepilnametei dukrai I.

J., gim. (duomenys neskelbtini) ir jį padidinti, nustatant, kad atsakovas S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) moka dukros I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 400 (keturis Å¡imtus) litų nuo 2011 m. rugpjūčio 8 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡mokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , ir nustatant, kad priteistÄ iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarkys ieÅ¡kovė V. J., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ S. J. valstybės naudai 54 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus) žyminio mokesčio ir 9,10 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmonės kodas 188659752, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ .

        Teisėja                                                                                             Leonora Jakubauskienė