fcd60f5a-ac3b-4bdc-a61b-504f09e7e672 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-3674-171/2015                                                                   Proceso Nr. 3-61-3-02166-2014-5                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 6.3.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Irenos Paulauskienės, teisėjų Broniaus JanuÅ¡kos ir RÅ«tos Miliuvienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai S. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. J. skundÄ atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja 2014-04-09 kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valdyba) 2014-03-31 sprendimÄ Nr. (6.5) I-2978;

2) ValdybÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2014-03-18 praÅ¡ymÄ bei priimti vienÄ iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. 4 d. nurodytų sprendimų. Skunde (b. l. 1–2) nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2009-02-10 jai paskirta 1 048,40 Lt dydžio valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija (toliau – senatvės pensija). Vadovaujantis Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – Laikinasis įstatymas) 6 str. 1 d., 8 str. 1 d. nuo 2010 m. sausio mėnesio buvo mokama perskaičiuota sumažinta socialinio draudimo senatvės pensija.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012-02-06 nutarimu pripažino, kad Konstitucijai prieÅ¡taravo Å¡io įstatymo 8 str. 1 d. nuostatos, kuriomis vadovaujantis pareiÅ¡kėjai buvo perskaičiuota senatvės pensija. Siekdama atgauti susidariusiÄ pensijos nepriemokÄ , 2014-02-05 kreipėsi į Valdybos Vilniaus skyrių. Å is pateikė informacijÄ apie neiÅ¡mokėtos pensijos dalį, tačiau atsisakė jÄ iÅ¡mokėti ir persiuntė praÅ¡ymÄ nagrinėti Valdybai. Valdyba skundžiamu 2014-03-31 sprendimu Nr. (6.5) I-2978 nurodė, kad skundas paduotas praleidus teritorinio skyriaus sprendimo perskaičiuoti senatvės pensijÄ apskundimo terminÄ , ir atsisakė nagrinėti skundÄ .

Apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo tik 2012-09-21 paskelbus Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimÄ , todėl mano, kad skundo padavimo terminas turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo Å¡io momento. Be to, į ValdybÄ anksčiau nesikreipė, nes tikėjosi, kad įstatymų leidėjas vykdys savo pareigÄ nustatyti neiÅ¡mokėtų pensijų kompensavimo mechanizmÄ . Dėl pensijos perskaičiavimo nebuvo priimtas joks VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus atitinkantis sprendimas, todėl buvo objektyviai apribota galimybė ginti savo teises.

Dėl Å¡ių priežasčių mano, kad Valdyba privalėjo praÅ¡ymÄ atlyginti neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja prašė skundÄ tenkinti. Svarbių priežasčių dėl termino atnaujinimo nenurodėValdyba atsiliepime (b. l. 18–23) praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos skundo Valdybai padavimo terminas yra 3 metai. Apie pensijos sumažinimÄ ji sužinojo (turėjo sužinoti) iÅ¡mokėjus pirmÄ jÄ sumažintÄ pensijÄ 2010 metų sausio mėnesį – tokiu aiÅ¡kinimu vadovaujamasi ir nusistovėjusioje teismų praktikoje.

Kadangi skundÄ Valdybai pareiÅ¡kėja pateikė 2014-02-05, ji praleido minėtÄ 3 metų terminÄ , todėl skundžiamu 2014-03-31 sprendimu pagrįstai atsisakyta nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Be to, pareiÅ¡kėja nei Valdybai, nei teismui nepateikė įrodymų, kurie leistų atnaujinti skundo padavimo terminÄ , todėl, atsižvelgiant į ginčo santykių teisinį reguliavimÄ , Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , jos skundas yra nepagrįstas. Atsakovo Valdybos atstovas į posėdį neatvyko.

Apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Skundas atmestinas.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2014-02-05 kreipėsi į Valdybos Vilniaus skyrių su praÅ¡ymu (b. l. 3–4) iÅ¡mokėti nuo 2010-01-01 dėl Laikinojo įstatymo 8 str. nuostatų taikymo susidariusiÄ pensijos nepriemokÄ . Šį praÅ¡ymÄ Valdybos Vilniaus skyrius persiuntė Valdybai. Valdyba 2014-02-28 sprendimu Nr. (6.5) I-1855 (b. l. 27-28) pareiÅ¡kėjai nurodė, kad ji praleido praÅ¡ymo pateikimo terminÄ , ir pasiÅ«lė pateikti įrodymus, sudarančius pagrindÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ . 2014-03-18 pareiÅ¡kėja pateikė Valdybai praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ (b. l. 29–30), kurį iÅ¡nagrinėjusi Valdyba              2014-03-31 sprendimu Nr. (6.5) I-2978 (b. l. 31–32) pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl senatvės pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo atsisakė nagrinėti, kadangi atmetė praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ .Teisės į senatvės pensijÄ gynimo privaloma iÅ¡ankstinė ginčų nagrinėjimo tvarka Å¡iuo atveju nustatyta Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatyme (toliau – Pensijų įstatymas) ir IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklėse, patvirtintose Valdybos direktoriaus 2008-03-18 įsakymu Nr. V-131 (toliau – Taisyklės).

Ginčo santykiams taikytina Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 straipsnio (2005-05-19 įstatymo Nr. X-209 redakcija) 1 dalies redakcija nustatė, kad Valdybos teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ , gali bÅ«ti apskundžiami Valdybai; skundų nagrinėjimo tvarkÄ ir terminus nustato Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai, o pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, Valdybos ir jos teritorinių skyrių sprendimai gali bÅ«ti apskundžiami teismui.

Valdyba Å¡iuo atveju yra privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija. Pagal minėto straipsnio 4 dalį Valdyba, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , gali jį patenkinti visÄ ar iÅ¡ dalies, taip pat skundÄ atmesti. Valdybos iÅ¡ankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka priimtas sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas teismui. Pagal Taisyklių 31 p., gavusi skundÄ , kurio padavimo terminas yra pasibaigęs, Valdyba nustato terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ terminÄ atnaujinti ir pateikti praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus.

Jeigu skundas pateiktas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir pareiÅ¡kėjas per Valdybos nurodytÄ terminÄ nepateikia įrodymų, sudarančių pagrindÄ atnaujinti terminÄ , arba Valdybos direktorius ar direktoriaus pavaduotojas nusprendžia, kad nėra pagrindo atnaujinti terminÄ , skundas yra nenagrinėjamas.Minėto 3 metų skundo padavimo Valdybai termino eigos pradžia laikytina pirmosios sumažintos pensijos faktiÅ¡ko iÅ¡mokėjimo diena, kai pensijÄ gaunantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo atžvilgiu priimtÄ (jo manymu, neteisėtÄ ) sprendimÄ .

Teismų praktikoje, suformuotoje analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, ne kartÄ pabrėžta, kad Å¡io termino svarbiomis praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintos individualaus pobÅ«džio priežastys, kurios objektyviai sukliudė asmeniui, kurio teisės buvo pažeistos, paduoti skundÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ (žr., pvz., Å¡ias Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose: 2014 m. lapkričio 18 d. Nr. A143-1522/2014, 2014 m. gruodžio 19 d. Nr. A602-1401/2014, 2015 m. sausio 27 d.

Nr. A-171-143/2015, 2015 m. sausio 22 d. Nr. A-62-143/2015, 2015 m. sausio 22 d. Nr. eA-59-143/2015 ir kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartyje nurodyta, kad tais atvejais, kai dėl neteisėto pensijos sumažinimo pensijÄ gaunantis asmuo kreipėsi ne tiesiogiai į ValdybÄ (kaip tai nustatyta aptariamoje Pensijų įstatymo 45 str. 1 d.), o į Valdybos teritorinį skyrių, tokio kreipimosi į šį skyrių diena yra laikytina kreipimosi su skundu į ValdybÄ diena (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A166-143/2015).

PareiÅ¡kėjos 2014-02-05 Valdybos Vilniaus skyriui paduotas praÅ¡ymas pripažintinas skundu Pensijų įstatymo 45 straipsnio 1 dalies taikymo prasme. Paduodama šį skundÄ dėl pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo, pareiÅ¡kėja praleido Pensijų įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 3 metų terminÄ , kuris turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2010 m. sausio mėn., kai jai pirmÄ kartÄ buvo iÅ¡mokėta Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies pagrindu sumažinta senatvės pensija. PareiÅ¡kėja nenurodė individualaus pobÅ«džio priežasčių, kurios galėtų bÅ«ti pripažintos svarbiomis, sprendžiant Å¡io termino atnaujinimo klausimÄ .

PareiÅ¡kėjos skunde nurodyta priežastis, esÄ ginčo teisinių santykių srityje vyravo teisinis neaiÅ¡kumas ir neapibrėžtumas, bei kiti nurodomi argumentai minėtoje naujausioje teismų praktikoje nėra laikomi svarbiomis priežastimis, dėl kurių minėtas terminas galėtų bÅ«ti atnaujinamas.Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Valdyba neturėjo pagrindo atnaujinti pareiÅ¡kėjai terminÄ skundui paduoti dėl 2010–2011 metų pensijos nepriemokos priteisimo ir skundžiamu 2014-03-31 sprendimu Nr. (6.5) I-2978, todėl pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos paduotÄ skundÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str., 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjos S. J. skundÄ atmesti. Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                Bronius JanuÅ¡ka                                                                                                       RÅ«ta Miliuvienė Irena Paulauskienė