fcd4c16f-5cf4-454e-9e41-69fec6812151 · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-591-266/2020 Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-127276-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija:1.2.4.6.2; 2.3.6.4;2.12.2 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 9 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Zita Gavėnienė, sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui, nukentėjusiajam A. G., advokatui Valentinui GiriÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), turinti pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , netekėjusi, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, 2016-01-26 atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 straipsnis), teista: 2018-06-25 Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį vieÅ¡aisiais darbais 4 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, 2018-09-18 Utenos apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista areÅ¡tu 11 parų, 2018-10-12 paleista iÅ¡ Panevėžio pataisos namų atlikus areÅ¡to bausmę , kaltinama pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir,- Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamoji D. G. 2020 m. liepos 10 d., apie 18 val., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu vienÄ kartÄ kumščiu smogė savo tėvui A. G. į virÅ¡ugalvį, penkis kartus spyrė jam į deÅ¡inę blauzdÄ , metė ir pataikė į jam krÅ«tinę stiklainį su vandeniu, padarydama nukentėjusiajam A. G. poodinę kraujosruvÄ krÅ«tinės lÄ stos srityje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Be to, kaltinamoji D. G. 2020 m. rugpjūčio 21 d., apie 23.41 val., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nenustatytu daiktu vienÄ kartÄ smogė miegančiam savo sugyventiniui D.

G. į veidÄ , padarydama nukentėjusiajam poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose, muÅ¡tinę žaizdÄ kairiame antakyje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Teismo posėdžio metu kaltinamoji D. G. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė , kad ji su sugyventiniu D. G. gyvena tėvų bute. Kartais ji iÅ¡geria, o tada konfliktuoja su tėvu su sugyventiniu. Nurodytu laiku ji buvo neblaivi ir kažko supykusiu ant tėvo prieÅ¡ jį smurtavo. Dėl smurto prieÅ¡ sugyventinį, tai to fakto nelabai pamena nes buvo labai girta.

Neprisimena kaip sužalojo sugyventinį, tačiau bet kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Mano, kad su D. G. gerdami galėjo susipykti, nes jis dažnai jÄ Ä¯Å¾eidinėja, todėl tikrai galėjo jam miegančiam smogti. Dėl įvykių gailisi. Teigė, jog ji yra blogos sveikatos, jog jai skauda nugara, tačiau kartais iÅ¡geria. Nepripažįsta, jog turi priklausomybę nuo alkoholio. Niekur nedirba, ruoÅ¡iasi registruotis darbo biržoje. Po įvykių jai buvo skirtas įpareigojimas gyventi skyrium nuo tėvo, tačiau ji to įpareigojimo nevykdė, nes neturėjo kur kitur gyventi.

Pripažino, jog jos sugyventinis yra Å«maus bÅ«do ir dėl mažiausios priežasties greitai supyksta, todėl dėl jų tarpusavio konfliktų yra dažnai kviečiama policija. Å iuo metu yra iÅ¡kelta byla dėl sugyventinio smurto prieÅ¡ jÄ . Nukentėjusysis A. G. parodė, kad tÄ dienÄ neblaivi duktė D. G., supykusi, kad jis neduoda pinigų alkoholiui, sukėlė konfliktÄ , įžeidinėjo jį, apspjovė, kumščiu smogė į virÅ¡ugalvį, kelis kartus įspyrė į deÅ¡inės kojos blauzdÄ , metė į jį ir pataikė į krÅ«tinę stiklainį su vandeniu.

Dukra nuolat su sugyventiniu girtauja ir namuose kelia triukÅ¡mÄ . Tai tęsiasi jau penkerius metus. Jis su žmona nori ramybės , tačiau su dukra nepavyksta susitarti. Atsikėlusi ryte ji iÅ¡ karto juos pradeda terorizuoti, iÅ¡vadina visokiais rusiÅ¡kai keiksmažodžiais. Dukra niekur nedirba, pajamų neturi, todėl jis jÄ iÅ¡laiko, perka maistÄ , kuris ne visad dukrai įtinka. Mano, jog dukra serga ir jÄ reikia gydyti. Nori, kad ji pasikeistų ir susitvarkytų savo gyvenimÄ , nori, jog dukra gyventų atskirai.

Dėl įvykusio dukra jo neatsiprašė. Teismas, atsižvelgdama į tai, kad kaltinamoji savo kaltę pripažino, davė parodymus, aplinkybės yra aiškios, jai sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka Iš byloje esančio nukentėjusiojo D. G. apklausos protokolo matyti, jog jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-21 namuose su sugyventine D.

G. gėrė stiprų alų. Apie 22 val. jis atsigulė miegoti. Nubudęs nuo smÅ«gio į veidÄ pamatė prie lovos stovinčiÄ Dž. G. ir suprato, kad tai ji jam smogė kažkuo į veidÄ , prakirto kairį antakį. Mano, kad Dž. G. galėjo jam smogti moliniu puodeliu, kuris bÅ«na ant spintelės prie lovos. Kitų asmenų, be jau miegojusių D. G. tėvų, namuose nebuvo. Dėl Å¡io įvykio sugyventinei pretenzijų neturi (b. l. 61-63). IÅ¡ byloje esančio liudytojos R. G.-R. apklausos protokolo matyti, jog ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-10, apie 17 val., jai svečiuojantis pas tėvus, grįžusi girta sesuo D.

G. pradėjo reikalauti iÅ¡ tėvo A. G. pinigų. Jam atsisakius jų duoti, sesuo supyko, sukėlė konfliktÄ , apspjovė tėvÄ , smogė jam į galvÄ kumščiu, kelis kartus įspyrė, metė į jį stiklainį su vandeniu (b. l. 35-39) IÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados Nr. G 678/2020(05) matyti, jog joje nurodyta, kad A. G. nustatyta poodinė kraujosruva krÅ«tinės lÄ stos srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 28). IÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados Nr. G 840/2020 (05) matyti, jog joje nurodyta, kad D.

G. buvo padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose ir muštinė žaizda kairiame antakyje vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.

68) IÅ¡ byloje esančių tarnybinių praneÅ¡imų dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, jog patikrinimo metu D. G. nustatytas 1,53 promilės neblaivumas, D. G. - 2,19 promilės neblaivumas (b. l. 46, 48-53). IÅ¡ byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog 2020-08-22 apžiÅ«rėta įvykio vietÄ - butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad kambaryje, ant lovoje padėtos pagalvės, yra į dėmė, panaÅ¡i į kraujo (b. l. 55-60). Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji D.

G. nurodytu laiku smurtavo prieÅ¡ savo tėvÄ A. G. ir savo sugyventinį D. G. ir padarė jiems nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamosios D. G. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį , nes smurtavo prieÅ¡ artimus asmenis. Kaltinamoji D. G. padarė dvi smurtines nusikalstamas veikas, įstatymo leidėjų priskirtas prie nesunkių , teista už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , daug kartų bausta administracine tvarka , niekur nedirba. Dž. G. prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas , tačiau teismas neiÅ¡girdo jos nuoÅ¡irdaus gailėjimosi.

Pripažindama veikas, ji teigė, jog jas padarė, tačiau savo elgesio kritiÅ¡kai nevertino, nesigailėjo, nurodė, jog kaltas ir sugyventinis, nes yra Å«maus charakterio, kaltas ir tėvas, nes sako netiesÄ , tėvo neatsiprašė. Tai įvertinus , teismas jos pripažinimÄ padarius veikas nelaiko atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, jog abi veikas ji padarė bÅ«dama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. (BK60 str.,9 d.) Kaltinamoji nėra kritiÅ¡ka savo atžvilgiu, niekur nedirba, neregistruota užimtumo tarnyboje , teigė, jog jos sveikata yra bloga, tačiau tokių įrodymų byloje nėra.

Kaltinamoji ne pirmÄ kartÄ yra teisiama už smurtines veikas. PirmÄ kartÄ ji smurtavo prieÅ¡ motina, tačiau joms pavyko susitaikyti. AntrÄ kartÄ taip pat smurtavo prieÅ¡ motinÄ ir buvo nuteista laisvės apribojimo bausme , tačiau paskirtÄ bausmę vengė atlikti, todėl ji buvo pakeista į areÅ¡tÄ . Atsižvelgus į tai, į nukentėjusiojo A. G. parodymus, kad kaltinamoji nekeičia savo gyvenimo bÅ«do, teismas sprendžia, kad kaltinamajai turi bÅ«ti paskirta įstatymo sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė Vadovaujantis BK 64/1 straipsnio nuostatomis , kaltinamajai paskirta bausmė mažintina 1/3 daliu, nes byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a : D. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti: pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl smurto prieÅ¡ A. G. paskirti areÅ¡tÄ 30 parų; pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl smurto prieÅ¡ D. G. paskirti areÅ¡tÄ 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimi paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡kai jas sudedant ir D. G. paskirti areÅ¡tÄ 60 parų.

Vadovaujantis BK 64/1 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 daliu ir D. G. paskirti galutinę bausmę areÅ¡tÄ 40 parų. Bausmę skirti atlikti Panevėžio pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo D. G. sulaikymo dienos. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti dienas nuo 2020-07-10, 21 val. 15 min iki 2020-07-12 , 14 val. 01min. ir nuo 2020-08-21, 23val. 59 min. iki 2020-08-23, 12 val. 15min., kuomet ji buvo sulaikyta BPK 140 straipsnio tvarka. Nuteistoji D. G. ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (teismo nuosprendis įsiteisės po 20 dienų nuo jo gavimo dienos, jei nebus paduotas apeliacinis skundas) privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Panevėžio pataisos namus, P. Puzino g. 12, LT-35169, Panevėžys, tel. +370 45 461431, el. paÅ¡tas: paneveziopn@paneveziopn.lt.

Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistoji negalėtų per 7 dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Panevėžio pataisos namus, privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuosprendis per 20 dienų, nuo priėmimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui , paduodant apeliacinį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus.

Teisėja Zita Gavėnienė