fcd4a90c-c070-4bee-a44a-7d6eb09b59a8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.2.–7275-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05781-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS             N U T A R I M A S 2016 m. gegužės 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2016 m. balandžio 17 d., apie 19 val. 50 min., nepilnametis A.

K., bÅ«damas parduotuvėje „Maxima“, esančioje Stepono Batoro g. 43, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 9,99 € kainuojantį butelį viskio „Hankex Banister“ ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už Å¡iÄ prekę, tuo padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje. Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad A.

K. buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 3), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. K. vengia atvykti į teismÄ , o įpareigoti policijos pareigÅ«nus jį atvesdinti arba paskelbti jo paieÅ¡kÄ netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama A.

K. nedalyvaujant.SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. K. pripažino ir gailėjosi padaręs pažeidimÄ (b.l. 2-3). Be A. K. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiÅ¡kinime, jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, įrodyta policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡u (b.l. 4), MAXIMA LT, UAB pareiÅ¡kimu (b.l. 5), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 6), iÅ¡ kurio turinio matyti, jog 2016 m. balandžio 17 d. apie 19 val. 50 min. buvo gautas praneÅ¡imas, jog parduotuvėje „Maxima“, esančioje S.Batoro g. 43, Vilniuje, buvo sulaikytas asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai A.

K., kuris iÅ¡ parduotuvės pagrobė prekę, kurios vertė 9,99 €. A. K. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės bÅ«du pagrobė smulkųjį svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio.A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktai).

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtos prekės rūšį ir vertę, pažeidėjo asmenybę – nepilnametis, nebaustas administracine tvarka (b.l. 10-11), į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , ir mano, kad A. K., sutinkamai su ATPK 24 straipsnio 4 dalies reikalavimais, skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :A.

K. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 43 € (keturiasdeÅ¡imt trijų eurų) baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka. Jeigu nepilnametis neturi savo turto ar jo dalies bendrojoje nuosavybėje, bauda išieškoma iš jo tėvų arba globėjų (rūpintojų).Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius