2019-03-27 Nr. AB-8459-3-63-3-01621-2016-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-817-602/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01621-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. kovo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. S. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo nagrinėjant administracinę bylą Nr. eAS‑817-602/2016 pagal pareiškėjo S. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. S. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centro Klaipėdos filialui (nuo 2019 m. kovo 1 d. valstybės įmonė Registrų centras) dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas S. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Klaipėdos filialo (toliau – ir atsakovas, Įmonė) 2009 m. rugpjūčio 12 d. ir 2009 m. spalio 6 d. sprendimus, kuriais pareiškėjas buvo įregistruotas Juridinių asmenų registre uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) akcininku ir direktoriumi; 2) panaikinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2016 m. birželio 15 d. sprendimą, kuriuo atsisakyta ištaisyti UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) duomenis Juridinių asmenų registre; 3) įpareigoti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą ištaisyti UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) duomenis Juridinių asmenų registre. Taip pat buvo prašoma bylą perduoti nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. liepos 26 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti. Įsiteisėjus nutarčiai, skundą su priedais nurodė grąžinti pareiškėjui. Taip pat nurodė grąžinti pareiškėjui 21 Eur žyminio mokesčio. Išaiškino pareiškėjui, kad turi teisę pasirinkti teismingumą ir kreiptis į Kauno apygardos administracinį teismą, teikdamas patikslintą skundą administracinėje byloje Nr. e1-3693-402/2016.

Pareiškėjas S. S. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. spalio 21 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą tenkino ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartį panaikino, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 25 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino. Panaikino atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2016 m. birželio 15 d. raštu (duomenys neskelbtini) įformintą atsisakymą ištaisyti klaidą registre ir įpareigojo atsakovą panaikinti 2009 m. rugpjūčio 12 d. ir 2009 m. spalio 6 d. sprendimais atliktą uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) bei bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) registro duomenų pakeitimą, išbraukiant šiuos duomenis iš duomenų bazės.

Pareiškėjas 2017 m. birželio 26 d. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinėje byloje Nr. eI-59-342/2017.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkino iš dalies. Pareiškėjui S. S. iš atsakovo Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo priteisti 1019,93 Eur teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Kitoje dalyje prašymą atmetė kaip nepagrįstą. Sprendimui įsiteisėjus grąžino pareiškėjui į Klaipėdos apygardos administracinio teismo specialiąją sąskaitą 2017 m. vasario 6 d. įmokėtus 95,07 Eur. Pareiškėjo 2017 m. birželio 26 prašymą dalyje dėl 66 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme administracinėje byloje Nr. eA-817-602/2016, atlyginimo priteisimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 16 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė atskirąjį skundą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinėje byloje Nr. eI-59-342/2017.

Pareiškėjas prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjui iš atsakovo priteisti 1 751,87 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko 2019 m. vasario 14 d. nutartimi pareiškėjo prašymas dėl išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. eAS-817-602/2016 paskirtas nagrinėti 2019 m. kovo 20 d. rašytinio proceso tvarka, sudaryta teisėjų kolegija šiam prašymui nagrinėti.

II. Pareiškėjas 2017 m. birželio 26 d. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl 66,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo priteisimo.

Pareiškėjas nurodo, kad jis advokatui už atskirojo skundo parengimą sumokėjo 66,00 Eur, šios išlaidos jam turi būti atlygintos.

Atsakovas valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovo nuomone, pareiškėjo nurodytos 66 Eur teismo bylinėjimosi išlaidos už atskirojo skundo parengimą neturėtų būti išieškomos iš atsakovo, nes Įmonė atsakovu byloje nurodyta tik Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi (atsakovui pateiktas pareiškėjo skundas susipažinimui ir kt.), todėl teismo išlaidos, kurios susidaro proceso metu iki procesinių dokumentų trūkumų pašalinimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.17 punktas), neturėtų būti priteistos iš atsakovo.

III. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi pareiškėjo 2017 m. birželio 26 prašymą dalyje dėl 66 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pažymėtina, jog šioje normoje minima formuluotė „kurios naudai priimtas sprendimas“ – reiškia, kad išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kuriai priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas paprastai yra siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010; 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2374/2013). Taigi ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis iš esmės atspindi administracinėje byloje suformuotą bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008; 2013 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-238/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013).

Pažymėtina ir tai, kad laimėjusiai proceso šaliai atlyginamos jos bylinėjimosi išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012; kt.).

CPK 98 straipsnio l dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės negu nustatyta Rekomendacijose.

Rekomendacijų 7 punktas nustato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių).

Pagal Rekomendacijų 2 punktą teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį, negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio.

Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, jog sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (žr., pvz., 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013 ir kt.).

Byloje esantis 2016 m. rugpjūčio 1 d. advokato orderis Nr. 296251 patvirtina, kad pareiškėjas pavedė advokatui P. Č. surašyti atskirąjį skundą (I t., b. l. 74). Pareiškėjas prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, grindžia 2017 m. gegužės 2 d. ataskaita už teisinę pagalbą (VII t., b. l. 127), PVM sąskaitomis faktūromis (VII t., b. l. 128–129) ir 2017 m. gegužės 2 d. pinigų priėmimo kvitu Nr. 809930 (VII t., b. l. 126). Advokatas parengė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 26 d. nutarties, už ką pareiškėjas jam sumokėjo 66,00 Eur.

2016 metų I ketvirtį (atskirasis skundas pateiktas 2016 m. liepos 27 d.) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) buvo 748 Eur. Todėl pagal Rekomendacijų 8.15 punktą (koeficientas 0.4), maksimali priteistina suma už atskirojo skundo parengimą yra 202,20 Eur (0,4 x 748 Eur). Pareiškėjo prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio.

Teisėjų kolegija, įvertinusi Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, taip pat bylos apimtį ir sudėtingumą, konstatuoja, kad bylinėjimosi išlaidos, pareiškėjo patirtos nagrinėjant administracinę bylą apeliacinės instancijos teisme, yra pagrįstos. Nenustatyta, kad pareiškėjo procesinis elgesys nebūtų sąžiningas. Esant tokioms aplinkybėms, visos pareiškėjo patirtos išlaidos (66,00 Eur) priteistinos iš atsakovo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi ir 41 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo S. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti.

Priteisti pareiškėjui S. S. iš atsakovo valstybės įmonės Registrų centro 66,00 Eur (šešiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Virginija Volskienė