fcd43a69-8a93-4628-95ff-bb3140926ca6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Pranešėjas PByla Nr. 1N-50/2012Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.2.16. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Reginos Gaudutienės,teisėjų: Kęstučio Jucio, Viktoro Kažio,sekretoriaujant Gabrielei SamaÅ¡kienei,dalyvaujant prokurorui Nerijui Marcinkevičiui,nuteistajam D. D.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. D. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria nuteistajam D.

D. buvo pratęstas procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminas trims mėnesiams. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu D. D. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau Lietuvos Respublikos BK) 225 straipsnio 4 dalį 20 MGL (2600 litų) dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 1 dalį 50 MGL (6500 litų) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtosios bausmės subendrintos ir galutinė bausmė nuteistajam paskirta 60 MGL (7800 litų) dydžio bauda.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nuosprendis buvo apskųstas apeliacine tvarka.

Å iuo metu byla nėra iÅ¡nagrinėta apeliacinės instancijos teisme.Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. sausio 28 d. nutartimi D. D. buvo laikinai nuÅ¡alintas nuo užimamų Kauno apskrities VPK Centro PK Centro policijos nuovados tyrėjo pareigų dviems mėnesiams. Paskutinį kartÄ laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminas buvo pratęstas skundžiama Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi.Skundu nuteistasis D. D. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį, kuria nuteistajam buvo pratęstas procesinės prievartos priemonės - laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminas pratęstas trims mėnesiams.Nuteistasis skunde nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. sausio 28 d. nutartis, kuria nuteistajam buvo paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų, yra neteisėta ir nepagrįsta.

Dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti pripažinti teisėtais ir vėlesni Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo terminų pratęsimai. D. D. teigia, kad Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. sausio 28 d. priimtos nutarties neteisėtumÄ bei nepagrįstumÄ pastebėjo tik rengiantis baudžiamosios bylos nagrinėjimui apeliacine tvarka. Dėl minėtos nutarties panaikinimo kreipėsi į apeliacinės instancijos teismÄ , tačiau procesinės prievartos priemonės taikymas nebuvo nutrauktas, Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. sausio 28 d. nutartis nebuvo panaikinta.Skunde aiÅ¡kinama, kad Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. sausio 28 d. nutartis neatitinka nei tokiam dokumentui keliamų formos, nei turinio reikalavimų.

Nuteistasis kelia versijÄ , kad iÅ¡ tikrųjų Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. sausio 28 d. nutartis buvo nukopijuota nuo prokuroro praÅ¡ymo, arba nutarties projektÄ ruošė praÅ¡ymÄ pateikęs prokuroras. TokiÄ versijÄ nuteistasis grindžia tuo, kad nutartyje yra klaidingai nurodytas teismas, kuris priėmė sprendimÄ taikyti procesinę prievartos priemonę, procesinio sprendimo forma skiriasi nuo analogiÅ¡kų ar panaÅ¡ių to paties teismo procesinių dokumentų, tuo pačiu pažymima, jog aptariama nutartis savo forma labai panaÅ¡i į Kauno apygardos prokuratÅ«ros ruoÅ¡iamus dokumentus, kuriuose analogiÅ¡kai iÅ¡dėstyti dokumentų rekvizitai, be to, tiek prokuroro praÅ¡ymo, tiek teismo nutarties nustatomosios dalies tekstas yra identiÅ¡kas.D.

D. yra įsitikinęs, kad jo nurodyti argumentai leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas priimdamas 2011 m. sausio 28 d. nutartį iÅ¡ esmės nenagrinėjo, nesiaiÅ¡kino prokuroro praÅ¡ymo pagrįstumo, netikrino ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, su jais nesusipažino. Dėl Å¡ios priežasties Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. sausio 28 d. nutartis negali bÅ«ti laikoma nei teisėta, nei teisinga, tuo pačiu negali bÅ«ti laikomi teisėtais ir teisingais procesiniai dokumentai, kurie buvo priimti minėtos nutarties pagrindu.

Nuteistasis mano, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi priimta pažeidžiant imperatyvias baudžiamojo proceso normas, neišnagrinėjus nuteistojo pagrindinių argumentų bei motyvų. Nutarties forma ir turinys neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų tokio pobūdžio teismo nutartims.             Skunde pažymima, kad Kauno apygardos teismas skundžiamojoje nutartyje visiškai nepasisakė dėl nuteistojo argumentų, susijusių su Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. sausio 28 d. nutarties teisėtumu bei teisingumu.

D. D. yra įsitikęs, kad skundžiamojoje nutartyje visiÅ¡kai nepagrįstai nurodoma, jog jo pateikti argumentai, susiję su ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, nėra nagrinėjamo klausimo dalykas. Toks teismo teiginys rodo, kad nuteistojo praÅ¡ymas iÅ¡ esmės nebuvo nagrinėjamas.             Skunde teigiama, kad skundžiamos nutarties įžanginėje dalyje buvo nurodyta, jog buvo sprendžiamas nuteistojo praÅ¡ymas dėl procesinės prievartos priemonės panaikinimo, tačiau iÅ¡ rezoliucinės nutarties dalies matyti, jog Å¡is klausimas nebuvo iÅ¡spręstas, dėl nuteistojo praÅ¡ymo nebuvo priimtas joks sprendimas, o buvo nutarta pratęsti procesinės prievartos priemonės taikymo terminÄ .             Skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau Lietuvos Respublikos BPK) 157 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, jog tais atvejais, kai byla perduota į teismÄ dėl laikino nuÅ¡alinimo nuo užimamų pareigų sprendžia teismas.

Sprendimai gali būti priimami rašytinio proceso tvarka arba teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad 2012 m. balandžio 6, 27 d. vykusių teismo posėdžių metu nebuvo sprendžiamas klausimas dėl laikino nušalinimo nuo pareigų termino pratęsimo. Joks proceso dalyvis neteikė prašymo dėl minėtos procesinės prievartos priemonės termino taikymo pratęsimo. Taigi nuteistais yra įsitikinęs, kad teismas pablogino jo padėtį dėl jo paties prašymo, nors tokio sprendimo priimti negalėjo.             D.

D. teigia, kad klausimas dėl jo nuÅ¡alinimo nuo užimamų pareigų termino pratęsimo nesprendė nei raÅ¡ytinio, nei žodinio proceso tvarka. Skundžiama teismo nutartis turi bÅ«ti vertinama kaip neteisėta ir suklastota.Nuteistasis yra įsitikinęs, kad Kauno apygardos teismas priimdamas 2012 m. balandžio 27 d. nutartį nesilaikė imperatyvių Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatų, nesivadovavo joje įtvirtintais principais, pažeidė jo konstitucines teises. Tokį įsitikinimÄ D. D. grindžia Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija.Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo skundÄ atmesti.Nuteistojo D.

D. skundas atmestinas.Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, kuria D. D. buvo pratęstas laikino nušalinimo nuo pareigų terminas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta. D. D. savo skunde dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarties daug dėmesio skiria Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. sausio 28 d. nutarties, kuria nuteistajam buvo paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų, formos bei turinio analizei, teigia, jog ši nutartis yra neteisėta bei neteisinga, todėl jos pagrindu priimtos vėlesnės nutartys taip pat negali būti laikomos nei teisėtomis, nei teisingomis.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 157 straipsnio 3 dalį nutartį laikinai nuÅ¡alinti įtariamÄ jį nuo pareigų ar laikinai sustabdyti teisę užsiimti tam tikra veikla, taip pat nutartį pratęsti Å¡ios priemonės taikymo terminÄ per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo įtariamajam dienos įtariamasis ar jo gynėjas gali apskųsti aukÅ¡tesniajam teismui. Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. sausio 28 d. nutartis nebuvo apskųsta (apskundimo terminai yra pasibaigę) ir panaikinta įstatymų nustatyta tvarka, ji yra galiojanti.

Taigi esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamoje nutartyje buvo pagrįstai atsisakyta nagrinėti nuteistojo argumentus, susijusius su Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. sausio 28 d. nutarties teisėtumu. Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. sausio 28 d. nutarties trÅ«kumai detaliau neanalizuotini, kadangi dėl jų vis tiek joks procesinis sprendimas negali bÅ«ti priimtas.Atkreiptinas D. D. dėmesys į tai, kad sprendžiant procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo klausimÄ , kiekvienu atveju yra bÅ«tina įvertinti ar Å¡i prievartos priemonė yra bÅ«tina, ar jos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju yra tikslingas, ar Å¡ia priemone nėra nepagrįstai suvaržomos asmens konstitucinės teisės bei laisvės. IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos matyti, kad D.

D. paskirtosios procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų termino pratęsimo klausimas buvo sprendžiamas kelis kartus, taip pat šios procesinės prievartos priemonės taikymo teisėtumo klausimas buvo sprendžiamas ir Lietuvos apeliaciniame teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutartimi buvo atmestas D. D. skundas dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 28 d. nutarties, kuria jam buvo pratęstas laikino nušalinimo nuo pareigų terminas). Taigi nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. sausio 28 d. nutarties techninio pobūdžio trūkumai nulėmė ir vėlesnių teismų sprendimų turinį.

Lietuvos Respublikos BPK 157 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, jog tais atvejais, kai byla yra perduota į teismÄ , dėl laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų ar laikino teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymo nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Å iuo metu Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nuosprendis, kuriuo buvo nuteistas D. D. yra apskųstas apeliacine tvarka, Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka nagrinėja Kauno apygardos teismas. Taigi bÅ«tent Kauno apygardos teismas (baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjanti Å¡io teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija) turi teisę spręsti klausimÄ dėl D.

D. taikomos prievartos priemonės termino pratęsimo. Iš teismui pateiktoje baudžiamojoje byloje esančio teismo posėdžio protokolo turinio matyti, jog 2012 m. balandžio 6 d. teismo posėdyje buvo sprendžiamas klausimas dėl laikino nušalinimo nuo pareigų termino pratęsimo. Dėl laikino nušalinimo nuo pareigų termino pratęsimo pasisakė tiek nuteistasis D. D., jis prašė nebepratęsti laikino nušalinimo nuo pareigų termino, tiek prokuroras, kuris nurodė, jog nuteistojo prašymas turėtų būti atmestas (t. 4, b. l. 291-292).

Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi nutarė pratęsti nuteistajam D. D. paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminÄ trims mėnesiams. Kaip jau minėta, tokį sprendimÄ teismas galėjo priimti vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 157 straipsnio 4 dalies nuostatomis. Å iuo atveju aplinkybė, kad nuteistasis prašė nepratęsti laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų termino, niekaip nesaisto teismo, kadangi teismas savo iniciatyva privalo pratęsti prievartos priemonės taikymo terminÄ , jeigu tam yra įstatyme numatyti pagrindai ir sÄ lygos.

Tuo pačiu pažymėtina ir tai, kad tokia įstatyme numatyta teismo pareiga suponuoja iÅ¡vadÄ , jog teismas, savo iniciatyva iÅ¡spręsdamas procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo klausimÄ , nepažeidė principo non reformato in peius (draudimo keisti į blogÄ jÄ pusę) reikalavimų. Nuteistasis pastebi, kad skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta, kaip buvo iÅ¡spręstas jo praÅ¡ymas. Toks skundo teiginys iÅ¡ dalies yra pagrįstas. Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarties rezoliucinėje dalyje iÅ¡ tikrųjų nėra tiesiogiai nurodyta, jog nuteistojo D.

D. skundas yra atmetamas, visgi toks teiginys yra nurodytas nustatomoje nutarties dalyje. Be to, iÅ¡ paties teismo suformuluoto sprendimo, t. y. buvo nutarta pratęsti nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminÄ , darytina neabejotina, akivaizdi iÅ¡vada, kad nuteistojo praÅ¡ymas buvo atmestas. Taigi aplinkybė, kad skundžiamosios nutarties rezoliucinėje dalyje nebuvo tiesiogiai nurodyta, jog nuteistojo D. D. praÅ¡ymas yra atmetamas, nėra pagrindas naikinti pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį.Skundžiamos nutarties įžanginėje dalyje yra nurodyta, jog buvo sprendžiamas nuteistojo praÅ¡ymas dėl procesinės prievartos priemonės panaikinimo.

Visgi, kaip jau buvo minėta, nuteistojo praÅ¡ymas Å¡iuo atveju neriboja teismo diskrecijos, jos ribas nustato Lietuvos Respublikos BPK 157 straipsnis. Skundžiamos nutarties turinys leidžia daryti, jog vienu procesiniu dokumentu buvo iÅ¡spręstas nuteistojo praÅ¡ymas bei procesinės prievartos tolimesnio taikymo klausimas.Skunde tvirtinama, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija leidžia kategoriÅ¡kai teigti, jog teismai atlikdamas savo funkcijas (vykdydami teisingumÄ ) negali siekti formalaus teisingumo, teismų sprendimai turi bÅ«ti ne tik teisėti, bet svarbiausia teisingi.

SkundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog tokie Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ esmės teisingas sprendimas negali bÅ«ti panaikintas dėl menkaverčių procesinių trÅ«kumų, kurie neturėjo įtakos teisingam konkretaus klausimo iÅ¡sprendimui, kadangi tokiu atveju teisėtumo reikalavimų laikymasis akivaizdžiai įgytų prioritetÄ prieÅ¡ teisingÄ sprendimÄ . Taigi aplinkybė, kad įžanginėje nutarties dalyje buvo nurodyta, jog buvo sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo praÅ¡ymo, tačiau tiesiogiai nenurodyta, jog buvo sprendžiamas klausimas ir dėl procesinės prievartos priemonės taikymo termino pratęsimo, negali bÅ«ti pakankamu pagrindu naikinti skundžiamÄ nutartį.Lietuvos Respublikos BPK 157 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama procesinė prievartos priemonė – laikinas nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų baudžiamajame procese taikoma:

1) siekiant greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ arba 2) siekiant užkirsti galimybę įtariamajam (kaltinamajam ar nuteistajam) daryti naujas nusikalstamas veikas, kliudyti bylos tyrimui ar nagrinėjimui. Nurodyti pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad Å¡i procesinė prievartos priemonė bÅ«tų pritaikyta asmeniui.D. D. atžvilgiu Å¡iuo metu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jis yra nuteistas už dviejų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 1 ir 4 dalyse, padarymÄ (nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs).

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu konstatuota, jog D. D. nusikalstamas veikas valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams padarė atlikdamas savo darbines funkcijas, pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimai, todėl Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartyje pagrįstai nustatyta, jog atlikdamas pareigas, nuo kurių nuteistasis yra nušalintas, jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Dėl šios priežasties laikinas nušalinimas nuo pareigų D. D. turi būti tęsiamas.

Tuo pačiu konstatuotina, kad nepagrįstas skundo teiginys, jog teismas apskritai nenagrinėjo nuteistojo praÅ¡ymo. Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarties turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog D. D. praÅ¡ymas buvo sprendžiamas, t. y. teismas motyvavo, kodėl nuteistajam turi bÅ«ti pratęstas laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminas, tuo pačiu teismo iÅ¡dėstyti motyvai reiÅ¡kia, kad nuteistojo praÅ¡ymas yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkintinas.Esant tokioms aplinkybėms tenkinti nuteistojo D.

D. skundo nėra jokio pagrindo. D. D. skundas atmestinas ir paliktina galioti Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,       n u t a r i a : D. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį.             Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                                                                    Regina Gaudutienė Teisėjai                                                                                                                 Kęstutis Jucys                                                                                                                              Viktoras Kažys               Â