fcd3e9d5-553f-47b9-b8cd-02b036f0db2e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-475-851/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09675-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.;

63. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. spalio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant A. K., dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui J. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodančios gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu PaÅ¡ilaičių g. 18-94, Vilniuje, skundÄ , n u s t a t ė:Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės A.

G. (toliau – ir pareigÅ«nas) 2014-07-18 nutarimu Nr. 10N-15501030-14 J. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d., padarymÄ skirta 130 Lt bauda.J. J. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad ji 2014-07-02 apie 23 val. 55 min., Visagine, kelias Visaginas-StaÅ¡ionys-Rimšė, vairuodama transporto priemonę „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 204 (STOP), pastatyto prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , reikalavimus, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 8 p. reikalavimus ir padarydama administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos respublikos ATPK 1241 str. 2 d.

J. J. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) skundu praÅ¡o panaikinti pareigÅ«no 2014-07-18 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad 2014-07-02 apie 23 val. 55 min., jai priklausančiu automobiliu „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į VisaginÄ . Privažiavusi sankryÅ¾Ä su keliu Visaginas-StaÅ¡ionys-Rimšė, trumpam sustojo prie ženklo „STOP“ ir kadangi keliu Visaginas-StaÅ¡ionys-Rimšė nebuvo važiuojančių transporto priemonių, iÅ¡ karto pasuko link Visagino.

Pripažįsta, jog prie „STOP“ ženklÄ stovėjo labai trumpai, tačiau, pareiÅ¡kėjos teigimu, Kelių eismo taisyklės nenumato minimalios stovėjimo trukmės. Policijos pareigÅ«nai stovėjo apie 200 metrų nuo tariamo pažeidimo padarymo vietos, tai yra sankryžos, todėl jos manymu, negalėjo matyti sankryžos, nes jÄ užstoja medžiai, krÅ«mai. Nurodo, kad šį jos teiginį patvirtina pateiktos sankryžos nuotraukos, kurių pareigÅ«nas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , neįvertino.

Mano, kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas neatsižvelgė į jos nurodytas aplinkybes ir pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 284 ir 286 str. nuostatas, kadangi nutarimas neatitinka imperatyvių įstatymo reikalavimų. PareigÅ«nai, surašę administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ir nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas nevisapusiÅ¡kai ir nepilnai iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas negali remtis prielaidomis, visas abejones turi vertinti patraukto administracinėn atsakomybėn asmens naudai, todėl Å¡i byla jos atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta, nesurinkus pakankamai jos kaltę patvirtinančių įrodymų.

NuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas atsiliepime į J. J. skundÄ , prašė jį atmesti, nurodydamas, kad skundÄ padavęs asmuo buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. pagrįstai, kadangi nėra duomenų, remiantis kuriais galima bÅ«tų konstatuoti, kad policijos pareigÅ«nas, nurodydamas teisės pažeidimo aplinkybes, pasielgė neteisėtai ir iÅ¡galvojo 2014-07-02 tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytas aplinkybes. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja palaikė savo skundÄ jame nurodytais motyvais.

Apklaustas teismo posėdyje liudytoju policijos pareigÅ«nas D. P. parodė, kad pažeidimo metu sėdėjo su tyrėju tarnybiniame automobilyje maždaug už 200 metrų nuo sankryžos ir akivaizdžiai matė, kaip automobilis nesustojęs prieÅ¡ sankryÅ¾Ä nuvažiavo. Sankryža nuo vietos, kurioje stovėjo jų tarnybinis automobilis, gerai matoma. Nors ir buvo tamsu, tačiau pagal Å¡viesas akivaizdžiai matėsi, kaip automobilis judėjo per sankryÅ¾Ä , tai yra nepilnai sustojo, kaip to reikalauja „STOP“ ženklas.

Papildomai nurodė, kad tarnybinio automobilio Å¡vyturėliai stovint nebuvo įjungti, tačiau virÅ¡utinis plafonas buvo įjungtas. Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigÅ«nas M. T. parodė, kad tarnybiniame automobilyje sėdėjo su kolega, kuris surašė protokolÄ , netoli sankryžos, kur kelias veda link Zarasų, Ignalinos. Jų automobilis gerai matėsi kelyje. SankryÅ¾Ä su „STOP“ kelio ženklu moteris pravažiavo tik sulėtinusi greitį, tačiau nesustojusi. Nors buvo tamsu, tačiau iÅ¡ automobilio žibintų gerai matėsi automobilio judėjimas.

J. J. skundas netenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Skundžiamu nutarimu J.

J. skirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d., kurioje numatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas <...> - užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų. Pagal Kelių eismo taisyklių 8 p. eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Å¡ių taisyklių 1 priede <...>. Kelių eismo taisyklių 1 priede numatytas kelio ženklas Nr. 204 „STOP“ draudžia važiuoti nesustojus prieÅ¡ „STOP“ linijÄ , o jeigu jos nėra – prieÅ¡ kertamosios važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ .

Liudytojai policijos pareigÅ«nai D. P. ir M. T. teismo posėdyje patvirtino, jog matė, kaip J. J. vairuojamas automobilis nesustojo prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su kelio ženklu „STOP“. Tuo tarpu pareiÅ¡kėja teigia trumpam stabtelėjusi prieÅ¡ ženklÄ ir tik tada pasukusi į kairę, be to, tvirtina, kad iÅ¡ nuotraukų matyti, jog iÅ¡ vietos, kur stovėjo pareigÅ«nai, sankryža gerai nesimato. Teismas, įvertinęs liudytojų, tiesiogiai mačiusių pažeidimÄ , nuosekliais parodymais, mano, jog jokių esminių prieÅ¡taravimų tarp liudytojų parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatyta, aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai bÅ«tų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, J.

J. nenurodė, tokių nenustatė ir teismas. Kelio ženklas Nr. 204 „STOP“ įpareigoja vairuotojÄ visiÅ¡kai sustoti prieÅ¡ šį kelio ženklÄ ir, tik įsitikinus, kad nėra kliÅ«ties, važiuoti toliau. Nors J. J. tvirtina labai trumpam sustojusi prie šį kelio ženklÄ , tačiau teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų, tiesiogiai mačiusį pažeidimÄ , nuosekliai parodymais, o pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytus argumentus bei teisme duotus paaiÅ¡kinimus teismas vertina kaip jos pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , norÄ iÅ¡vengti administracinės teisinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ .

PareiÅ¡kėja be kita ko teigia, kad byloje esančios nuotraukos patvirtina, jog pareigÅ«nai negalėjo matyti tariamo pažeidimo, tačiau teismas, įvertinęs pateiktas nuotraukas, mano, jog jos nėra informatyvios bei neįrodo pareiÅ¡kėjos teiginio kad policijos pareigÅ«nai negalėjo matyti, kaip ji kirto sankryÅ¾Ä sukdama į kairę. Pastebėtina ir tai, kad teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų parodymais, kad net ir esant tamsiam paros metui, jie J. J. pažeidimÄ pamatė pagal transporto priemonės Å¡viesų judėjimÄ .

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės A. G. 2014-07-18 nutarimas Nr. 10N-15501030-14 yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas, -n u t a r i a:palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės A.

G. 2014-07-18 nutarimÄ Nr. 10N-15501030-14 nepakeistÄ ir J. J. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        A.

S.