fcd3c384-dc85-4fa1-a752-4d71981f4e48 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4402-1024/2022 Procesinis Nr. 2-33-3-01252-2022-7 Proceso sprendimo kategorijos: (S) 2.3.4.4.3.; 2.3.4.4.5.; 2.3.5.2.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 13 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Ieva JuodvirÅ¡ytė, sekretoriaujant Indrei Benetytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės S. A. atstovei advokatei Jovytai Piekienei, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Irmantei Kurmienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. A. ieÅ¡kinį atsakovui R.

M., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos bei bendravimo tvarkos nustatymo. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė S. A. kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o: 1.1. nustatyti nepilnametės dukros B. M., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; 1.2. priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai B. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 300,00 Eur (trys Å¡imtus eurų), mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį iki dukros pilnametystės, indeksuojant priteistÄ sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , paskiriant ieÅ¡kovę S. A. lėšų, skirtų nepilnametės dukros iÅ¡laikymui, tvarkytoja uzufrukto teise; 1.3. priteisti iÅ¡ atsakovo 841 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; 1.4. nustatyti atsakovo R.

M. ir nepilnametės dukros B. M. bendravimo tvarkÄ : 1.4.1. atsakovas R. M. galės bendrauti su nepilnamete dukra pirmÄ ir trečiÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį nuo 11 val. iki 21 val., mamos gyvenamojoje vietoje iki vaikui sukaks septyni metai; po to tėvas galės bendrauti su nepilnamete dukra pirmÄ ir trečiÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį nuo 11 val. iki 21 val., apie pageidavimÄ bendrauti praneÅ¡damas dukros mamai prieÅ¡ dvi dienas SMS žinute; 1.5. priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakovu susipažino 2015 m. Turėjo intymių santykių. Atsakovas iÅ¡ karto po dukros gimimo tėvystę pripažino. Jie kartu pragyveno iki 2020 m. gegužės mėnesio pradžios. Po iÅ¡siskyrimo jie buvo susitarę, kad atsakovas dukros iÅ¡laikymui nuo 2020 m. gegužės mėnesio mokės po 200 Eur. Atsakovas iÅ¡laikymÄ dukrai teikdavo nereguliariai, todėl yra susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Ji nedraudžia atsakovui bendrauti su dukra, tačiau jei tarp jų iÅ¡kiltų ginčas ji praÅ¡o nustatyti konkrečiÄ bendravimo tvarkÄ .

Jos materialinė padėtis nėra gera, ji nedirba, turto neturi, jos gaunamas pajamas sudaro valstybės teikiama parama bei iÅ¡mokos vaikui. Nepilnametę dukrÄ jai padeda iÅ¡laikyti tėvai, broliai ir seserys. Vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį reikia bent jau apie 730 Eur – maistas 250 Eur, asmens higienos priemonės 40 Eur; vitaminai, vaistai 30 Eur; vaiko laisvalaikiui 30 Eur; sezoniniams rÅ«bams, avalynei, žaislams 170 Eur; mokestis už darželį 70 Eur; vaikui tenkanti nuomos dalis 100 Eur; vaikui tenkanti komunalinių mokesčių dalis 40 Eur.

IÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti bent jau po 300 Eur. Su atsakovu buvo sutarę, kad nuo 2020 m. gegužės mėnesio mokės po 200 Eur. Atsakovas savo pažado nesilaikė, todėl iki kreipimosi į teismÄ dienos yra susidaręs 841 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas (200 Eur x 28 mėn. = 5600 Eur; 200 Eur : 30 d. x 16 d. = 106 Eur; 5600 Eur + 106 Eur – 4865 Eur (kuriuos atsakovas skyrė vaiko iÅ¡laikymui) = 841 Eur.) 3. Atsakovas R. M. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu adresu, kuris sutampa su deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

Procesinių dokumentų atsakovas iš pašto neatsiėmė, todėl jie laikomi įteiktais praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovui buvo siųstas teismo šaukimas, tačiau duomenų apie tai, kad jis įteiktas iki šios dienos nėra. Skambinant atsakovui nurodytu telefonu operatorė informavo, kad adresatas yra nepasiekiamas, nors atsakovas yra atsiliepęs telefonu ir sekretorei nurodęs, kad procesinius dokumentus jam siųsti ieškovės nurodytu adresu.

Šaukimas į posėdį atsakovui įteiktas viešo paskelbimo būdu.

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Jovyta Piekienė nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus.

5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad teismui buvo pateikta iÅ¡vada, kurioje buvo iÅ¡dėstytos žinios apie Å¡eimÄ . Pažymėjo, kad atsakovo Skyriaus atstovams taip pat nepavyko surasti. Pas ieÅ¡kovę buvo lankytasi namuose. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė su vaiku gyvena nuomojamame bute, kuriame yra visi komunaliniai patogumai.

BÅ«ste buvo matomi vaiko žaislai, knygelės, butas tvarkingas ir Å¡varus. Atsižvelgiant į tai, kad vaiko mama turi sudariusi tinkamas sÄ lygas augti vaikui, kad mažametė gyvena jos rÅ«pinama ir ugdoma nuo gimimo, sudariusi tinkamas sÄ lygas augti vaikui, bei į tai, kad tėvas nerodo net iniciatyvos bendrauti su vaiku, Skyrius neprieÅ¡tarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su mama, o iÅ¡ tėvo priteistas iÅ¡laikymas bei nustatyta vaiko ir tėvo bendravimo tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkinamas.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė S. A. ir atsakovas R. M. yra nepilnametės dukros B. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Šalys santuokos nebuvo sudarę. Po dukros gimimo šalys gyveno kartu iki 2020 m. gegužės mėnesio pradžios. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo 7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Šio straipsnio antrojoje dalyje numatyta, jog kai kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.

8. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nėra, todėl byloje nesant duomenų, kad vaiko mama S. A. neužtikrintų vaiko interesų ar negebėtų pasirÅ«pinti nepilnamečio vaiko poreikiais, teismas konstatuoja, kad vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas su vaiko mama S. A. atitiks geriausius nepilnametės interesus. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, nepilnamečio vaiko B. M. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su ieÅ¡kove (vaiko mama) S. A. (CK 3.169 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo priteisimo 9. Vaiko iÅ¡laikymas – konstitucinė tėvų pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis). Tėvų pareiga iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus yra įtvirtinta ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje. Konvencijos 27 straipsnyje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, socialiniam vystymuisi.

10. Sprendžiant ginčus dėl vaikų iÅ¡laikymo, bÅ«tina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už Å¡ių teisių įgyvendinimÄ yra atsakingi vaiko tėvai.

11. Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis) ir jį teikti gera valia. Tokiu atveju išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Nesant tėvų susitarimo dėl vaiko išlaikymo, jį pagal byloje surinktus duomenis nustato teismas sprendimu (CK 3.59 straipsnis, 3.76 straipsnio 1 dalis, 3.194, 3.196 straipsniai).

12. Pagrindiniai vaiko iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, pagal kuriÄ iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Be to, CK 3.192 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje.

13. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

14. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, jog vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, iÅ¡laikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes iÅ¡laikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas).

15. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Å¡alių dukra yra penkerių metų amžiaus. Ji lanko Plungės lopÅ¡elį – darželį „Saulutė“. IeÅ¡kovė S. A. praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti dukros Brigitos iÅ¡laikymui po 300 Eur per mėnesį. IeÅ¡kinyje nurodė, kad vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį reikia bent jau apie 730 Eur, kuriuos sudaro: maistas 250 Eur, asmens higienos priemonės 40 Eur; vitaminai, vaistai 30 Eur; vaiko laisvalaikiui 30 Eur; sezoniniams rÅ«bams, avalynei, žaislams 170 Eur; mokestis už darželį 70 Eur; vaikui tenkanti nuomos dalis 100 Eur; vaikui tenkanti komunalinių mokesčių dalis 40 Eur. IÅ¡ byloje pateiktos buto nuomos sutarties matyti, kad ieÅ¡kovė nuomojasi bÅ«stÄ gyvenimui adresu A. VaiÅ¡vilos g. 5-18, Plungė; nuomos mokestis mėnesiui 200 Eur. IÅ¡ lopÅ¡elio – darželio pažymos matyti, kad mėnesio mokestis už darželį yra 73,50 Eur.

16. Vertinant ieÅ¡kovės vaiko poreikiams nurodytas iÅ¡laidas (asmens higienos priemonės 40 Eur; vitaminai, vaistai 30 Eur; vaiko laisvalaikiui 30 Eur; mokestis už darželį 70 Eur; vaikui tenkanti nuomos dalis 100 Eur; vaikui tenkanti komunalinių mokesčių dalis 40 Eur), teismas jas laiko pagrįstomis, tačiau vertinant iÅ¡laidas maistui ir drabužiams, teismas konstatuoja, jog jie nurodyti per dideli, atsižvelgiant į maÅ¾Ä mergaitės amžių ir į tai, kad mergaitė lanko darželyje, kuriame teikiamas maitinimas.

Teismas sprendžia, kad 190 Eur suma maistui per mėnesį yra pakankama penkerių amžiaus mergaitei, ši suma laikoma reikalinga ir protinga. Taip pat teismas sprendžia, kad penkerių metų amžiaus mergaitei 100 Eur suma sezoniniams rūbams, avalynei yra pakankama ir protinga suma. Pažymėtina, kad šiuo atveju nereikia įrodinėti, jog šalių vaikui būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės higienai, ugdymui ir pan. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nepilnametės Brigitos poreikius užtikrina 600 Eur suma per mėnesį.

17. Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, bÅ«tina nustatyti ir tėvų turtinę padėtį, galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , sveikatos bÅ«klę, kitų iÅ¡laikytinių skaičių, kitas svarbias aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; kt.).

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

18. Remiantis ieÅ¡kovės S. A. į bylÄ pateiktais dokumentais nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuo 2022 m. vasario 1 d. buvo registruota užimtumo tarnyboje. Sodra duomenimis ieÅ¡kovė Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini)“, jos vidutinis mėnesio darbo užmokestis yra 850 Eur. IeÅ¡kovė nekilnojamojo turto neturi.

19. Atsakovas R. M. pažymų apie gaunamas pajamas bei turimÄ turtÄ nepateikė, byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, ar dėl kitų priežasčių negalėtų teikti vaikui reikiamo dydžio iÅ¡laikymo sumos. CPK 376 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu, jo nuomone, tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ . Teismas savo iniciatyva vieÅ¡uosiuose registruose patikrino informacijÄ apie Å¡alių turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra Å«kininkas. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso deÅ¡imt turtinių vienetų, taip pat registruoti penkiolika juridinių faktų, t. y. atsakovas nuomojasi žemę iÅ¡ valstybės. Duomenų apie gaunamas nėra. Jo vardu registruotos trys transporto priemonės.

20. Atsižvelgiant į teismo Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovės atstovės, Skyriaus atstovės paaiÅ¡kinimus posėdžio metu, byloje esančius įrodymus, įvertinus vaiko amžių, ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, atsakovo darbingÄ amžių, atsakovo pareigÄ dėti pastangas dirbti ir gauti pajamas, kurios tenkintų ne tik minimalius vaiko poreikius, bet ir sudarytų galimybę vaikui augti pilnaverte asmenybe, teismas sprendžia, kad atsakovas pajėgus teikti pusę reikalingo iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo R.

M. po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnametės dukros Brigitos iÅ¡laikymui nuo kreipimosi į teismÄ dienos, tai yra nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. (CK 1.2, 1.5 straipsniai, 3.192 straipsnio 1, 2 dalis, 3.201 straipsnis). Periodinės iÅ¡mokos indeksuotinos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Teismas vertina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju tokio iÅ¡laikymo priteisimas nepažeis vaiko interesų, atitiks proporcingumo tarp vaiko poreikių ir iÅ¡laikymÄ privalančio mokėti tėvo turtinės padėties ir finansinių galimybių, kriterijų ir garantuos bÅ«tinųjų vaikų poreikių tenkinimÄ (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat ne kartÄ yra konstatuota, kad iÅ¡laikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti yra reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norÄ vaikų poreikius patenkinti, taigi svarbus ir vaiko iÅ¡laikymo stabilumo iÅ¡saugojimas. Å ioje byloje svarbu įvertinti ir tai, kad nepilnametė Å¡alių dukra gyvena tik su vienu iÅ¡ tėvų, tai yra su ieÅ¡kove, ir jai tenka didesnė atsakomybė už vaikÄ , nes tik jai tenka nuolatinė kasdieninė vaiko priežiÅ«ra ir kasdienis materialinis vaiko aprÅ«pinimas.

21. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CK 3.200 straipsnis, CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

22. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismo sprendimas dėl vaikų iÅ¡laikymo neįgyja res judicata (galutinio įsiteisėjimo) galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, Å¡alys gali kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo 23. CK 3.200 straipsnis nustato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Å ioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

24. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 841 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kadangi Å¡alys susitarė, kad joms iÅ¡siskyrus atsakovas kas mėnesį dukros iÅ¡laikymui nuo 2020 metų gegužės mėnesio mokės ieÅ¡kovei po 200 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovės byloje pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovas nuo 2020 metų birželio mėnesio iki 2022 metų liepos mėnesio dukros iÅ¡laikymui skyrė 4865 Eur, nors pagal Å¡alių sutartÄ sumÄ viso iÅ¡laikymo suma iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos turėjo bÅ«ti 5600 Eur.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo priteisiamas 841 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės mėnesio iki kreipimosi į teismÄ dienos – 2022 m. rugsėjo 16 d. (200 Eur x 28 mėn. = 5600 Eur; 200 Eur : 30 d. x 16 d. = 106 Eur; 5600 Eur + 106 Eur – 4865 Eur (kuriuos atsakovas skyrė vaiko iÅ¡laikymui) = 841 Eur) (CK 3.200 str.). Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo 25. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė prašė nustatyti atsakovo bendravimo su dukterimi tvarkÄ atsižvelgiant į nepilnametės dukros interesus ir jos amžių, vaiko ir atsakovo ryÅ¡io nebuvimÄ â€“ atsakovas mergaitę matė per jos ketvirtÄ jį gimtadienį.

26. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakovo ir nepilnametės dukros ryÅ¡ys yra silpnas, atsakovas nepalaiko nuolatinio ir pastovaus ryÅ¡io su dukra, į vaiko amžių, į tai, kad Plungės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovės praÅ¡omai nustatyti bendravimo tvarkai, Å¡i bendravimo tvarka nepažeidžia Å¡alių teisių ir neprieÅ¡tarauja nepilnamečio vaiko interesams, yra optimali ir įvykdytina, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkinamas pilnai ir atsakovui nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų dėl nurodytos bendravimo tvarkos, ji nustatytina pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytÄ tvarkÄ , t. y. atsakovas R.

M. galės bendrauti su nepilnamete dukra pirmÄ ir trečiÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį nuo 11 val. iki 21 val., mamos gyvenamojoje vietoje iki vaikui sukaks septyni metai; po to tėvas galės bendrauti su nepilnamete dukra pirmÄ ir trečiÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį nuo 11 val. iki 21 val., apie pageidavimÄ bendrauti praneÅ¡damas dukros mamai prieÅ¡ dvi dienas SMS žinute (CK 3.170 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 27. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

28. IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio už reikalavimus dėl iÅ¡laikymo priteisimo atleista pagal CPK 83 str. 1 d. 2 p. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių ieÅ¡kovė yra atleista, iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo (CPK 96 str. 1 d.). Žyminis mokestis už priteistÄ iÅ¡laikymÄ periodiniais mokėjimais sudaro 81 Eur (300 Eur x 12 x 3 proc. x 75 proc. (byla pateikta elektronine forma)), o žyminis mokestis už priteistÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ 19 Eur (841 Eur x 3 proc. x 75 proc.), kuris priteistinas iÅ¡ atsakovo.

29. IeÅ¡kovei byloje buvo teikiama valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba (50 procentų). Advokato užmokestis Å¡ioje byloje yra 366,67 Eur. Patenkinus ieÅ¡kinį pilnai, Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Nustatyti nepilnametės B. M., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės B. M., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 16 d., iki B. M. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ bei 841 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Nepilnametės B. M., gimusios (duomenys neskelbtini), materialinio iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirti ieÅ¡kovę S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nustatyti atsakovo R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarkÄ su nepilnamete dukra B. M., gimusia (duomenys neskelbtini) – atsakovas R. M. galės bendrauti su nepilnamete dukra pirmÄ ir trečiÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį nuo 11 val. iki 21 val., mamos gyvenamojoje vietoje iki vaikui sukaks septyni metai; po to tėvas galės bendrauti su nepilnamete dukra pirmÄ ir trečiÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį nuo 11 val. iki 21 val., apie pageidavimÄ bendrauti praneÅ¡damas dukros mamai prieÅ¡ dvi dienas SMS žinute. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis mokėjimo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) žyminio mokesčio valstybei (mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660). Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 366,67 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 67 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei (juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630).

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas paduodant apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Teisėja Ieva JuodvirÅ¡ytė