fcd3c099-bfbd-4b67-a353-17a8a3968702 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrByla Nr. ATP-803-498/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03828-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. T. ir suinteresuoto asmens G. J. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimo S. T. administracinio teisės pažeidimo byloje ir             n u s t a t ė :

S. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnį suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2015 m. gegužės 10 d., 19.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«no reikalavimu nesileido tikrinamas ar nėra neblaivus, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ . Å iais veiksmais S. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus.Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimu S. T. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje ir nubaustas 20 parų administraciniu areÅ¡tu su transporto priemonės „BMW X5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios G. J., konfiskavimu.S. T. apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimÄ pakeisti, pritaikyti jo atžvilgiu ATPK 301str. ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ netaikyti transporto priemonės „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios G. J., konfiskavimo. Skunde nurodo, kad teismo paskirta papildoma nuobauda – svetimam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas yra visiÅ¡kai neproporcinga padarytam pažeidimui.

Apeliantas taip pat pažymi, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad pažeidėjas Å¡iuo metu mokosi, siekia įgyti specialybę, įsidarbinti, lėšas baudos sumokėjimui skolinosi, serga sunkia liga (cukriniu diabetu). Pažymėtina, kad apeliantas yra gavęs pažymÄ dėl transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo perlaikymo. Apelianto nuomone yra pagrindas taikyti ATPK 301str. nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Suinteresuotas asmuo G. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimÄ ir netaikyti jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimo.

Skunde automobilio savininkas nurodo, kad perdavė naudotis automobiliu savo sÅ«nui ir net negalėjo įtarti, kad jis duos vairuoti transporto priemonę savo draugui, kuris darys teisės pažeidimus. Å iuo atveju transporto priemonės konfiskavimas yra neadekvati ir neproporcinga nuobauda, kadangi pažeidimÄ padarė ne transporto priemonės savininkas, jis nežinojo, kad jam priklausančiu automobiliu naudojasi tretieji asmenys. Be to, apylinkės teismas neįvertino automobilio vertės, kuri Å¡iai dienai yra apie 6000 eurų, tuo tarpu pažeidėjas S. T. neturi turto ir pajamų, niekur nedirba, todėl visiÅ¡kai nerealu, kad jis galės atlyginti transporto priemonės savininkui padarytÄ Å¾alÄ .

Å iuo atveju bus pažeistos transporto priemonės savininko teisės ir teisėti interesai, kadangi jis jokio pažeidimo nėra padaręs. Atsiliepimu į apeliacinius skundus Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas praÅ¡o apeliacinių skundų netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo nutarimÄ , kuris yra pagrįstas ir teisėtas, o paskirta privaloma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, yra proporcinga padarytam pažeidimui.S. T. ir G.

J. apeliaciniai skundai netenkintini.Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis). S. T. neginčija savo kaltės ir pažeidimo padarymo fakto, skunduose nesutinkama tik su S. T. už ATPK 1302 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskirta papildoma administracine nuobauda – G. J. priklausančios transporto priemonės konfiskavimu.AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sutikti su S. T. ir G.

J. skundų motyvais dėl nuobaudos Å¡velninimo neturi pagrindo ir mano, kad apylinkės teismas nuobaudos skyrimo ir individualizavimo taisyklių nepažeidė, ATPK 30, 31, 32, 302 straipsnių nuostatas aiÅ¡kino ir taikė tinkamai ir pagrįstai skyrė papildomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ . Pažymima, jog ATPK 1302 straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Taigi, asmenims, padariusiems ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – yra privaloma, o ne alternatyvi. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala.

Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininkui, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtÄ konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 1302 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N261-4264/2011). Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008).

Tačiau transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-3213/2010, Nr. N261-4264/2011,Nr. N261-4604/2011).SkundžiamÄ nutarimÄ priėmęs apylinkės teismas konstatavo, kad transporto priemonės savininkas G.

J., perduodamas savo transporto priemonę naudotis sÅ«nui, o pastarajam leidus vairuoti pažeidėjui S. T., prisiėmė ir jo atsitiktinio žuvimo rizikÄ , todėl savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo yra ribojama. Å iuo atveju transporto priemonės savininkas gali reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ asmens, dėl kurio jis tÄ Å¾alÄ patyrė. AukÅ¡tesnysis teismas su Å¡ia iÅ¡vada sutinka. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, transporto priemonės – automobilio „BMW X5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra G. J. (b.l. 8). Apklausiamas teismo posėdyje pastarasis nurodė, kad automobilį jis davė savo sÅ«nui, o vėliau sužinojo, kad automobilį vairavo galimai neblaivus sÅ«naus draugas S. T. Taigi, Å¡iuo atveju nenustatyta, kad automobilis bÅ«tų buvęs paimtas prieÅ¡ savininko valiÄ , prieÅ¡ingai, nustatyta, kad G. J. automobilį laisva valia davė naudotis savo sÅ«nui, o pastarasis – neturinčiam teisės vairuoti ir įtariama neblaiviam (atsisakė tikrintis blaivumÄ ) S. T., t. y.

G. J. nesiėmė jokių priemonių tam, kad užtikrinti, jog automobiliu nebÅ«tų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti. Todėl, atsižvelgiant į teismų formuojamÄ praktikÄ , Å¡iuo atveju negalima iÅ¡vada, kad automobilio savininkas nebuvo atsakingas už savo nuosavybės panaudojimÄ . Dėl to nėra teisinio pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir automobilio nekonfiskuoti. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas ATPK 30 straipsnyje numatytų bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, pagrįstai paskyrė S. T. papildomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės, priklausančios G.

J., konfiskavimÄ . Pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir keisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimÄ apeliacinių skundų argumentais nėra.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir S. T. bei suinteresuoto asmens G. J. apeliacinių skundų netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                          Olegas Å ibkovas