fcd39ce8-500a-4654-b6c7-fe0ecdf7d88e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-16897-865/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16241-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,iÅ¡nagrinėjusi G. J., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė: G. J. 2015-10-19, apie 19.02 val., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), į automobilio bakÄ prisipylė kuro, kurio vertė 70,19 eurų ir iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės už kurÄ Â nesumokėjęs. Patikrinimo metu nustatyta, kad G.

J. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) kuris yra neperregistruotas nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiÅ«ros ir neapsidraudęs privalomuoju draudimu. G. J. bÅ«damas tinkamai informuotas į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. PraÅ¡o administracinę bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Laikytina, jog asmuo atsisako teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam prieÅ¡ teismÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Asmens tapatybę nustatė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK pareigÅ«nai (b.l. 6).

G. J. paaiÅ¡kino, kad su pažeidimais sutinka ir labai gailisi. 2015-10-19 automobiliu atvažiavo į degalinę, užsipylė kuro ir už jį nesumokėjo. KurÄ vagia, nes reikia pinigų pragyvenimui. Automobilis nedraustas, techniÅ¡kai netvarkingas, jis neturi teisės vairuoti automobilį (b.l. 2).UAB „(duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kime nurodė, kad 2015-10-19 apie 19.00 val. į degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), atvažiavo VOLVO markės automobilis v/n (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas užpylė 61,90 litrų 95 ecto benzino sumai už 70,19 eurų, sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo neatsiskaitęs už įsipiltus degalus (b.l. 4). Įvertinęs surinkus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G.

J. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Jo padarytus pažeidimus ir kaltę įrodo jo paaiškinimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, G. J. administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį. G. J. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 14 ir 226 punktų reikalavimus.

G. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.     Skirdamas administracinę nuobaudÄ G. J. teismas atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį: asmuo pagrobė svetimÄ turtÄ , vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonės, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilis neperregistruotas nustatyta tvarka. Pažeidimai tyčiniai, baigti.

Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į asmenybę: (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, galiojančių administracinių nuobaudų turi, duomenų apie teistumÄ byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, G. J. skirtinos nuobaudos atitinkančios Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio, 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies ir 128 straipsnio 1 dalies sankcijų vidurkius.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog administraciniu teisės pažeidimu UAB „L.

B.“ padaryta 70,19 € turtinė žala. Byloje nėra duomenų, kad jai padaryta žala bÅ«tų atlyginta, todėl G. J. įpareigotinas atlyginti Å¡iÄ Å¾alÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,- n u t a r i a: skirti G. J. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, 173 € baudÄ .skirti G. J. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 35 € baudÄ .skirti G. J. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 28 € baudÄ .skirti G.

J. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 361 € baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ , ir nuobaudÄ G. J. paskirti 361 € baudÄ . Ä®pareigoti G. J. atlyginti UAB „L. B.“ padarytÄ turtinį nuostolį – 70,19  €. Turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000). Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį Å¡io nutarimo virÅ¡uje. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, Å¡is nutarimas gali bÅ«ti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 - 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Irma Randakevičienė